Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2015 от 09.07.2015

Мировой судья Ильичева О.С. № 11-329/2015г.

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Серкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоресурс плюс» к Лаврушову С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лаврушова С.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Теплоресурс плюс», являясь организацией, управляющей жилищным фондом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в котором расположено принадлежащее Лаврушову С.Ж. на праве собственности нежилое помещение. Договор управления многоквартирным домом направлялся в адрес ответчика, однако им не подписан. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не несет, на претензию с требованием оплатить задолженность по оплате указанных услуг, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ответил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Лаврушова С.Ж. за указанный период неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы обозначенные денежные суммы, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен Лаврушов С.Ж., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом <адрес> и принадлежащий ему магазин являются двумя разными объектами, поскольку обособлены друг от друга, а разбирательство по спору неправомерно имело место в отсутствие стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс плюс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что в собственности Лаврушова С.Ж. находится помещение магазина, а не отдельно стоящее здание, что также подтверждается данными технического паспорта на многоквартирный дом.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель Лаврушова С.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом ООО «Теплоресурс плюс» к текущему моменту ликвидировано, его правопреемник ООО «Теплоресурс», а также третье лицо Администрация Надвоицкого городского поселения своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам открытого конкурса ООО «Теплоресурс плюс» было выбрано организацией, управляющей жилищным фондом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оно выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>.

Договор управления многоквартирным домом, направленный ООО «Теплоресурс плюс» ответчику, последним не подписан.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Лаврушова С.Ж. находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.

В адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг не производится, направленная ООО «Теплоресурс плюс» ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погасить имеющуюся за спорный период задолженность оставлена без удовлетворения. Объективных и бесспорных доказательств неоказания ООО «Теплоресурс плюс» указанных услуг, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, процентов, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что у Лаврушова С.Ж. как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскал с него спорную задолженность и законную неустойку за допущенную просрочку. При этом состоятельно отвергнут довод ответчика о том, что здание магазина и дома являются разными объектами недвижимости – на кадастровой учете объект Лаврушова С.Ж., не смотря на имевшие место корректировки в реквизитах его адреса, значится как помещение в другом объекте недвижимости (доме), но не как самостоятельное здание или сооружение. До внесения соответствующих изменений в этот учет, если к тому имеются достаточные основания, результаты технических исследований, на которые ссылается сторона ответчика, сами по себе правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в рамках разбирательства в суде первой инстанции. Оценив эти доводы, как и позицию истца, представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья привел в решении мотивированные выводы. Оснований для переоценки этих доказательств, суд не находит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было. Суждение Лаврушова С.Ж. относительно последнего суд не разделяет – о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д. <данные изъяты>), ходатайство его представителя об отложении слушаний разрешено по существу и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврушова С.Ж. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов