Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32247/2017 от 16.10.2017

Судья: Губин Я.Ю.                       Дело № 33-32247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Муртазина Фарида Абдуллаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Муртазина Ф.А. к ООО «Вента-Гранд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Ф.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме Ф.А. руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 26.12.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 5.1. договора об инвестировании строительства, срок передачи ему квартиры предусмотрен до 12.03.2015 г. В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 5 290 929 руб. Квартира истцу передана 01.04.2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Вента-Гранд» исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, и судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Вента-Гранд» пользу Муртазина Ф.А. неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в сумме 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерное снижение неустойки подлежащей взысканию, а также на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При вынесении решения, судом установлено, что на основании договора от 26.12.2013 г. № <данные изъяты>, заключенного между Муртазиным Ф.А. и ООО «Вента-Гранд», Муртазин Ф.А. стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 5.1. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до 12 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 5 290 929 руб.

Квартира передана Муртазину Ф.А. 01.04.2016 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный судом период.

Проверяя обоснованность снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что объект долевого строительства передан истцу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены обстоятельства нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно чеку-ордеру от 31.10.2016 г. Муртазиным Ф.А. уплачена госпошлина в размере 15 669 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а требования Муртазина Ф.А. о взыскании расходов понесенных по оплате госпошлины удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от             03 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины, в указанной части принять новое решение: взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Муртазина <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 15669 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи