Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2018 ~ М-257/2018 от 25.01.2018

                Дело № 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи       Киреевой Е.В.

при секретаре                  Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Михаила Константиновича к Зорькину Вячеславу Петровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Валяев М.К. обратился в суд с иском к Зорькину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

10 октября 2014 года Зорькин В.П. получил от Валяева М.К. в долг денежные средства в сумме 63500 руб. сроком до 10.11.2014. Данный факт подтверждается распиской от 10.10.2014. За нарушение срока возврата суммы займа должник уплачивает 1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Таким образом, сумма процентов за период просрочки с 11.11.2014 по 18.01.2018 составляет 739 775 руб. (63500 руб. х 1% х 1165 дней). Так как сумма процентов по расписке за неисполнение обязательств превышает сумму основного долга, то он соразмерно уменьшает проценты в разумных пределах до 15 000 руб.

Просит взыскать с Зорькина В.П. в свою пользу денежные средства в размере 63500 руб.; проценты за период с 11.11.2014 по 18.01.2018 в размере 15000 руб.; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 555 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Валяев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Валяева М.К. – Юшина Ю.Г., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 02.07.2015, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 10.10.2014 ответчик получил у истца денежные средства по расписке, обязался вернуть указанную в расписке сумму, то есть стороны вступили в гражданско-правовые отношения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждается распиской, которая до настоящего времени находится у истца. Доводы представителя ответчика о безденежности являются надуманными, ответчик не оспаривает, что собственноручно написал расписку. Действительно, расписка была написана в магазине ООО «Мир шин», ответчик получил от истца денежные средства в размере 63500 руб., как он ими распорядился в дальнейшем истцу неизвестно. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика 25.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности. В дальнейшем, 14.02.2017 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в указанный период не течет (в период с 25.11.2016 по 14.02.2017). В Заволжский районный суд г.Ульяновска истец обратился 25.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просит на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной.

Ответчик Зорькин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Зорькина В.П. – Днепровская Н.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по следующим основаниям. Зорькин В.П. являлся директором ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса», однако, функции директора он не выполнял, всей деятельностью организации руководили его учредители, а Зорькин В.П. был лишь водителем. В октябре 2014 года он действительно, как директор ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса» обращался к истцу в магазин ООО «Мир Шин» за приобретением шин на автомашину. Так как ему срочно необходимо было ехать в рейс, а шин на автомашину не было, то он обратился к Валяеву М.К. дать ему шины в долг, но последний попросил его написать расписку, что Зорькин В.П. обязуется вернуть денежную сумму 63500 руб., фактически же денежные средства не передавались. Сумма, указанная в расписке, является стоимостью приобретенных им шин. Зорькин В.П. полагал, что ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса» перечислит денежные средства в магазин Валяева М.К. – ООО «Мир Шин», но они этого не сделали. Тогда он попросил у них какой-либо документ, подтверждающий то, что шины приобретались для ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса» и ему выдали счет фактуру от декабря 2015 года на приобретение шин на сумму 78 500 руб. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10.10.2014 между Зорькиным В.П. и Валяевым М.К. был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик Зорькин В.П. обязался возвратить денежные средства в размере 63500 руб. Валяеву М.К. в срок до 10.11.2014.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и Зорькин В.П. взял на себя обязательство вернуть сумму долга 63500 руб. в срок, установленный договором займа от 10.10.2014. До настоящего времени денежные средства, указанные в расписке от 10.10.2014, Валяеву М.К. не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком собственноручно, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Подлинник расписки написан Зорькиным В.П. собственноручно и имеется в материалах дела.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика факт написания собственноручно расписки 10.10.2014 не оспаривался, вместе с тем, она утверждала, что денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, на что указывает само содержание расписки, где нет указания на то, что ответчик взял в долг денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял доводы о том, что договор займа не может считаться заключенным, утверждая, что договор является безденежным.

             В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

              Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

           Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

              Расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, на определенных условиях. Факт передачи денег в момент написания расписки также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.              Из содержания условий договора займа следует, что ответчик принимает на себя обязательства в будущем передать по расписке денежные средства истцу в размере 63500 руб.

            Доводы представителя ответчика о том, что Зорькин В.П. приобретал шины для организации и как директор, следовательно, обязательства по возврату денежных средств могут быть предъявлены к ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса», суд находит несостоятельными, так как следует из содержания самой расписки, она составлена между физическими лицами, указания на то, с какой целью ответчик брал денежные средства в долг и для кого, не имеется. Также суду не представлено доказательств того, что в момент написания расписки, Зорькин В.П. являлся директором ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга.

             В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Поскольку денежные средства Зорькиным В.П. до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 63500 руб. подлежат удовлетворению.

            Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Зорькин В.П. обязуется выплатить 1% за каждый просроченный день от оставшейся суммы долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Так как сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.11.2014 по 18.01.2018 являются обоснованными. Размер неустойки за период с 11.11.2014 по 18.01.2018 составляет 739775 руб. (63500 руб. х 1% х1165дней).

           Вместе с тем, с учетом разумности и соразмерности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб., которая с учетом позиции истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Оснований для большего снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительной просрочки обязательств по возврату суммы долга, суд не усматривает.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 10 ноября 2014 года.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 11 ноября 2014 года должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 11 ноября 2014 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 11 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Валяев М.К. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25 ноября 2016 года (направлено по почте). 29 ноября 2016 года по заявлению истца мировом судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.10.2014, который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 25 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года (2 месяца 20 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 14 дней (с 11 ноября 2014 года до 25 ноября 2016 года), неистекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев 16 дней. После отмены судебного приказа с 14 февраля 2017 года течение срока исковой давности продолжилось. Неистекашя часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась 31.01.2018 года (11.11.2017 + 2 месяца 20 дней), истец же обратился в суд с данным иском 22.01.2018 (направлено по почте), тем самым не попустив установленный законом срок исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, представитель истца при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности ссылается на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. исходя из размера заявленных исковых требований. Оплата подтверждается чеком-ордером от 26.07.2016.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Валяев М.К. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (за составление искового заявления 2500 руб. и 500 руб. за консультацию и сбор документов).

Интересы Валяева М.К. представляла в судебном заседании Юшина Ю.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской на сумму 3000 руб. от 15.11.2015 и договором на оказание юридических услуг от 15.11.2015.

Учитывая категорию и сложность дела, объем составленного искового заявления и проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Зорькина В.П. в пользу Валяева М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валяева Михаила Константиновича удовлетворить частично.

    Взыскать с Зорькина Вячеслава Петровича в пользу Валяева Михаила Константиновича сумму долга по договору займа в размере 63500 рублей, неустойку за период с 11.11.2014 по 18.01.2018 в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 555 руб.

           В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Валяеву Михаилу Константиновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Е.В. Киреева.