Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2014 ~ М-1727/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1993/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Емельянову А.К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников С.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельянову А.К. с требованиями об установлении факта трудовых отношений в должности экспедитора, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании сумм причитающих при увольнении в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... по тем основаниям, что истец со __..__..__ работал у ответчика в должности экспедитора. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор в письменной форме и договор о полной материальной ответственности. Истец подписывал два экземпляра договора, однако в нарушении ч.1 ст. 67 ТК РФ на руки один экземпляр ему не выдали. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен оклад в размере ..., установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, время начала и окончания работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходной день воскресенье. Трудовые функции заключались в доставке на автомобиле принадлежащем ИП Емельянову А.К. молочной продукции заказчикам в <адрес> В течение трудовой деятельности истец неоднократно обращался к ИП Емельянову А.К. с просьбами выдать экземпляр трудового договора и оформить трудовую книжку, однако данные просьбы ответчик оставлял без внимания. Для рабочих нужд ИП Емельянов А.К. покупал истцу и другим работникам SIM- карты ..., которые были оформлены на него. За весь период работы истец неоднократно менял SIM- карты по причине их неисправности. Поскольку SIM- карты были оформлены на имя Емельянова А.К. для замены карт он выдавал доверенность. Последняя замена карты произошла __..__..__., что подтверждается выданным в салоне сотовой связи корешком доверенности. В процессе работы истцу постоянно приходилось связываться по телефону с сотрудниками офиса ИП Емельянова А.К., что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Между ИП Емельяновым А.К. и различными организациями заключены договоры поставки молочной продукции, доставкой которой занимался истец. Перед каждой поездкой ему выдавали путевой лист, в котором указывались точки доставки молочной продукции. После доставки продукции заказчик выдавал истцу деньги за доставленную продукцию, что отражалось в путевых листах. Перед выездом на работу истец и другие водители, отмечались в листке, в котором указывали свои ФИО, время начала работы и время окончания работы, данный листок находился в кассе. В период работы истец в счет заработной платы брал молочную продукцию, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению ведомостью перечисления расходных кассовых ордеров. В __..__..__. при разгрузки машины истец повредил спину, и вынужден уйти на больничный на две недели. __..__..__ истцу пришлось уволиться, так как спина не прошла. В нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил окончательный расчет при увольнении ( заработную плату за __..__..__., компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период работы __..__..__.). Истец полагает, что не выплатой причитающихся денежных средств, необходимостью выпрашивать заработанные деньги, проблемами связанными со здоровьем и необходимостью покупки лекарств ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66,67,136,140,237,391,392 ТК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Колесников С.Б. требования поддержал по основаниям указанным в иске, уточнив требования в части взыскания денежных средств, причитающихся при увольнении, просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ..., по существу спора пояснил, что работал у ответчика в должности экспедитора с __..__..__ до __..__..__ В __..__..__ он находился на больничном две недели, поскольку сорвал спину на производстве. Изначально в __..__..__ заработная плата была установлена в размере ..., в течении нескольких лет данный размер увеличивался и на __..__..__ размер заработной платы истца составлял около .... Каждый год истец уходил в отпуск на две недели за свой счет. При увольнении с работы истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за три года по ... дней за каждый год. Претензий по выплате заработной платы у истца нет. В период с __..__..__ по __..__..__ он работал на автомашине, принадлежащей ответчику ... госномер № под управлением водителя .... В его трудовые обязанности входила доставка на автомобиле ответчика заказчикам молочной продукции.

Представитель ответчика Подберёзко Д.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по тем основаниям, что истец никогда не являлся работником ИП Емельянова А.К. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ИП Емельяновым А.К. трудовых отношений. Стороны долгое время находились в дружеских отношениях, что и послужило основание для предоставления истцу и членам его семьи: супруге и дочери корпоративных SIM- карт. Состоя в дружеских отношениях с ответчиком истец постоянно приобретал со скидкой у ответчика молочную продукцию для себя и своей семьи, что никак не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так в иске Колесников С.Б. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с __..__..__ по __..__..__ при этом весь период указанный истцом, последний знал о нарушении своих трудовых прав, с чем, как указывает истец в иске, неоднократно обращался к ИП Емельянову А.К. По утверждению истца ему не была выплачена заработная плата в окончательном размере __..__..__ с этого момента истец также должен был знать о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах к моменту предъявления рассматриваемого иска __..__..__. трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по тем основаниям, что истец после увольнения __..__..__ неоднократно обращался к ответчику для оформления увольнения и выплате окончательного расчета, однако каждый раз ему отвечали отказом. __..__..__ истец направил письменное требование ответчику, которое последним было проигнорировано. __..__..__ обратился в трудовую инспекцию, которая в своим ответе, полученным истцом __..__..__, сообщила о необходимости обращения в суд, что им и было сделано __..__..__ Правом на обращение в суд по причинам связанным с увольнением, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, по мнению истца, он может воспользоваться в течение месяца с момента получения копии приказа об увольнении, на что истец рассчитывал. Ответчик своей обязанности по вручению приказа не выполнил. Истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в связи с тем, что им сразу же после увольнения предпринимались неоднократные попытки получить на руки документы, а также, что он был лишен возможности предпринимать какие-либо активные действия по состоянию здоровья.

Ответчик ИП Емельянов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянов А.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от __..__..__ (л.д.128 т.5).

Основным видом деятельности ИП Емельянова А.К. является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между ним и ИП Емельяновым А.К. трудовые отношения в период с __..__..__ по __..__..__, при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате его труда исполнена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не представлял, по объяснениям самого истца усматривается, что трудовой книжки у истца не было, ее украли, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата Колесникову С.Б. как штатному работнику организации не начислялась и не выплачивалась, также истцом не подтвержден факт допущении работника к работе работодателем.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период с __..__..__ по __..__..__ усматривается, что истец в штате работников ИП Емельянова А.К. не состоял (л.д.51-250 т.1, л.д.1-4 т.2), из копии книги учета движения трудовых книжек работников ИП Емельянова А.К. за период с __..__..__ по __..__..__ также не усматривается сведений о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки (л.д. 29-40 материала проверки № Государственной инспекции труда в Смоленской области), по представленным ответчиком путевым листам, накладным на товар, договорам поставки за период с __..__..__ по __..__..__ истец не участвует в действиях ответчика по доставке товара заказчикам (л.д.5 т.2- л.д.126 т.5).

Таким образом доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, оснований полагать о доказанности факта возникновения трудовых отношений между Колесниковым С.Б. и ИП Емельяновым А.К. у суда не имеется.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Факт предоставления истцу и членам его семьи корпоративных SIM- карт,, приобретение последними молочной продукции со скидкой у ИП Емельянова А.К. (л.д.138-151 т.5) не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения непосредственно с ИП Емельяновым А.К., со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Доводы истца о том, что в период с июня по __..__..__ он работал на автомашине, принадлежащей ответчику ... госномер № под управлением водителя С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку в штате работников ИП Емельянова А.К. не числится за указанный период работник С.В., на балансе ИП Емельянова А.К. отсутствует автомашина ... регистрационный номер № (л.д.161-166 т.5, л.д. 51-250 т.1, л.д.1-4 т.2).

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Колесникова С.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, истцом, доказательств, в подтверждение этого обстоятельства не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, вместе с тем только после установления наличия трудовых отношений между сторонами в данном случае в судебном порядке, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у сторон возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Таким образом срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами. При таких обстоятельствах срок обращения истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Емельянову А.К. об установлении факта трудовых отношений в должности экспедитора, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании сумм причитающих при увольнении в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья Смоленского районного

суда Смоленской области Ульяненкова О.В.