Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2011 от 04.04.2011

185910,г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 Дело № 12-369/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу Главы <данные изъяты> муниципального района на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту Карельское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22500 руб. К административной ответственности привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им, как должностным лицом, было подписано распоряжение № «О поручении МУ <данные изъяты> об организации конкурса по определению официального печатного издания для размещения информации о проведении торгов», которым ограничен доступ к участию в торгах путем установления непредусмотренного законодательством требования к участникам конкурса. Распоряжение содержало условие об установлении определенных требований к участникам конкурса, в том числе требования о продолжительности деятельности участника не менее 1 года на момент подачи заявки, а также требование, согласно которому участник на момент подачи заявки обязан еженедельно выпускать тираж не менее 1 тысячи экземпляров в течение последних 6 месяцев, распространяемый на территории <данные изъяты> муниципального района.

обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком по делу выступала Администрация <данные изъяты> муниципального района (определение Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ). В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства. Решение Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии административного правонарушения не содержит. Факт нарушения антимонопольного законодательства должен быть отражен в решении комиссии антимонопольного органа. В решении Комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о нарушении антимонопольного законодательства им как должностным лицом, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не имеется. Наличие административного правонарушения в его действиях установлено не в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а после рассмотрения судом жалобы Администрации <данные изъяты> муниципального района на решение Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ В таком случае, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должен исчисляться по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - один год с момента издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Один год истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено в отношении Главы <данные изъяты> муниципального района, каковым он не является.

В судебное заседание не явился. Его защитник , действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Карелия возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства являются разными процедурами, и в решении комиссии УФАС об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства не может содержаться вывод о совершении должностным лицом административного правонарушения. Решение комиссии вступило в силу с даты его принятия и срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, изучив доводы жалобы, проверив дело, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается то, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, которые не допускаются антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении МУ <данные изъяты> организации конкурса по определению официального печатного издания для размещения информации о проведении торгов» Учреждению было поручено разработать конкурсную документацию, в которой установить в числе прочих следующие требования к участникам конкурса: продолжительность деятельности на дату подачи заявки на участие в конкурсе не менее года; еженедельно тираж не менее одной тысячи экземпляров в течение последних шести месяцев.

Решением комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Администрации <данные изъяты> муниципального района было признано наличие нарушения части 2 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах путем установления не предусмотренных законодательством требований к участникам конкурса, прошедшего в декабре 2009г.-январе 2010гг. между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания для размещения информации о проведении торгов в отношении муниципального имущества: о продолжительности деятельности участника не менее 1 года; о еженедельном выпуске тиража печатного издания не менее 1 тысячи экземпляров в течение последних 6 месяцев, распространяемых на территории <данные изъяты> муниципального района.

Решение обжаловано в Арбитражный Суд РК.

Решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признано решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией <данные изъяты> муниципального района в части вывода о неправомерном установлении требования к участникам конкурса о еженедельном выпуске тиража печатного издания не менее одной тысячи экземпляров в течение последних шести месяцев (в среднем), распространяемых на территории <данные изъяты> муниципального района. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должностным лицом Карельского УФАС правильно определена объективная сторона правонарушения, а именно: издание распоряжения, ограничившего доступ к участию в торгах путем установления не предусмотренного законодательством требования к участникам конкурса о продолжительности деятельности участника не менее 1 года.

Правильно определено наличие события административного правонарушения и наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, установлено, что правонарушение совершено по неосторожности.

Срок для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных правонарушений по делу не допущено.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в решении комиссии УФАС по РК выводов о совершении должностным лицом Администрации <данные изъяты> муниципального района административного правонарушения и вывод о неправомерности привлечения к административной ответственности основан на неправильном понимании норм КоАП РФ и Федерального Закона «О защите конкуренции».

Оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова