Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 ~ М-495/2012 от 14.06.2012

Гражданское дело № 2-545/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года                                                                            г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Попова Б.С. (по доверенности от 24.12.2011, выданной на три года л.д. 12), судебного пристава-исполнителя Осипчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Сергея Викторовича к Зезюкевичу Михаилу Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Организация», закрытому акционерному обществу «Банк1» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

истец 14 июня 2012 года обратился в Сухоложский городской суд с иском к Зезюкевичу М.В. и ЗАО «Организация», просит освободить от ареста, наложенного в отношении должника Зезюкевича М.В. в пользу взыскателя ЗАО «Организация» 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. находящиеся по адресу <адрес> 1/2 долю в здании нежилого назначения, литер А, общей площадью 127,8 кв. м., 1/2 долю в объекте незавершённого строительства (нежилом помещении), общей площадью 393,1 кв. м.. В обоснование указал, что это имущество передано ему в рамках мирового соглашения должником по договору займа, заключенному до наложения ареста.

Ответчик ЗАО «Организация» исковые требования не признал (л.д. 18-20), указав, что истец и ответчик Зезюкевич М.В. заключили мировое соглашение, злоупотребляя правом в отношении арестованного имущества, это соглашение незаконно. Кроме того, право собственности истца не возникло, поскольку не было зарегистрировано. Представитель ответчика под расписку извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «Банк1» - взыскатель по исполнительному производству, в пользу которого, в том числе, наложен арест на спорное имущество.

Ответчик письменного отзыва по заявленным требованиям к моменту открытия судебного заседания не представил (отзыв поступил в 16:25, после оглашения резолютивной части решения, в судебном заседании не исследовался), представитель ответчика в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В. исковые требования предложила отклонить (л.д. 16), указав, что арест наложен 17.11.2009 по исполнительному производству в пользу ЗАО «Организация», сумма долга Зезюкевичем М.В. не погашена. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В. не явилась, участвовала в предварительном судебном заседании 31.07.2012, тогда же извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Попов Б.С. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что в сложившейся ситуации истец Колотов, как долевой собственник недвижимого имущества лишен возможности реконструировать это имущество, поскольку вторая половина принадлежит Зезюкевичу, тот средства вносить не намерен. В силу сложившейся ситуации истец не использует базу.

Заслушав представителя истца, исследовав в поряке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осипчук Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зезюкевича М.В. 1 869 250 руб. 52 коп. в пользу ЗАО «Уфаойл» (л.д. 21). В рамках названного исполнительного производства постановлением от 17.11.2009 наложен арест на 1/2 (одну вторую) долю в здании нежилого назначения, литер А, общей площадью 127,8 кв. м. и на 1/2 (одну вторую) долю в объекте незавершённого строительства (нежилом помещении), общей площадью 393,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Должнику Зезюкевичу М.В. запрещено распоряжаться указанными объектами недвижимости (л.д. 22). 21 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зезюкевича М.В. долга в сумме 5 368 447 руб. в пользу ЗАО «Банк2» (л.д. 23). В тот же день названные исполнительные производства объединены (л.д. 24). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2010 взыскатель ЗАО «Банк2» заменен на ЗАО «Банк1» (л.д. 25).

30 марта 2012 года между истцом Колотовым С.В. и ответчиком Зезюкевичем М.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, взамен на передачу в его собственность вышеперечисленного недвижимого имущества Колотов С.В. отказался от требований о взыскании с Зезюкевича М.В. долга и процентов по договору займа (л.д. 5).

Не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истец Колотов С.В. обратился в Сухоложский городской суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцу не принадлежит право, подлежащее защите.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 /в редакции от 30.11.1990 года/ "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

На основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания иска, пояснений участвующих лиц в предварительном судебном заседании, постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 8) определения об утверждении мирового соглашения от 30.03.2012 (л.д. 5) следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Зезюкевичем М.В. в день заключения соглашения и до настоящего времени.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик был не вправе распоряжаться арестованным имуществом, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано не было, в установленном порядке от ответчика Зезюкевича М.В. к нему (истцу) не перешло, в связи с этим истец не имеет материального права на подачу иска об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Колотова Сергея Викторовича к Зезюкевичу Михаилу Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Организация», закрытому акционерному обществу «Банк1» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде 24 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий: подпись.

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков