Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2020 года    г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исмагиловой Зои к БадамшинуМуниру Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова З. обратилась в суд с иском кБадамшину М.Р. о признании     договора сделки недействительной, ссылаясь на то, что 12.02.2015г. между Нагальцевым А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер 18.02.2015г.) и БадамшинымМуниром Р. рождения была заключена сделка, а именно заключен договор купли - продажи автотранспортного средства.

Истец является родной матерьюНагальцева А. С. и его наследником по закону (наследственное дело у нотариуса Тороповой М. В.).

Ввиду возникших сомнений в заключенной сделке были проведены две почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подпись и рукописная надпись (расшифровка подписи) в графе «деньги получил» выполнены не Нагальцевым А. С., а иным лицом.

Экспертизы проводились ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Лишь после проведения экспертиз истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В договоре купли - продажи была фальсифицирована подпись продавца, соответственно отсутствовала его волеизъявление в сделке.

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12.02.2015г. между Нагальцевым А. С. и Бадамшиным М. Р. является безденежным (то есть деньги фактически не передавались), а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Ответчик Бадамшин М. Р. при сделке действовал недобросовестно.

На основании изложенного, просила признать договор купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Нагальцевым А. С. и БадамшинымМуниром Р. незаключенным, а сделку недействительной.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком стоимости автомобиля на момент сделки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем размещения на депозите нотариуса.Признать подлежащие возврату ответчиком денежные средства в размере 150 000 рублей наследственной массой НагальцеваАлександра С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.02.2015г.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебное заседание истец Исмагилова З. не явилась, извещена.

Представители истца Кудина Н.С., Фомин Д.Г. (по доверенности) иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивали на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права истица узнала лишь в 2019г., после проведения по делу почерковедческих экспертиз.

Ответчик Бадамшин М.Р., его представитель Мокров В.И. (по доверенности) иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. При этом Бадамшин М.Р. пояснил, что    Исмагиловой З. о продаже транспортного средства было известно сразу после смерти Нагальцева А.С. Договор был заключен лично с Нагальцевым А.С., который подписал оспариваемый договор лично, денежные средства за автомобиль были им переданы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бадамшина Г.И., Нагальцева С.А., Польщак А.А., Камозин Ю.А., нотариус Торопова М.В. в суд не явились, извещены.Ранее Бадамшина Г.И. дала пояснения о том, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство были переданы ее сыном Бадамшиным М.И. ее мужу Нагальцеву А.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судебными инстанциями, собственником автомобиля марки № идентификационный номер N№, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Нагальцев А. С. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Бадамшиным М.И., впоследствии данное транспортное средство было им отчуждено Польщак А.А., действующим собственником транспортного средства является Камозин Ю.А.

Как следует из материалов дела, Нагальцев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками, принявшими наследство после его смерти путем обращения к нотариусу являются мать - Исмагилова З., дочь Нагальцева С.А., супруга Бадамшина Г.И. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В наследственную массу входят денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и транспортное средство марки № легковой, категория В, год выпуска №, регистрационный номер № Сведения о принадлежности Нагальцеву А.СЧ. на дату смерти спорного автомобиля в наследственном деле отсутствуют.

Согласно копии оспариваемого договора, содержащейся в материалах дела, (л.д. 36), спорное транспортное средство отчуждено Нагальцевым А.С. Бадамшину М.И. ДД.ММ.ГГГГ. за сумму 150 000 рублей.

Истица, полагающая, что отчуждение имущества Нагальцева А.С. (спорного транспортного средства и квартиры) было произведено незаконным путем, обратилась в полицию, в рамках следственных мероприятий была произведена почерковедческая экспертиза (л.д. 25-29), выполненная ЭКО У МВД России по <адрес> 1 отделение <адрес>.

Согласно выводам данного экспертного заключения от 07.10.2019г., подпись, выполненная от имени Нагальцева А. С., расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомототранспортных средств, вероятно выполнена не Нагальцевым А.С., а иным лицом; краткая рукописная запись «Нагальцев А.С.», расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомототранспортных средств, вероятно выполнена не Нагальцевым А.С., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой краткой рукописной записи и из-за отсутствия достаточного количества сравнительных материалов.

Также истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Блиц-Эксперт» за проведением почерковедческой экспертизы. Экспертом М.А. Богачевой сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Нагальцева А.С., изображения которых расположены в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на копии договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нагальцевым А.С. и Бадамшиным М.Р. выполнена не Нагальцевым А.С., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30-42).

Основываясь на данных экспертных заключениях, истица обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Нагальцевым А. С. и БадамшинымМуниром Р. незаключенным, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено, что при жизни Нагальцев А.С. указанную сделку не оспаривал, истица является одним из его наследников по закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от (дата), сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенный между Нагальцевым С.А. и Бадамшиным М.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает спорную сделку ничтожной. Однако, срок исковой давности как для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для признания оспоримой сделки недействительной истёк.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела, истице стало известно об отчуждении спорного автомобиля Бадамшину М.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство следует из предоставленного в материалы дела копии искового заявления Исмагиловой З. к Бадамшиной Г.И. ( л.д. 90-92).о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Бадамшиной Г.И.и Нагальцевым А.С. В данном иске имеется указание на то, что в 2015году Нагальцевым А.С. была приобретена автомашина №, который был впоследствии продан сыну Бадамшиной Г.И.

Кроме того, из материала дополнительной проверки № по факту возможного хищения транспортного средства №, принадлежащего Нагальцев А.С. (Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> г.о. Самары)., а именно из протоколов опроса Кудиной Н.С. и Исмагиловой З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об отчуждении спорного транспортного средства Бадамшину М.Р. им стало известно непосредственно после смерти Нагальцева А.С. в 2015 году, со слов его супруги Бадамшиной Г.И., на что они предложили Бадамшиной Г.И. оставить себе автомашину в обмен на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ однако, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с явным пропуском установленного законом срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд о признании оспариваемого договора незаключенным, так как о предполагаемом нарушении своего права, по мнению суда, истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Зная об отчуждении данного транспортного средства, с 2015-2016г.г., истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, по мнению суда, заявленный иск о признании договора купли - продажи автотранспортного средства от 12.02.2015г. между Нагальцевым А. С. и БадамшинымМуниром Р. незаключенным, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком стоимости автомобиля на момент сделки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем размещения на депозите нотариуса, признании подлежащих возврату ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей наследственной массой Нагальцева А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.02.2015г., не подлежит удовлетворению, как и производные от основного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Зои к БадамшинуМуниру Р. о признании сделки недействительной- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись                             Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь