Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2013 ~ М-325/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-700/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Черникова В.А.,

представителя ответчика Черниковой С.В. – адвоката Попова А.Б., действовавшего по доверенности от 26.03.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.А. к Черниковой С.В., Кадочниковой В.П. о признании договора дарения доли недействительным,

у с т а н о в и л :

Черников В.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Черниковой С.В., Кадочниковой В.П. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2011 г. (---) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что с <дата> по <дата> состоял с Черниковой С.В. в зарегистрированном браке. В период брака между ответчиками Кадочниковой В.П. и Черниковой С.В. 29.03.2011 г. заключен договор дарения (---) доли в праве собственности на квартиру по <...>. Фактически между ответчиками произошла передача денежных средств в размере (сумма)., о чем составлена расписка, находящаяся у Черниковой С.В. Деньги взяты в кредит в (наименование) 01.03.2011 г.

В судебном заседании истец Черников В.А. на иске настаивал, полагал, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку договора купли-продажи.

Ответчики Черникова С.В. и Кадочникова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Черниковой С.В. – адвокат Попов А.Б. возражал против иска, пояснил, что между Кадочниковой В.П. и Черниковой С.В. был заключен договор дарения, сделка безвозмездная, никакие расчеты между сторонами не производились, расписки, о которой идет речь в исковом заявлении, у Черниковой С.В. нет.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из собственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст.572 Гражданского кодекса РФ), не требуется.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2011 г. между дарителем Кадочниковой В.П. и одаряемой Черниковой С.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Кадочникова В.П. подарила Черниковой С.В. (---) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.12).

По договору дарения от 12.08.2011 г. даритель ФИО подарил одаряемой Черниковой С.В. (---) долей в праве собственности в отношении того же объекта недвижимости (л.д.14).

Указанные договоры дарения в соответствии с п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем Черниковой С.В. в настоящее время принадлежат (---) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. (л.д.15).

Истец Черников В.А. в обоснование иска указал, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оспариваемая истцом сделка фактически исполнена ее сторонами, т.к. даритель Кадочникова В.П. безвозмездно передала, а одаряемая Черникова С.В. приняла в дар (---) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор дарения породил те правовые последствия, на достижение которых был направлен и которые стороны согласовали, т.к. к одаряемой Черниковой С.В. безвозмездно перешло право собственности на (---) доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. на (---) доли в праве собственности на квартиру, в состав которых входят (---) доли ((---) доли от Кадочниковой В.П. + (---) доли от ФИО = (---) доли). В настоящее время Черникова С.В. пользуется указанной квартирой.

Доводы об отсутствии у Кадочниковой В.П. намерений подарить свою долю, а также доводы о выкупе у Кадочниковой В.П. доли за (сумма)., взятых в кредит в (наименование) не доказаны истцом.

Согласно кредитного договора № Черников В.А. 01.03.2011 г. получил в (наименование) в размере (сумма). Данный кредит являлся нецелевым, поэтому без представления письменных доказательств проследить цель расходования денежных средств практически невозможно.

Со слов представителя ответчика Черниковой С.В. при заключении договора дарения расчеты между сторонами не производились.

Таким образом, оспариваемый договор дарения не прикрывал собой указанный истцом договор, поскольку не содержал существенные условия, характерные для договора купли-продажи доли недвижимости, а также условий встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства; имел безвозмездный характер, условия договора дарения сторонами исполнены, переход к одаряемому права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер сделки дарения и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, со стороны истца не представлено; доказательства возмездности оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют; данных, указывающих на то, что Кадочникова В.П. получила от Черниковой С.В., Черникова В.А. какие-либо денежные средства в счет выкупа ее доли, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Черникову В.А. в удовлетворении исковых требований к Черниковой С.В., Кадочниковой В.П. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2011 г. (---) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова