Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2012 ~ М-1602/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

31 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Толстых Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапенко И.Ю. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Потапенко В.И. и ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор переуступке прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. №) по <адрес> Предметом указанного договора являлась двухкомнатная <адрес> (строительный номер), имеющая отдельный вход, расположенная на 9 этаже, секции №, площадь доли составляет 84,5 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору она исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 4.12 данного договора ответчик обязался закончить строительство объекта в четвертом квартале 2004г., однако дом введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Таким образом, ООО «Риэлт-Сервис» не исполнил в срок своих обязательств по указанному договору. Таким образом, ответчик обязан уплатить законную неустойку в размере 3 % от общей стоимости по договору за каждый день просрочки, которая, на момент подачи настоящего искового заявления составляет 1 000 000 руб. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Потапенко Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Риэлт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят уменьшить неустойку до 30 000 рублей, в части требований о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей отказать, поскольку данное требование не подтверждено доказательствами /л.д. №/.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ФИО7 и ответчиком был заключен договор переуступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр.№) по <адрес>. По настоящему договору дольщик уступает приобретателю приобретенное по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в объеме принадлежащей ему доли двухкомнатной <адрес> (строительный №), общей площадью 84,50 кв.м., на 9 этаже, секция №. Стоимость переуступки по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей /л.д. №/.

Данную сумму истец выплатил полностью, свои обязательства по договору выполнил. Истцом внесены денежные средства на счет ответчика ООО «Риэлт-Сервис» что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. №/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок и на момент обращения в суд, не предъявил его для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.

По заключенному между сторонами договору в строительстве жилых домов, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере трех процентов за каждый день просрочки об общей цены по договору. Размер неустойки за период с декабря 2004 г. по декабрь 2011г. просрочки ответчиком сроков окончания строительства в несколько раз превышает общую сумму по договору, но, исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать общую цену по договору.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенного, суд считает, что истице были причинены нравственные страдания и считает, что сумма морального вреда подлежит снижению до10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Потапенко И.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО « Риэлт-Сервис» государственную пошлину в доход государства размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья Вельмина И.Н.