Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17801/2018 от 04.06.2018

    Судья Наумова С.Ю.                                                              Дело 33-17801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

          судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Клавдиенко Г.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Клавдиенко Г.Е. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Клавдиенко Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого медицинского стажа. С решением она не согласилась и обратилась в суд.

Решением Мытищинского городского суда от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. В специальный стаж был включен ряд периодов, пенсия назначена с момента обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика ей причинены убытки.

На основании ст. 15 и 151 ГК РФ Клавдиенко Г.Е. просила взыскать 198 349 руб. 56 коп. за потерю пенсии от НПФ «Газфонд» за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев), исходя из начисленной суммы 7 346 руб. 28 коп.; 54 037 руб. 80 коп. за потерю накопительной части пенсии за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев), исходя из начисленной суммы 2 001 руб. 40 коп.; 1 014 162 руб. 17 коп. инфляционные потери единовременного пособия при выходе на пенсию по Коллективному договору из расчета изменения покупательной способности рубля из-за инфляции за период с мая 2015 года по 17 мая 2017 года (дата выплаты), исходя из начисленной суммы в размере 109 335 руб. 91 коп.; 30 432 руб. 11 коп. - компенсацию за пользование чужими денежными средствами по государственной страховой пенсии за период с января 2015 года по 22 марта 2017 года; компенсацию проезда на городском транспорте с марта 2015 года по март 2017 года в размере 13 460 рублей; компенсацию за составление искового заявления в размере 3000 рублей; компенсацию не использованной ею возможности на заслуженный отдых (право на досрочную трудовую пенсию) в период с апреля 2015 года по март 2017 года в размере 10 000 рублей за каждый месяц вынужденной трудовой деятельности сверх положенных 30 лет трудового стажа за упущенный период 24 месяца в размере 240 000 рублей; компенсацию вынужденных судебных тяжб, напрямую связанных с потерей времени и чувством эмоционального и физического дискомфорта в периоды судебных заседаний в размере 100 000 рублей; судебные расходы при подаче искового заявления в виде государственной пошлины в размере 10 686 рублей, а также произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 31 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,          Клавдиенко Г.Е. 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа.

С решением Клавдиенко Г.Е. не согласилась и обратилась в суд.

Решением Мытищинского городского суда от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. В специальный стаж включены периоды работы в должности медицинской сестры в детском отделении ООО «Газпром трансгаз Москва» филиала «Центр диагностики и реабилитации» с                 12 октября 1995 года по 31 декабря 1998 года, с 1 января 2002 года по             2 марта 2003 года и с 4 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 марта 2003 года по 3 апреля 2003 года, с 16 апреля 2008 года по 6 июня 2008 года, с        21 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года.

Суд обязал ответчика назначить Клавдиенко Г.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение суда исполнено. Пенсия назначена и выплачивается. Истцу произведён расчёт доплаты пенсии. Доплата выплачена Клавдиенко Г.Е.

При выплате пенсии ответчиком учтены и применены все коэффициенты индексации в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществлен перерасчёт размера страховой части с учётом поступивших уточнённых документов. Подробный расчёт приобщён к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые регулируют вопросы назначения и выплаты пенсии.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на назначение пенсий Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями, реализуя которые территориальные органы Пенсионного фонда вправе и обязаны провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на назначение пенсии, определить её размер.

В случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на неё, либо установить её размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавдиенко Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи