Решение по делу № 2-1435/2017 ~ М-1455/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-1435/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

с участием представителя истца Эйвазова Р.Д.,

ответчика Пищальниковой Е.С.,

представителя ответчицы Кирилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пищальниковой Екатерине Сергеевне о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пищальниковой Е.С. о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца Эйвазов Р.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного ипотечного страхования № № на основании Правил комплексного ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь Пищальникова И.В. умерла. После смерти Пищальниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от дочери Пищальниковой И.В. Пищальниковой Е.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования. В выплате страхового возмещения Пищальниковой Е.С. было отказано, так как на момент заключения договора ипотечного страхования Пищальникова И.В. скрыла сведения о наличии у нее злокачественного новообразования и нахождения на учете в Пермском краевом онкологическом диспансере с 2013, то есть до начала действия договора страхования, однако при заполнении Анкеты-Заявления данные сведения не указала. Считает, что данный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, представленных страхователем. Полагал, что с учетом положений п. 1.14 Правил страхования, данный договор не был бы заключен, если страховщику было бы известно, что у страхователя имеется данное заболевание. Просил признать договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Пищальникова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать Пищальникова И.В. заболела онкологическим заболеванием, была проведена операция, в результате которой ее матери удалили грудь. Заключая в ДД.ММ.ГГГГ договор ипотечного страхования, Пищальникова И.В. чувствовала себя хорошо, в связи с чем, в анкете указала, что заболеваний у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ произошел рецидив, мать умерла.

Представитель ответчика Кириллов С.В. доводы своего доверителя в суде поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Пояснил, что выписка из амбулаторной карты противоречит классификации свидетельства о смерти. Поскольку в выписке указано, что причиной смерти Пищальниковой И.В. являлся «левральный выпот ЗНО правой молочной железы», а в свидетельстве о смерти указано, что причина смерти - «плевральный выпот при состояниях, классифицированных в других рубриках, легочная недостаточность, неутонченная». Считает, что выписка из амбулаторной карты прямо противоречит свидетельству о смерти, а онкологическое заболевание не было причиной смерти Пищальниковой И.В.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (часть 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 1.14 Правил комплексного ипотечного страхования № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на страхование не принимаются инвалиды I и II группы, носители ВИЧ-инфекции, больные онкологическими, хроническими сердечнососудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор личного ипотечного страхования №, объектом которого является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском причинения вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая или болезни (л.д. 29).

При заполнении Пищальниковой И.В. Приложения № 1.1 к Анкете-Заявлению на поставленные в ней вопросы о наличии у нее заболеваний, Пищальникова И.В. ответила отрицательно, в том числе и на вопросы: «Опухоли доброкачественные, злокачественные, а также неутонченные» и «Иное заболевание» Пищальникова И.В. ответила отрицательно (л.д.30).

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова И.В. умерла (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова Е.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Пищальниковой И.В. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признала и в выплате страхового возмещения отказала (л.д.71).

Согласно выписке из амбулаторной карты Пищальниковой И.В. из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», следует, что Пищальникова И.В. наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Пермским краевым онкологическим диспансером Пищальниковой И.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом, поставлен диагноз «Миопия 1 ст. обеих глаз», ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>». Причиной смерти Пищальниковой И.В. стало заболевание «<данные изъяты>» (л.д. 32-34).

    Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ Пищальниковой И.В. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности «Инвазивно-протоковое заболевание правой молочной железы» (л.д.59).

Из ответа ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» следует, что Пищальникова И.В. страдала заболеванием правой молочной железы, наблюдалась и лечилась у врача онколога. Смерть Пищальниковой И.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на фоне двухстороннего плеврита, при прогрессировании легочно-сердечной недостаточности. Данное состояние неотъемлемо связано с основным заболеванием Пищальниковой И.В. (<данные изъяты>) и являлось его следствием в териминальной стадии болезни (л.д. 81).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Пищальникова И.В. не могла не знать об имеющихся у нее заболеваниях.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора личного ипотечного страхования от 21.03.2016 Пищальниковой И.В. были диагностированы следующие заболевания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Из содержания указанных положений следует, что сообщение страховщику недостоверной информации при заключении договора страхования является основанием для признания такого договора недействительным независимо от факта наступления страхового случая.

    Как видно из представленной Анкеты-Заявления, Пищальникова И.В. указала на то, что не болела и не страдала онкологическим заболеванием правой молочной железы, а также заболеваниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Сведений о том, что Пищальникова И.В. была снята с учета в онкологическом центре, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении договора личного ипотечного страхования страхователю не были сообщены все обстоятельства о состоянии здоровья, являющиеся существенными в силу упоминания таковых в Анкете-Заявлении.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора личного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:            ░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: