Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3623/2012 от 02.05.2012

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Некрасова П.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2010 г. СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Т., по которому проводится предварительное следствие.

Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 30 декабря 2011 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 22 месяцев, то есть до 07 апреля 2012 г., о чем подозреваемый Т. и адвокат Некрасов П.В. были письменно уведомлены следователем.

Адвокат Некрасов П.В. 08 февраля 2012 г. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему копии постановления о продлении срока следствия.

Постановлением следователя от 10 февраля 2012 г. ходатайство адвоката удовлетворено частично, предоставлена возможность адвокату и подозреваемому ознакомиться с постановлением о продлении срока следствия.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2012 г. по жалобе адвоката Некрасова П.В. было принято решение обязать следователя довести до сведения адвоката Некрасова П.В. постановление от 10.02.2012 г. о частичном удовлетворении его ходатайства.

Адвокат Некрасов П.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя по отказу в выдаче ему копии постановления о продлении срока следствия и неисполнении постановления суда в связи с чем, он лишен возможности обжаловать это решение в суд в порядке ст.125 УПРК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы адвокату Некрасову П.В. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. постановление отменить, считая, что в ст.162 УПК РФ не содержится запрета на выдачу копи постановления о продлении срока следствия, а отказ в выдаче ему копии указанного постановления лишает его возможности его обжаловать, так как доводы, изложенные в постановлении не могут быть предметом изучения в суде, что существенно нарушает права подозреваемого Т. и ограничивает его права на осуществление профессиональной деятельности. Указанный процессуальный документ не содержит в себе следственной тайны, в нем лишь изложено движение дела и общий перечень предполагаемых действий, которые необходимо выполнить, с ним лица, участвующие в деле, в обязательном порядке будут ознакомлены после проведения следствия, однако у них уже не будет времени на его обжалование. В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Захарова О.Р. считает доводы жалобы адвоката Некрасова П.В. надуманными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет подозреваемого и защитника о продлении сроков предварительного следствия, что по данному уголовному делу следователем было сделано.

После получения ходатайства защитника о выдаче ему копии постановления о продлении предварительного следствия для его обжалования следователем было принято решение об ознакомлении подозреваемого и защитника с указанным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что действия следователя находятся в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 429-О от 18.12.2003 г., что органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

Согласно письменному сообщению следователя им адвокату Некрасову П.В. была направлена копия постановления от 10.02.2012 г., в связи с чем, адвокату Некрасову П.В. было известно содержание данного процессуального документа, о чем он сам лично говорил следователю, так же не высказывал необходимость повторного вручения ему копии этого документа, которая могла бы быть ему вручена следователем лично, поэтому нет оснований утверждать о неисполнение следователем постановления суда от 24.02.2012 г. Оснований не доверять следователю судом обоснованно не усмотрено, не указаны такие основания и в жалобе заявителя.

Судом данным обстоятельствам дана должная оценка, правильно указано, что препятствий для ознакомления и обжалования постановления следователя о продлении срока предварительного расследования ни у подозреваемого, ни у его защитника не имеется, и их права на доступ к правосудию ничем не ограничены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Некрасова П.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю П., выразившихся в отказе выдать копию постановления о продлении срока предварительного следствия и неисполнении постановления Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2012 г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

             Судьи