Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5810/2017 от 04.09.2017

Судья: Серомицкий С.А. Дело № 22-5810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Богданова С.И. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.И.В. – адвоката Богданова С.И. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого

М.И.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого М.И.В. и адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению М.И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

30.01.2017 года следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении М.И.В. и А.С.Н. возбуждено уголовное дело <...>.

11.05.2017 года следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении М.И.В. и А.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возбуждено уголовное дело <...>.

11.05.2017 года уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер <...>.

06.02.2017 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края в отношении М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.И.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании в отношении М.И.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей мотивировано исключительно недостаточностью времени для направления дела в суд. При этом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ходатайство прокурора не содержало каких-либо доводов о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей содержатся ложные сведения о том, что основания, ввиду которых М.И.В. ранее избиралась мера пресечения, не отпали, поскольку в качестве таких оснований ранее приводились доводы о том, что обвиняемый может помешать предварительному следствию и уничтожить доказательства. Однако изложенные в ходатайстве прокурором сведения об окончании предварительного следствия и о нахождении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением у прокурора, исключают возможность обвиняемым воспрепятствовать предварительному расследованию и уничтожению доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М.И.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, второе к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, кроме того, прокурору необходимо после утверждения обвинительного заключения выполнить требования ст. 222 УПК РФ и предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и материалы дела направлены в Крымскую межрайонную прокуратуру.

18.08.2017 года в порядке ст. 221 УПК РФ и.о. Крымского межрайонного прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению М.И.В. и А.С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.И.В., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.И.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый М.И.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.И.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.И.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий