Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-443/2012;) от 28.11.2012

                                                                                                    Дело №1-11 2013 год

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2013г.                г. Саратов               

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шека С.И.,

подсудимого Атапина В.В.,

защиты в лице адвоката Мицура Ю.Н., представившего удостоверение №300 и ордер №243 от 06.12.2012 года,

подсудимого Фенчева И.О.,

защиты в лице адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №1267 от 06.12.2012 года,

подсудимого Бакланова С.Г.,

защиты в лице адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер №4475 от 06.12.2012 года,

потерпевших Т., К1., З., Т., З1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атапина В. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Фенчева И. О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

Бакланова С. Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимые Атапин В.В., Фенчев И.О. и Бакланов С.Г. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, Атапин В.В. совершил кроме того кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны), и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данные преступления совершены подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 22 часов 30 минут 12 мая 2012 года по 09 часов 20 минут 13 мая 2012 года, Атапин В.В. находился у <адрес> г.Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ-2104, <№>, принадлежащий З. В указанном месте у Атапина В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу указанного автомобиля. Реализуя свой умысел, Атапин В.В., убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи ножниц взломал замок двери автомобиля, проник в салон, где разобрал замок зажигания, завел двигатель и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив З. значительный ущерб на сумму 40.000 рублей.

Таким образом, Атапин В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2) В период времени с 0 часов 10 минут по 07 часов 30 минут 26 июля 2012 года, Атапин В.В. находился у <адрес> г.Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ-21043, <№>, принадлежащий Т. Здесь у Атапина В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя умысел, Атапин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных ножниц открыл запорное устройство левой передней двери, проник в салон, соединил провода замка зажигания, и, управляя автомобилем, осуществил движение до ГСК №48, расположенного по адресу: г.Саратов <адрес>, где бросил его, после чего скрылся.

Таким образом, Атапин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

3) В период времени с 19 часов 00 минут 25 августа 2012 года по 12 часов 00 минут 26 августа 2012 года, Атапин В.В. находился у <адрес> г.Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ-2102, <№>, принадлежащий К1. Здесь у Атапина В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Атапин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножниц вскрыл левую переднюю дверь, проник в салон, сломал замок зажигания, завёл двигатель, осуществил на нём движение до <адрес>, где бросил его.

Таким образом, Атапин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

4) В период с 21 часа 00 минут 12 октября 2012 года до 06 часов 30 минут 13 октября 2012 года, Бакланов С.Г., Атапин В.В. и Фенчев И.О. находились у <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2105, <№>, принадлежащий З1. Здесь Бакланов С.Г. совместно с Фенчевым И.О. и Атапиным В.В., по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя умысел, Бакланов С.Г., Фенчев И.О. и Атапин В.В., действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю, где Атапин В.В. при помощи металлического предмета открыл запорное устройство левой передней двери, проник в салон, сел на водительское сиденье, сломал замок зажигания и запустил двигатель. Бакланов С.Г. и Фенчев И.О. в этот момент следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Атапина В.В. Продолжая осуществлять совместный умысел, Бакланов С.Г., Фенчев И.О. и Атапин В.В. сели а автомобиль и под управлением последнего начали движение вдоль <адрес>у г.Саратова, но не справившись с управлением въехали в фонарный столб, бросили автомобиль и скрылись.     

Таким образом, Атапин В.В., Бакланов С.Г. и Фенчев И.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

5) В период с 21 часа 30 минут 12 октября 2012 года до 07 часов 00 минут 13 октября 2012 года, Атапин В.В. находился у <адрес> г.Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ-21061, <№>, принадлежащий К. Здесь у Атапина В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Атапин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи предмета открыл запорное устройство двери автомашины, проник в салон, где повредил замок зажигания, но не смог запустить двигатель, после чего, не доводя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Атапин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

6) В период с 22 часов 00 минут 12 октября 2012 года до 07 часов 00 минут 13 октября 2012 года, Атапин В.В. находился у <адрес> г.Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ-21065, <№>, принадлежащий Т. Здесь у Атапина В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Атапин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического предмета вскрыл запорное устройство левой передней двери, проникнув в салон, где сломал замок зажигания, запустил двигатель, осуществил движение на нём до <адрес> г.Саратова, бросил его и с места преступления скрылся.     

Таким образом, Атапин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимые Атапин В.В., Бакланов С.Г. и Фенчев И.О. свою вину в содеянном признали полностью.

Несмотря признание вины подсудимыми Атапиным В.В., Баклановым С.Г. и Фенчевым И.О. вина подсудимых в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

1) Так, по эпизоду кражи имущества З. в ночь на 13 мая 2012 года, совершённой подсудимым Атапиным В.В., установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 13 мая 2012 года у <адрес> г.Саратова совершил кражу автомобиля ВАЗ-2104, <№>, принадлежащего З.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего, а именно:

Так, потерпевший З. в суде показал, что в августе 2011 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2104, <№>, вишневого цвета, за 40.000 рублей, который ставил во дворе своего дома. 12.05.2012 года вечером он также припарковал свой автомобиль около дома, закрыв все двери, а утром 13.05.2012 года обнаружил его кражу, после чего обратился в полицию. Сумма причиненного ему ущерба является для него значительной.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 4-го подъезда <адрес>, откуда был похищен автомобиль (т.1 л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 13.10.2012 года, из которого следует, что он примерно в 01 час 13.05.2012 года у <адрес> г.Саратова совершил кражу автомобиля ВАЗ-2104, который в последствии разукомплектовал и сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.38-40).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимого Атапина В.В. в краже в ночь 13 мая 2012 года от <адрес> автомобиля ВАЗ-2104, <№>, принадлежащего З., на сумму 40.000 рублей, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.Показания подсудимого Атапина В.В. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

Квалификацию действий подсудимого по признаку - «причинение значительного ущерба гражданину» суд также считает правильной, поскольку как следует из материалов дела, сумма похищенного имущества значительно превышает установленный законом размер, согласно которому определены рамки значительного ущерба для гражданина. Кроме того, имущественное и семейное положение потерпевшегои его оценка причиненного ущерба также свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Атапина В.В. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2) По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-21043, <№>, принадлежащего Т., совершённого подсудимымАтапиным В.В. 26 июля 2012 года, установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 26 июля 2012 года от <адрес> г.Саратова совершил угон автомобиля ВАЗ-21043, <№>, принадлежащего Т.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего, а именно:

Так, потерпевший Т. в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-210143 номерной знак <№>, стоимостью 50.000 рублей. 25.07.2012 года он припарковал автомашину около <адрес> г.Саратова, закрыл двери, а 26.07.2012 года утром обнаружил её пропажу, после чего вызвал сотрудников полиции. 30.07.2012 года его автомобиль с повреждениями был обнаружен в ГСК у <адрес>.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, от 26.07.2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес> г.Саратова, откуда была похищена автомашина       (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, <№>, обнаруженный у гаража <№> ГСК-48, расположенного по адресу: г.Саратов <адрес>     (т.1 л.д.82-85);

- протоколом выемки от 23.08.2012 года у потерпевшего Т. автомобиля ВАЗ-21043, <№> и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2012 года, согласно которому были осмотрены автомобиль ВАЗ-21043, <№> и свидетельство о регистрации ТС серии <№>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств                         (т.1 л.д.101-105,106);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 13.10.2012 года, в котором он признал, что 26.07.2012 года совершил угон автомобиля ВАЗ-21043, запаркованного по <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.136-138).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимого Атапина В.В. в угоне автомобиля ВАЗ-21043, н/з Р921УА 64 регион, принадлежащего Т., совершённого 26 июля 2012 года, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.Показания подсудимого Атапина В.В. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Атапина В.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

3) По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-2102, <№>, принадлежащего К1., от <адрес> г.Саратова, совершённого подсудимым Атапиным В.В. в ночь на 26.08.2012 года, установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В. от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 26.08.2012 года от <адрес> г.Саратова совершил угон автомобиля ВАЗ-2102, <№>, принадлежащего К1.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего, а именно:

Так, потерпевший К1. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2102, <№>, стоимостью 28000 рублей. 25.08.2012 года вечером он осмотрел свой автомобиль, который находился около <адрес> г.Саратова, а утром 26.08.2012 года обнаружил его пропажу, после чего обратился в полицию. 28.08.2012 года его автомобиль был обнаружен у <адрес> в неисправном состоянии со следами взлома.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2012 года - участка местности у подъезда <№> <адрес> г.Саратова, откуда бл совершёл угон транспортного средства (т.1 л.д.161-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2012 года, согласно которому на территории двора ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову по адресу: г.Саратов пр.Энтузиастов г.Саратова был осмотрен автомобиль ВАЗ-2102, <№>, имевший следы взлома, на котором были обнаружены и изъяты следы рук, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177-183,184);

- заключением эксперта <№> от 28.09.2012 года, согласно которому обнаруженный при осмотре автомобиля след руки оставлен большим пальцем правой руки Атапиным В.В. (т.1 л.д.229-235);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 06.09.2012 года о совершении им в конце августа месяца 2012 года в 02 часа во дворе дома, расположенного на пересечении ул. Пензенской и пр.Энтузиастов г.Саратова, угона автомобиля ВАЗ-2102 (т.1 л.д.191).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимого Атапина В.В. в угоне автомобиля ВАЗ-2102, <№>, принадлежащего К1., от <адрес> г.Саратова в ночь на 26.08.2012 года,находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.Показания подсудимого Атапина В.В. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Атапина В.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

4) По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-2105, <№>, принадлежащего З1., от <адрес>, совершённого подсудимыми Баклановым С.Г., Атапиным В.В. и Фенчевым И.О. в ночь на 13.10.2012 года, установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 13.10.2012 года от <адрес> по предварительному сговору с Баклановым С.Г. и Фенчевым И.О совершили угон автомобиля ВАЗ-2105, <№>, принадлежащего З1.

Подсудимый Бакланов С.Г. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что совместно Атапиным В.В. и Фенчевым И.О. в ночь на 13.10.2012 года от <адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ-2105, <№>.

Из показаний подсудимого Бакланова С.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.10.2012 года, обвиняемого от 13.10.2012 года и 07.11.2012 года, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, действительно, 12.10.2012 года примерно в 23 часа, он вместе с Атапиным В.В. и Фенчевым И.О. находились у <адрес>, когда увидели автомобиль ВАЗ-2105, белого цвета. По предложению Атапина В.В. они договорились совершить его угон. После этого Атапин В.В. при помощи металлического инструмента вскрыл замок двери, сел в салон на водительское место, взломал замок зажигания. В это время он и Фенчев И.О. стояли в стороне и наблюдали за обстановкой. Когда Атапин В.В. завёл двигатель, он и Фенчев И.О. сели в машину и поехали вдоль <адрес>, но заехали в фонарный столб. Когда они попытались ногами оттолкнуть автомобиль от столба из дома вышел мужчина, стал кричать, после чего они убежали (т.2 л.д.44-46,215-217,т.3 л.д.120-122).

Подсудимый Фенчев И.О. от дачи показаний в суде также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что совместно Атапиным В.В. и Баклановым С.Г. в ночь на 13.10.2012 года от <адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ-2105, <№>.

Из показаний подсудимого Фенчева И.О., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.10.2012 года, обвиняемого от 13.10.2012 года и 07.11.2012 года, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, действительно, ночью 13.10.2012 года он совместно с Атапиным В.В. и Баклановым С.Г. находились во дворе <адрес>, где по предложению Атапина В.В. решили совершить угон автомобиля ВАЗ-2105, белого цвета. Атапин В.В. при них вскрыл машину, проник в салон, завёл двигатель и они поехали вдоль <адрес>, пока не въехали в столб. Когда они попытались оттащить машину, их увидели жильцы дома, после чего они бросили автомобиль и убежали                        (т.2 л.д.56-59,208-210,.т.3 л.д.144-147).

Наряду с признательными показаниями подсудимых их вина подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетеля, а именно:

Так, потерпевший З1. в суде показал, что в мае 2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2105, <№>, бежевого цвета, за 18000 рублей, а 12.10.2012 года вечером оставил автомобиль около дома, после чего утром 13.10.2012 года обнаружил его пропажу. Свой автомобиль он нашёл около первого подъезда дома с повреждениями дверей, кузова.

Свидетель П. в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что 13.10.2012 года, примерно в 01 час 45 минут, она услышала на улице скрежет металла и увидела из окна автомобиль ВАЗ-2105, белого цвета, который пытались угнать несколько молодых людей, которые вытолкали его со стоянки, на большой скорости проехали вперёд, а затем столкнулись с фонарным столбом, после чего убежали. Записав событие на видеосъемку, она вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.23-25).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимых в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2012 года, согласно которому у <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-2105, <№> со следами повреждений, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-12,13);

- протоколом выемки от 13.10.2012 года, согласно которому у свидетеля П. был изъят лазерный CD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.30-32,34);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 13.10.2012 года, согласно которому тот признал, что совместно с Фенчевым И.О. и Баклановым С.Г. совершил угон автомобиля ВАЗ-2105 от <адрес>, вскрыв дверь (т.2 л.д.61-63).     

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимых Бакланова С.Г., Атапина В.В. и Фенчева И.О. в угоне автомобиля ВАЗ-2105, н/з У402ЕУ 64 регион, принадлежащего З1., от дома <адрес> ночь на 13.10.2012 года, находит доказанной как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых.Показания подсудимых Бакланова С.Г., Атапина В.В. и Фенчева И.О. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

Суд находит обоснованной квалификацию действий Бакланова С.Г., Атапина В.В. и Фенчева И.О. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого ими преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителем действий, образующих объективную сторону неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а действия одного соучастника преступления дополняли действия другого.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Бакланова С.Г., Атапина В.В. и Фенчева И.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

5) По эпизоду покушения на угон автомобиля ВАЗ-21061, н/з М406ЕМ 34 регион, принадлежащего К., от <адрес> г.Саратова, совершённого Атапиным В.В.в ночь на 13.10.2012 года, установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В. от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 13.10.2012 года пытался совершить со двора <адрес> г.Саратова угон автомобиля ВАЗ-21061, <№>, принадлежащего К.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего, а именно:

Так, потерпевший К. в показаниях, данных на следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в г.Саратов он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21061, <№>, белого цвета, стоимостью 15.000 рублей, а 12.10.2012 года вечером запарковал автомобиль напротив <адрес> г.Саратова, отключил клейму от аккумулятора, после чего ушел домой. 13.10.2012 года утром он застал у своего автомобиля сотрудников полиции, со слов которых ему стало известно, что ночью его автомобиль пытались угнать, проникнув в салон и вырвав провода из замка зажигания (т.2 л.д.92-95).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2012 года, согласно которому у <адрес> г. Саратова был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, <№> со следами взлома, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79-83,84);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 13.10.2012 года, согласно которому тот признал, что примерно в 23 часа 00 минут 12.10.2012 года попытался угнать автомобиль ВАЗ-2106, запаркованный у <адрес> г.Саратова, когда, используя ножницы, он вскрыл дверной замок и замок зажигания, замкнул их, пытаясь завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать, после чего скрылся (т.2 л.д.122).

ВАЗ-21061, <№>, принадлежащего К., от <адрес> г.Саратова, совершённого в ночь на 13.10.2012 года,

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимого Атапина В.В. в покушении на неправомерное завладение автомобиля ВАЗ-21061, <№>, принадлежащего К., от <адрес> г.Саратова в ночь на 13.10.2012 года,находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.Показания подсудимого Атапина В.В. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Атапина В.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

6) По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-21065, <№>, принадлежащий Т., от <адрес> г.Саратова, совершённого подсудимым Атапиным В.В. в ночь на 13.10.2012 года, установлено следующее:

Подсудимый Атапин В.В от дачи пояснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью признаёт, что в ночь на 13.10.2012 года со двора <адрес> совершил угон автомобиля ВАЗ-21065, н/з <№>, принадлежащего Т.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего, свидетелей, а именно:

Так, потерпевший Т. в суде показал, чтомае 2011 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21065, <№>, сине-зеленого цвета, за 55.000 рублей, который передал своему пасынку М1., а 13.10.2012 года узнал, что этот автомобиль был у него угнан. Впоследствии автомобиль был обнаружен с повреждениями двери и замка зажигания.

Свидетель М1. в суде пояснил, что, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21065, <№>, 12.10.2012 года вечером он поставил его у <адрес> г.Саратова, а утром 13.10.2012 года обнаружил его около <адрес> г.Саратова, узнав от сотрудников полиции об угоне.

Свидетель М. в суде показал, что примерно в 01 час 20 минут 13.10.2012 года он находился у себя дома, когда услышал звук буксующего автомобиля с улицы. Через окно он увидел автомобиль ВАЗ-2106, сине-зеленого цвета, из которого вышли двое подсудимых и стали его толкать, пытаясь помочь третьему выехать. Он сделал замечание им, но те ответили ему нецензурной бранью. Когда же он подошёл к автомобилю, то увидел в салоне взломанный кожух под рулем и торчащие провода, после чего сразу вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимых.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2012 года, согласно которому у <адрес> г. Саратова осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, <№> со следами взлома салона, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства                   (т.2 л.д.136-140,141);

- протоколом явки с повинной Атапина В.В. от 13.10.2012 года, в котором он признал, что совершил угон автомобиля ВАЗ-2106 от <адрес> г.Саратова (т.2 л.д.196,197).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимого Атапина В.В. в угоне автомобиля ВАЗ-21065, <№>, принадлежащего Т., от дома от <адрес> г.Саратова в ночь на 13.10.2012 года,находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.Показания подсудимого Атапина В.В. в суде суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Атапина В.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые Бакланов С.Г., Атапин В.В. и Фенчев И.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Принимая во внимание поведение подсудимых в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебном следствия, суд признаёт их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания подсудимым Бакланову С.Г., Атапину В.В. и Фенчеву И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Явку с повинной суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Атапина В.В., а также учитывает таковыми признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает и считает необходимым назначить наказание Атапину В.В. с учётом положений ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова С.Г., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бакланова С.Г., суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фенчева И.О. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и учитывает таковыми признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Принимает суд во внимание характеристики подсудимых, мнение потерпевших о наказании.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимых Атапина В.В., Бакланова С.Г. и Фенчева И.О. без изоляции от общества невозможно и назначает им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания, а также для изменения категории преступления подсудимым суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Атапина В. В. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Т.без цели хищения от 26 июля 2012 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем К1. без цели хищения от 26 августа 2012 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Т. без цели хищения от 13 октября 2012 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Атапину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Атапину В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ему исчислять с 23.01.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента фактического задержания с 13.10.2012 года по 23.01.2013 года.

Фенчева И. О. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фенчеву И.О. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ему исчислять с 23.01.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента фактического задержания с 13.10.2012 года по 23.01.2013 года.

Бакланова С. Г. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Бакланову С.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ему исчислять с 23.01.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента фактического задержания с 13.10.2012 года по 23.01.2013 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043, <№>, свидетельство о регистрации ТС <№> от 20.07.2009 года, находящиеся у потерпевшего Т., автомобиль ВАЗ-2102, <№>, находящийся у потерпевшего К1., автомобиль ВАЗ-2105, <№>, находящийся у потерпевшего З1., автомобиль ВАЗ-21061, <№>, находящийся у потерпевшего К., автомобиль ВАЗ-21065, <№>, находящийся у потерпевшего Т., оставить у владельцев; номерной знак <№>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, уничтожить как не представляющий ценности; CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                      Ю.В. Зуев