Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-2904/2018;) ~ М-2672/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           24 мая 2019 года

                                             дело № 2-219/2019

                                УИД 72RS0021-01-2018-003131-47

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова ФИО19 к Халиловой ФИО22, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

    Кошкаров В.В. обратился в суд с иском к Халиловой З.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кюрджиевым М.Г. и Кошкаровым В.В., последний является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что на приобретенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с адресным описанием<адрес> Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Халиловой З.А. направлена претензия с требованием освободить принадлежащий истцу земельный участок от строения. В ответ на претензию Халилова З.А. представила копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сроком с ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «ГеоМетр» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Ссылается на то, что из заключения кадастрового инженера следует, что не представляется возможным выполнить межевой план и подготовить документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку на месте данного земельного участка уточнены границы другого земельного участка. Истец полагает, что в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № при подготовке ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ачуевой Т.В. межевого плана, была неправильно подготовлена схема расположения (проект границ) земельного участка, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, что привело к кадастровой (реестровой) ошибке. Таким образом, истец, с учетом последующих уточнений заявленных требований (л.д. 100 том 2), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером Ачуевой Т.В.; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № №, заключенный между Халиловой З.А. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области; признать недействительным постановление администрации Тюменского муниципального района Тюменской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №; возложить обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; возложить обязанность на Халилову З.А. снести за свой счет строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

    Истец Кошкаров В.В., представитель истца Бурцев А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Халилова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

    Представитель ответчика Халиловой З.А. - Борец Д.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 61, том 2), с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 75-77 том 2).

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Ахмедова А.С., действующая на основании доверенности от 30.01.2019 № 20/08-3-Д, возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 165-168, том 1).

    Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района – Балахнина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 68, том 2), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-66, том 2).

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области – Вахрушева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 100а, том 2), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 178-185, том 1).

    Представитель ответчика администрации Салаирского МО –Айзатуллина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 70, том 2), с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию администрации Тюменского муниципального района.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер Ачуева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Кошкарова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15) Кошкарову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, том 1), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1).

    Как следует из материалов реестрового дела на данный земельный участок, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с принятым решением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 138-146, том 1).

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, границы вышеуказанного земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок по адресу: с<адрес> ранее принадлежал Кюрджиеву М.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20, том 1).

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежавший Кюрджиеву М.Г., имеет адресное описание: <адрес> (л.д. 21 том 1).

    Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 169-170 том 1) и постановления администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка в аренду Шарафутдиновой З.А. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес>» (л.д. 171-172 том 1) ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и Шарафутдиновой З.А. (арендатор) заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 том 1).

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ачуевой Т.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимся в реестровом деле (л.д. 125-137 том 1), являются актуальными.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Салаирского МО Халиловой З.А. (ранее имевшей фамилию Шарафутдинова) выдано разрешение на строительство № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Тюменского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от администрации Тюменского муниципального района к Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Халиловой З.А. (арендатор) заключен договор аренды № № земельного участка (землеустроительное дело № №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121, том 1).

    Из материалов дела следует, что в целях выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находящегося по адресу<адрес> истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоМетр» Попковой Т.А., из заключения которой следует, что на месте земельного участка с адресным описанием: <адрес> произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> в связи с чем выполнить межевой план земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным (л.д. 40-44, том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

    Статьей 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

    В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет кадастровую деятельность как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 247-251, том 1).

Из заключения эксперта ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы (л.д. 11-39, том 2):

    1) фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН в части координатных характеристик точек «3», «4», «5»;

    2) имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.;

    3) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет единое местоположение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №

    4) имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № исходная ошибка допущена при формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №

    6) результаты выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Ачуевой Т.В., соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, результаты выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Ачуевой Т.В., требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения на данный земельный участок, не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Так, суд не соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, касающимися определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ответ эксперта на вопрос № 1), а равно и с иными выводами, основанными на данном ответе.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении координатных значений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в качестве описания прохождения границы в таблице № 1 указана межа (л.д. 17 том 2), однако, вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов С.Г. не смог пояснить в каком фактическом значении использовалось данное определение и что было использовано либо взято за основу в качестве межы, при установлении границ данного земельного участка на местности.

Из пояснений эксперта Трифонова С.Г. следует, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено посредством представленного в материалы дела картографического материала. Между тем, имеющийся в деле картографический материал – фрагмент топографического плана земель М 1:2000, выданный государственным фондом данных, горизонтальная съемка 1992 года, проведенная Запсиб АГП (л.д. 240-240а том 1), не является документом, позволяющим достоверно установить на местности границы земельного участка при уточнении границ ранее учтенного земельного участка, поскольку не подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности, существующих 15 и более лет, в данном случае такие границы на местности отсутствуют. Более того, объектов искусственного происхождения, отображенных на картографическом материале, на момент проведения экспертизы уже не существовало.

Кроме того, вывод эксперта о том, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит четкие сведения о местоположении земельного участка (ответ на вопрос № 7) является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 20 том 1), с чем в судебном заседании согласился сам эксперт.

Утверждение эксперта о том, что наличие земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес>) подтверждается документом, подтверждающим факт покупки здания старой школы (л.д. 219 том 1, л.д. 22 том 2), также является, по мнению суда, необоснованным и выходящим за рамки экспертного исследования, учитывая, что данный документ не может быть расценен судом в качестве состоявшегося договора купли-продажи недвижимого имущества (школы).

Таким образом, экспертное заключение ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем исключается судом из числа представленных в материалы дела доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у Халиловой З.А., в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кошкарову В.В., суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86 том), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при покупке земельного участка Кошкарову В.В. было известно о существующем ограждении в виде забора и столбов, установленных на земельном участке, используемом ответчиком Халиловой З.А., а также о строящемся на данном земельном участке жилом доме, однако, истец полагал, что приобретаемый им участок располагается в другом месте – от забора ответчика влево до дома по <адрес>

Таким образом, при покупке земельного участка, истец обладал информацией о нахождении существующих ограждений, определяющих границу находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером № что не отрицалось им в судебном заседании. При данном условии Кошкаров В.В. заключил договор купли-продажи земельного участка, границы которого на местности закреплены не были, следовательно, при должной и необходимой предусмотрительности истец должен был понимать и разумно оценивать возможные пределы осуществления прав на приобретаемый земельный участок, учитывая также то обстоятельство, что Кошкаров В.В. обладает юридическими познаниями, имея высшее юридическое образование. Истец Кошкаров В.В., приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в той мере, в какой это могло быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и проведения кадастровых работ (межевания) в отношении принадлежащего Кошкарову В.В. земельного участка в месте, свободном от прав третьих лиц, в дело не представлено.

Кроме того, судом учитываются пояснения представителя администрации Салаирского МО и представителя администрации Тюменского муниципального района, согласно которым ориентировочная площадь земельного участка, на котором располагалась старая школа, составляла <данные изъяты> кв.м., территория школы включала в себя не только само здание, но и прилегающий к нему участок (школьный стадион, место для пришкольного огорода), тогда как площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Доказательств недействительности результатов проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, равно как и доказательств недействительности заключенного договора аренды данного земельного участка, вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и разрешения на строительство, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, возложении обязанности на Халилову З.А. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошкарова ФИО23 к Халиловой ФИО25, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года

Судья                                                (подпись)                                 Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская