Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9491/2012 от 16.11.2012

Судья Тарасова Л.В.

Дело №22-9491-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Сапронова А.Ю., на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 г., которым Сапронову А.Ю., дата рождения, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Воронина В.И., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапронов А.Ю. осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года по ст.207 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Осужденный Сапронов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный Сапронов А.Ю. указывает, что имеются все основания для рассмотрения его ходатайства по существу, так как в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении он указал каким приговором он осужден и где отбывает наказание. Соответственно суд сам должен был запросить все необходимые сведения для разрешения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из содержания судебного решения, оно не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание,

судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, выводы суда, о том, что осужденный Сапронов А.Ю. должен самостоятельно заниматься сбором документов, необходимых для разрешения судом ходатайства об его условно-досрочном освобождении, являются необоснованными и незаконными.

Дело с ходатайством осужденного Сапронова А.Ю. об его условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела в части заявленного ходатайства, принять меры к запросу сведений необходимых для разрешения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года в отношении Сапронова А.Ю. отменить, материалы с ходатайством Сапронова А.Ю. об его условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи