Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 01.03.2013

Дело № 12-13 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года.                            р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Симбирск Фрест» инженером, ранее подвергавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление ИДПС МО МВД России «Сурский» Бубнова В.Е. от 17 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Кузнецова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МО МВД России «Сурский» Бубнова В.Е. от 17 февраля 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В обоснование жалобы Кузнецов И.Г. указывает, 17.02.2013 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> № проезжал по <адрес> его остановил сотрудник ДПС Бубнов В.Е., который впоследствии составил в отношении него протокол об административном правонарушении №№ и вынес постановление №№ о привлечении его к ответственности. В составленных документах инспектором было указано, что им был нарушен пункт 22.9 ПДД РФ, т.к. он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства. С данным решением он не согласен, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку нарушения ПДД РФ он не совершал. Согласно пункта 22.9 ПДД РФ, требование об использовании детских удерживающих устройств для перевозки детей до 12 лет распространяется только на транспортные средства, оборудованные ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, однако таковых в его автомобиле не предусмотрено. На панелях задней части кузова нет никаких отверстий и заглушек для крепления ремней безопасности, что подтверждается фотоснимком. Кроме того, автомобиль ежегодно проходил технический осмотр, во время которого проверяется наличие и исправность ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. На основании изложенного, перевозка ребенка на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства на его автомобиле не является нарушением ПДД РФ. В том числе, инспектор Бубнов В.Е. не указал документ, согласно которому в данном автомобиле должны быть установлены ремни безопасности для заднего сидения.

В судебное заседание Кузнецов И.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Бубнов В.Е. в судебном заседании пояснил, что его постановление является законным и обоснованным, не подлежащем отмене. При этом Бубнов В.Е. суду дополнил, что 17.02.2013 года он на <адрес> остановил автомобиль под управлением Кузнецова И.Г., поскольку тот перевозил ребенка на заднем сидении без специально удерживающего устройства. При выяснении обстоятельств им было установлено, что ребенку 5-6 лет, ребенок перевозился водителем на заднем сидении, кроме ребенка сзади больше никого не было, как и не было ремней безопасностей. Вместе с тем, ему известно, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска предусматривает на заднем сидении ремни безопасности, то есть Кузнецов И.Г. вводит суд, таким образом, в заблуждение. Объяснив водителю, что тот должен в случае отсутствия сзади ремней безопасности перевозить детей до 12 лет на переднем сидении в удерживающем устройстве, Кузнецов И.г. пояснил, что такового у него не имеется. После этого, им в отношении водителя был составлен протокол и постановление о совершении Кузнецовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель Кузнецов И.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Р270УХ73, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

В отношении Кузнецова И.Г. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Бубновым В.Е. в этот же день было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Перед вынесением постановления этим же инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следуют те же обстоятельства, что указаны в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов И.Г. обратился в суд с жалобой.

Согласно представленным фотоматериалам в указанном транспортном средстве на заднем сидении ремни безопасности отсутствуют. Каких-либо инструкций об эксплуатации транспортного средства, из которых было бы видно, что заводом-изготовителем на заднем сидении ремни безопасности не предусмотрены, заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Кузнецов И.Г. действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на переднем сиденье съемного детского кресла, поскольку заднее сиденье его автомобиля не оборудовано ремнями безопасности, что Кузнецовым И.Г. сделано не было.

На основании вышеизложенного, доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ суд считает не состоятельными.

Вид и размер наказания Кузнецову И.Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» <данные изъяты> № от 17.02.2013 года является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Бубнова В.Е. от 17.02.2013 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток, а правонарушителем в тот же срок с момента вручения копии настоящего решения.

Судья:                             И.П.Мещанинова