Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2014 ~ М-2321/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-4187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Туевой Д.А. - Царегородцева В.Г.,

представителя ответчика Корзухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова В. А., Туевой Д. А., <данные изъяты> Макарова И. В. и Макарову М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об уступке права требования по передаче в собственность <данные изъяты> <адрес>, площадью -S1-, по адресу: <адрес>,<адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме: стоимость квартиры оплачена в сумме -СУММА1-. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается отступление от указанного срока не более 3х месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истцами был пописан предварительный акт приема-передачи квартиры. Однако в процессе передачи квартиры были обнаружены существенные дефекты, которые не позволили её принять. Данные дефекты были устранены застройщиком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком нарушен на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить неустойку (пени) в размере -СУММА2-. Поскольку квартира приобретена истцами в долевую собственность: Макарову В.А. принадлежит 2/3 доли, Туевой Д.А. – 1/9 доли, Макаровой М.В. – <данные изъяты> доли, Макарову И.В. – <данные изъяты> доли, следовательно, уплата пени в пользу истцов должна производиться следующим образом: в пользу Макарова В.А. – -СУММА7-., Туевой Д.А. – -СУММА3-., Макаровой М.В. – -СУММА3-., Макарова И.В. – -СУММА3-. Кроме того, на время строительства квартиры истец Макаров В.А. для проживания семьи арендовал жилье. В связи с нарушением сроков передачи квартиры Макаров В.А. вынужден был продлить срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (на 7 месяцев). Размер арендной платы составляет -СУММА9-, в связи с чем, размер убытков, причиненных истцам, составляет -СУММА6- Помимо этого, истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который Макаровым В.А. оценивается в сумме -СУММА4-, Туевой Д.А. – в -СУММА5-, поскольку они переживали по поводу отсутствия своего жилья, боялись остаться без денежных средств и квартиры, кроме того, истец Туева Д.А. находилась в состоянии беременности. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика ООО «УралСервис-Инвест» сумму неустойки: в пользу Макарова В.А. – -СУММА7-., Туевой Д.А. – -СУММА3- Макаровой М.В. – -СУММА3- Макарова И.В. – -СУММА3-.; в пользу истца Макарова В.А. взыскать сумму убытков -СУММА6-; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Макарова В.А. в сумме -СУММА4-, Туевой Д.А. – -СУММА5-; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца иск в суде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого на земельном участке в Мотовилихинском районе ведется строительство жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>. Строительство ведет ООО «УралСервис-Инвест» (л.д. 7-15).

Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в IV квартале 2012 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приема объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена редакция п. 2.2. договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (л.д. 16-17).

Согласно п. 4.1.2. договора № застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Макаровым В.А., Туевой Д.А., <данные изъяты> Макаровой М.В., Макарова И.В., был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «УралСервис-Финанс» передает в собственность указанных лиц право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № в <данные изъяты> жилом этаже, приведенной площадью -S1- по <адрес>,<адрес> (л.д. 6).

В силу п.4 договора стоимость квартиры, согласно договору, составляет -СУММА1-

Срок для передачи ответчиком указанного жилого помещения договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. До подписания настоящего договора Макаров В.А., Туева Д.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Макаровой М.В., Макарова И.В., уведомлены о возможном продлении срока строительства дома по <адрес>, <адрес> и согласны с возможным продлением срока строительства объекта. Обязанность по регистрации допсоглашений в установленном законом порядке в течение 10-ти дней после получения такого соглашения возложена на истцов (п. 2 договора).

Истцы свои обязательства по договору № исполнили в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Финанс» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Макаровым В.А., Туевой Д.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Макаровой М.В., Макарова И.В., было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стороны договорились об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме -СУММА10- и возмещении убытков за аренду жилого помещения в размере -СУММА11-.

В ответ на претензию истцов ответчик сообщил, что нарушения сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию нет, в связи с чем, требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик повторно сообщил истцам о том, что строительство объекта по адресу: <адрес>,<адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не может быть завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Инвест» и Макаровым В.А., Туевой Д.А., <данные изъяты> Макаровой М.В., Макарова И.В., был подписан предварительный акт осмотра квартиры № в жилом доме по <адрес> (л.д. 20).

В результате осмотра были обнаружены дефекты, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Устранение дефектов завершено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по <адрес> (л.д. 22).

Тем самым ответчиком были нарушены условия договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что ООО «УралСервис-Инвест» в нарушении срока передачи квартиры, предусмотренного договором об уступке права требования, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, со стороны ответчика, в одностороннем порядке изменившего сроки окончания строительства и, соответственно, сроки передачи объекта долевого участия, имело место нарушение статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ и условий договора.

Исходя из этого, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ плюс 2 месяца согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи), то с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за указанный период.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета:

-СУММА1-. х <данные изъяты> = -СУММА12-.

Однако, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: построил объект, передал его истцам, которые в свою очередь его приняли по акту приема-передачи квартиры, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд находит указанный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым по ходатайству ответчика в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до -СУММА9- в пользу каждого истца. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

Ссылка истцов на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, не может быть принята во внимание, поскольку в силу условий договора об уступке права требования № до подписания настоящего договора Макаров В.А., Туева Д.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Макаровой М.В., Макарова И.В., уведомлены о возможном продлении срока строительства дома по <адрес>, <адрес> и согласны с возможным продлением срока строительства объекта. Обязанность по регистрации допсоглашений в установленном законом порядке в течение 10-ти дней после получения такого соглашения возложена на истцов.

Также обоснованными являются требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с уча­стием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потре­бителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов Макарова В.А. и Туевой Д.А., как участников долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строитель­ства, и невыполнения добровольно требований о выплате законной неустойки нашел свое подтверждение в суде, то их требования о взыскании компенсации морального вреда под­лежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и сораз­мерности, и с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме -СУММА13- в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа, так как претензия истцами была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения срока по передаче ответчиком квартиры истцам.

Кроме того, истцом Макаровым В.А. заявлены требования о взыскании суммы убытков, которые он понес на оплату аренды жилья для семьи.

В качестве обоснования данных требований истцом представлены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акты приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), графики оплаты арендных платежей (л.д. 27, 32), свидетельство о праве собственности ФИО на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

При этом истцом Макаровым В.А. не представлено доказательств причинения ему убытков в виде несения вышеуказанных расходов, поскольку графики оплаты арендных платежей не являются платежными документами. Также судом учитываются наличие у родителей Макарова В.А. и Туевой Д.А. двух квартир (4-хкомнатная по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>), где, согласно исковому заявлению, истцы зарегистрированы, что ставит под сомнение необходимость аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и несения ежемесячных расходов в сумме -СУММА9-.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Макарова В.А. о взыскании суммы убытков в размере -СУММА6-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в пользу Макарова В. А., Туевой Д. А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Макарова И. В. и Макарову М. В. неустойку по -СУММА9-. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в пользу Макарова В. А. и Туевой Д. А. моральный вред по -СУММА13-. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина