Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-372/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №7-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МФК «Мани Мен» на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен»,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.151-153).

В жалобе ООО МФК «Мани Мен» ставится вопрос об отмене постановления судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления (л.д.156-160).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года представитель ООО МФК «Мани Мен» - Городилов К.К. указал, что копия оспариваемого постановления в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлена не была.

Данных о получении ООО МФК «Мани Мен» указанного постановления в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязана действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных.

Согласно части 3, части 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что 10 апреля 2020 года между Егоровой О.П. и ООО МФ. «Мани Мен» заключен договор потребительского кредита с сумой займа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора стороны договорились о способе обмена информации между кредитором и заемщиком: кредитор уведомляет о привлечении иного лица для осуществления с Клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через Личный кабинет Клиента на сайте. Разъяснен порядок оформления заявления о том, что непосредственное взаимодействие Кредитора с Клиентом и взаимодействие с использованием телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в том числе подвижной радиотелефонной свят осуществляется только через представителя, а также порядок оформления заявления ос отказе от взаимодействия указанными способами дается Клиенту Кредитором путем направления сообщений через личный кабинет Клиента на сайте Кредитора, логин пароль для доступа в который предоставляется Кредитором Клиенту после регистрации Клиента на сайте. Обмен информацией производится: путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет на сайте кредитора; путем направления писем по почтовому адресу клиента, указанному в заявлении о предоставлении займа; путем направления писем по почтовому адресу кредитора, указанному на сайте кредитора; с использованием адресов электронной почты кредитора и клиента (если адрес предоставлен при регистрации на сайте кредитора или при заключении Договора); путем направления SMS-сообщений на номера телефонов, сообщенных Клиентом Кредитор при заключении договора; по телефонам кредитора, указанным на сайте кредитора.

Как следует из анкеты - заявления ФИО3 предоставлены сведения об имеющемся email адресе: <данные изъяты> и телефоны: №; №: №.

Как следует из представленных материалов ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору с третьими лицами, что установлено в ходе проверочных мероприятий Центральных Банком Российской Федерации. Кроме того, в ходе данных проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 согласие на взаимодействие с третьими лицами оформленное в письменном виде, в виде отдельного документа, не выдавала. Центральным Банком в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МФК «Мани Мен установлены признаки нарушений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №215/20/922/77- АП от 28 октября 2020 года; обращением ФИО3; согласием на обработку персональных данных от 13 мая 2019 года; анкетой-заявлением; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Поскольку вывод судьи о наличии вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

При назначении ООО МФК «Мани Мен» административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО МФК «Мани Мен» отмену или изменение вынесенного постановления не влекут и являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.6 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Восстановить ООО МФК «Мани Мен» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года.

Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен», оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов