Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2010 ~ М-1120/2010 от 16.09.2010

К делу № 2-1126/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

22 ноября 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Пиронкова К. И.

при секретаре        Кашириной В. А.

с участием истца        Токарева Н. С.

истицы         Токаревой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Н.С., Токаревой Г.В., Токаревой О.Н. к ЗАО КСП «Хуторок» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Токаревы просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым из истцов.

Свои исковые требования мотивируют тем, что спорная квартира была предоставлена истцу Токареву Н. С. в 1980 году, как работнику ответчика на основании решения жилищно-бытовой комиссии КСП «Хуторок». С этого времени истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства. 21.12.2009 года ими был заключен с ответчиком договор найма жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истцы, как квартиросъемщики, несут бремя финансовых расходов по поддержанию переданной квартиры в надлежащем состоянии, осуществляя текущий и капитальный ремонты. Оплачивают все коммунальные платежи и иные налоговые сборы, то есть, фактически, обладают данной квартирой. Они обратились к ответчику с заявлением о продлении договора социального найма жилого помещения, но им пояснили, что жилье можно приватизировать, но только в судебном порядке, так как квартира была построена государственным предприятием совхозом «Хуторок», после чего данный совхоз дважды реорганизовался, но квартиру не передал ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Сам ответчик передать квартиру в собственность истцов также не может, так как является в настоящее время коммерческим предприятием.

Истцы Токаревы Н. С. и Г. В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Истица Токарева О. Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Думитрашку Н. И. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала.

Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Представитель уполномочен на такие действия доверенностью, подписанной руководителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ______________