Решение по делу № 2-707/2013 ~ М-626/2013 от 31.05.2013

дело № №/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Габибове Д.С.,

с участием:

представителей ответчика директора ООО «Радуга-Дент» Бутенко Ю.Е. и управляющего директора ООО «Радуга–Дент» Бутенко А.В., действующих на основании прав по занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга–Дент» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Е.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «Радуга–Дент» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. В обоснование исковых требований указала, что 21.09.2011 года и 14.01.2012 года между ней и ООО «Радуга-Дент» были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг: на предварительное лечение и последующее протезирование полости рта. Никаких противопоказаний для предоставления ей указанных медицинских услуг перед оперативным вмешательством у нее выявлено не было. Информированное согласие на медицинское вмешательство на основании необходимой информации о последствиях и возможных рисках, ответчиком с нее не истребовалось. Стоматологические услуги ей оказывались ответчиком в период с 24.09.2011 г. по 29.05.2012 г. и оплачены в сумме 142476,00 руб. в кассу ООО «Радуга-Дент». В период протезирования и в период гарантийного срока ее беспокоили боли и дискомфорт в полости рта, в конце ноября 2012 года с правой стороны сверху расцементировался металокерамический протез, под которым находился больной 13 зуб. При обращении к ответчику никакого лечения назначено не было, никаких мер не принято, в связи с чем в ночь с 05.01.2013 года на 06.01.2013 года у нее заболели зубы под протезом, утром 06.01.2013 поднялась высокая температура, опухла щека, появились острые боли с правой стороны лица, образовался флюс. 08.01.2013 г. лечащим врачом Бутенко А.В. мост был снят, болевой синдром сохранялся. 08.10.2013 года она обратилась к терапевту Ванинской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», а затем к лор-врачу, где ей 08.02.2013 года поставлен диагноз: инфицированный одонтогенный гайморит (гайморит, вызванный инфекцией зубов). 25.02.2013 г. при обращении в ООО «Радуга-дент» к врачу Бутенко А.В. в лечении ей было отказано, в связи с чем 26.02.2013 г. по вопросу дальнейшего лечения она обратилась в ООО «Витадент», где на основании рентген-снимков зубов были установлены грубые дефекты протезирования, что свидетельствует о существенном недостатке при оказании стоматологической помощи ООО «Радуга-Дент». В период с февраля по апрель 2013 года она проходила лечение в различных медицинских учреждениях как п.Ванино, так и г.Хабаровска, где устанавливались диагнозы такие как: множественный хронический периодонтит; хронический апикальный периодонтит 13 зуба; корневая киста 13,12 зубов; хронический одонтогенный гайморит слева, инородные тела левой гайморовой пазухи (пломбировочный материал), хронический гранулематодент периодонтит 13,12 зубов; хронический двухсторонний одонтогенный гайморит. Факт некачественно проведенного ООО «Радуга-Дент» лечения и подготовительных мероприятий к протезированию подтвержден Министерством здравоохранения Хабаровского края в письме от 15.04.2013 № Л-598, выводами заседания врачебной комиссии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», которые отражены в протоколе ВК от 09.04.2013 № 3, информацией Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах. Таким образом, в результате действий ответчика наступили вышеназванные негативные последствия, ей причинены длительные физические и нравственные страдания, понесены значительные финансовые затраты, связанные с устранением допущенных ответчиком дефектов, причинен значительный вред ее здоровью (имущественный и моральный). 01.03.2013 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия и дополнение к ней которые остались без ответа. Причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в 500 000 рублей, поскольку в течение длительного периода, практически год, она не может нормально жить, осуществлять безболезненно жевательные рефлексы, чувствует постоянный дискомфорт, при проведении оперативного вмешательства она претерпевала физические страдания, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. На протяжении года она не могла надлежащим образом заниматься воспитанием своей малолетней дочери, которую воспитывает одна. Просит расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от 24.09.2012 года и 14.01.2012 года, заключенные ею с ООО «Радуга-Дент», взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с некачественно предоставленной медицинской (стоматологической) услугой, в размере 163 378.00 руб., судебные издержки, связанные с оказанием правовой помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.04.2013 № 46, в размере 15 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 256 456,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, применить к ответчику ООО «Радуга—Дент» штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя (л.д.115-118, 182-190).

Прокурор в суд не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Истец Лебедева Е.А. и её представить Василенко Ю.Б., действующий на основании устного заявления истца, в судебное заседание не прибыли, о дне и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали об отложении слушания дела, в удовлетворении которых судом было отказано. Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Бутенко Ю.Е. и Бутенко А.В. в судебное заседание прибыли, исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что стоматологические услуги истцу Лебедевой Е.А. были оказаны надлежащего качества, что подтверждается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы. Полностью поддержали письменные возражения на иск, поданные ранее и просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ООО «Радуга-Дент» Бутенко А.В. с исковыми требованиями не согласился и просит в их удовлетворении отказать, считая, что при обращении к стоматологу истец скрыла факт наличия у нее хронического заболевания гайморита, по которому с 2008 г. наблюдается у врача отоларинголога. В ходе лечения истица не предъявляла никаких жалоб на оказанные медицинские услуги. Согласно медицинской книжки истец при каждом посещении врача-стоматолога извещался о всех планах по оказанию лечебных либо иного медицинского вмешательства, подтверждением чему является наличие его подписи. Вся стоимость оказанного лечения ответчиком была оплачена, что подтверждает факт того, что истец согласился с перечнем предоставленных ему услуг, его качеством и оплатил данные услуги через кассу предприятия. Весь механизм лечения 13 зуба отражен в карте больного, снимках данного зуба. В карте больного отражены все визиты к врачу и весь ход лечения с указанием какое лечение и каких зубов проводилось. С января по март 2012 г. истец три раза меняла предварительный план лечения и протезирования. При сдаче истцу работы – заказов 13.04.2012 г. и 28.04.2012 г. в них имеется собственноручная подпись истца об отсутствии претензий к форме, цвету и качеству протезов. Условия договора предусматривают возможность получения медицинской стоматологической помощи в ином лечебном учреждении только по необходимости и с согласия ответчика по настоящему делу. Сам факт обращения в ООО «Витадент» без соответствующего разрешения ответчика по настоящему делу и без фиксации состояния больного незаинтересованным лицом, говорит о том, что истец пытается скрыть от суда истину по делу, которая касается качества оказанного ответчиком лечения. Кроме этого, лечение 13 зуба в ООО «Витадент» в период с 26.02.2013 г. по 07.03.2013 г. истцом скрывается. Так же как скрывается и проведенный метод лечения, который недопустим для истца в период обострения. Считает, что экспертиза от 09.04.2013 г. в стоматологической клинике ИПКЗС проведена необъективно и не профессионально. Экспертное заключение Росздравнадзора от 06.04.2013 г. свидетельствует о качественном лечении и протезировании истца в ООО «Радуга-Дент». В соответствии с положениями п.9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что на отношения между истицей и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2011 года и 14.01.2012 года между истцом Лебедевой Е.А. и ООО «Радуга-Дент» были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг, что сторонами не оспаривалось (л.д.15, 16).

Из материалов дела усматривается, что стоматологические услуги оказывались истцу в период с 24.09.2011 года по 29.05.2012 года и их стоимость в размере 142476 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.18-26).

Согласно гарантийного талона от 18.05.2012 года ООО «Радуга-Дент» была установлена гарантия на оказанные стоматологические услуги (л.д.17).

Весь процесс лечения и протезирования зубов был отражен в медицинской карте стоматологического больного Лебедевой Е.А. и был закончен 29.05.2012 года (л.д.27-33).

Из пояснений истца следует, что после окончания лечения и протезирования, она испытывала дискомфорт и боль в 13 зубе, находящемся под металлокерамическим протезом, в связи с чем в первых числах июля 2012 г. обращалась к ответчику. После чего, в конце ноября 2012 года протез с правой стороны сверху расцементировался, однако, при обращении к ответчику никаких мер принято не было. В ночь с 05.01.2013 г. на 06.01.2013 г. у нее поднялась температура и с правой стороны образовался флюс.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2013 года проходила лечение в различных лечебных учреждениях (л.д.34-62), а именно:

- 08.02.2013 года обращалась терапевту и лор-врачу Ванинской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», где ей был поставлен диагноз: инфицированный одонтогенный гайморит (гайморит, вызванный инфекцией зубов, находилась на амбулаторном лечении в период с 08.02.2013 г. по 04.03.2013 г., 07.03.2013 г. выдано направление в КГБУЗ ККБ № 1;

- 26.02.2013 г. обратилась в ООО «Витадент» (в связи с отказом в лечении в ООО «Радуга-дент»), где было проведено рентген-исследование, и установлена основная причина болезненного состояния - выведение пломбировочного материала за верхушки корней 27, 28, 16, 17. Проведенное в указанной организации здравоохранения рентген-исследование показало, что «каналы корней 27, 28, 26, 24, 21, 11, 12, 13, 16, 17 запломбированы не в полном объеме, что, в том числе, привело к хроническому периодонтиту в стадии обострения 13, 16, 17, 12, 11, 21, 24, 27,28;

- 12.03.2013 г. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» стоматологом был установлен диагноз - множественный хронический периодонтит, направлена на консультацию и лечение к стоматологу-терапевту и стоматологу-ортопеду в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Регион», поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит 13 зуба; корневая киста 13,12 зубов, проведена плановая операция и лечение;

- с 20.03.2013 г. по 26.03.2013 г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева, по поводу обострения двустороннего хронического одонтогенного гнойного синусита, 26.03.2013 г. челюстно-лицевым хирургом установлен диагноз: хронический одонтогенный гайморит слева. Инородные тела левой гайморовой пазухи (пломбировочный материал). Хронический гранулематодент периодонтит 13,12 зубов, назначена операция на 08.07.2013 г., 27.03.2013 ей был вылечен 13 зуб и проведена плановая операция цистоэктомия с резекцией верхушек корней 13,12 зубов на платной основе;

- 01.04.2013 г. челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» им.Профессора Сергеева С.И. поставлен диагноз - хронический двухсторонний одонтогенный гайморит. Рекомендовано оперативное лечение в ОЧЛХ ККБ № 1 в плановом порядке. Госпитализация 10.04.2013. В период с 10.04.2013 по 22.04.13 г. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении.

Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, в связи с дополнительным лечением и обследованием истец понесла следующие расходы: оплата услуг ООО «Витадент» в размере 1 918,00 руб., стоимость лечения в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края - 14435,00 руб., стоимость лечения в КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева а также приобретение лекарственных средств - 2136,90 руб., стоимость диагностики, проведенной в КГБУЗ КДЦ «Вивея» - 2281,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензий ответчику – 132,00 рубля, а всего в сумме 20902,90 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и дополнение к ней. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответы на претензии истцом не были получены и возвратились обратно, как позже пояснила истец, она не получила их по причине нахождения в г.Хабаровске.

Из заключения заседания врачебной комиссии стоматологической клиники КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранении» (КГБОУ ДПО ИПКСЗ) от 09.04.2013 года, представленного истцом, следует, что при проверке качества услуг, оказанных Лебедевой Е.А. ООО «Радуга-Дент» отмечено, что лечение и подготовка к протезированию выполнена неудовлетворительно (отсутствует конусность при пломбировании корневых каналов, что является нарушением технологии при постановке корневой пломбы системой «Термофил», которую применяли для заполнения корневых каналов, согласно описанию в медицинской карты. Местами в корневых каналах пломбировочный материал явно отсутствует, в ряде корневых каналов пломбировочный материал прослеживается не по всей длине канала). Конструкция протеза выбрана верно. Качество оказанных услуг по лечению, подготовке к протезированию - неудовлетворительное (л.д.102).

Оценивая вышеуказанное заключение заседания врачебной комиссии стоматологической клиники КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранении» (КГБОУ ДПО ИПКСЗ) от 09.04.2013 года, суд признает его недопустимым доказательством по доводам, приведенным представителями ответчика, а именно: на экспертизу не были представлены снимки ООО «Радуга-Дент», относящиеся к периоду лечения истца в данном учреждении, не был проведен очный осмотр Лебедевой Е.А. и сбор анамнеза, свидетельствующий о наличии у нее хронических заболеваний. Председатель ВК Гончар В.В., отмечая отсутствие конусности при пломбировании корневых каналов, отсутствие пломбировочного материала в корневых каналах и т.д., не указывает номера зубов, что имеет существенное значение для вынесения заключения врачебной комиссией по обращению Лебедевой Е.А.

Из экспертного заключения по проверке качества медицинской помощи и соблюдению стандартов оказания медицинской помощи в ООО «Витадент» и письма Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю № следует, что сохранение интенсивных болей в области верхней челюсти справа и слева, отсутствие положительной динамики уменьшения болей при неоднократном перелечивании 1.3,1.2 разными способами и в разных клинических учреждениях свидетельствует о наличии хронического заболевания (воспаление верхнечелюстных пазух) или недиагностированного неврологического заболевания. Стоматологическая помощь оказана удовлетворительно. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у лор-специалистов (л.д.111-114).

В порядке ст.79 ГПК РФ определением Ванинского районного суда от 01.07.2013 года суда была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Хабаровска с включением в состав экспертной комиссии в качестве эксперта-специалиста врача в области ортопедической стоматологии из числа сотрудников КГБОУ ВПО ДВГУ Минздравсоцразвития (определение Ванинского районного суда от 05.09.2013 г.).

Согласно заключению экспертной комиссии № от 19.11.2013 годапроведенное Лебедевой Е.А. в ООО «Радуга-Дент» лечение в период с 24.09.2011 года по 02.03.2012 года соответствовало поставленным диагнозам, протокол лечения был соблюден. В дальнейшем план протезирования с 05.03.12 г. по 29.05.12 г. менялся, но в итоге Лебедева Е.А. получила эстетическую конструкцию: металлокерамический протез на оставшиеся зубы верхней челюсти. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Радуга-Дент» при оказании медицинской стоматологической помощи Лебедевой Е.А. в период с 24.09.2011 г. по 29.05.2012 г. и наступившими последствиями для Лебедевой Е.А. в последующий период отсутствует. Лечение было проведено по показаниям и в соответствии с принятыми методиками и стандартами оказания помощи. Достоверной причинно-следственной связи между обострением двустороннего хронического гайморита и проведенным лечением ООО «Радуга-Дент» судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает. Судебно-медицинская экспертная комиссия также не усматривает причинно-следственной связи между хроническим апикальным периодантитом 13 зуба и корневой кистой 12, 13 зубов, установленные в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Минздрава Хабаровского края и ООО «Радуга-Дент» при оказании медицинской стоматологической помощи Лебедевой Е.А. в период с 24.09.2011 по 29.05.2012 г. Ретроспективным анализом исследуемой ситуации установлено отсутствие достоверных данных о причинении вреда здоровью Лебедевой Е.А. после проведенного в ООО «Радуга-Дент» лечения и протезирования.Ретроспективным анализом исследуемой ситуации установлено отсутствие достоверных данных о причинении вреда здоровью Лебедевой Е.А. после проведенного в ООО «Радуга-Дент» лечения и протезирования. На основании вышеизложенного с учетом положения и. 24 Приказа МЗ РФ № № от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где указано, что «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.», а также принимая во внимание, что лечение в ООО «Радуга-Дент» не повлекло за собой возникновения непосредственной угрозы для жизни либо временной или стойкой утраты общей трудоспособности судебно медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что оказание стоматологической помощи Лебедевой Е.А. не может быть квалифицировано как причинение вреда здоровью (л.д.226-238).

Заключение экспертной комиссии № от 19.11.2013 года суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение дано на исследовании всех представленных экспертам медицинских документов, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют значительный стаж работы по врачебной специальности и экспертной деятельности, высокие квалификационные категории. Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривалось и не опровергнуто истцом иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь собранными по делу объективными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчиком ООО «Радуга-Дент» оказана некачественная медицинская помощь истцу Лебедевой Е.А. и, как следствие, причинен вред ее здоровью, как и не установлено противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Радуга-Дент» при оказании медицинской стоматологической помощи Лебедевой Е.А. в период с 24.09.2011 г. по 29.05.2012 г. и наступившими последствиями для нее в последующий период.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания ООО «Радуга-Дент» истцу некачественной медицинской помощи по лечению и протезированию зубов, стороной истца не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью и, соответственно, причинения ей морального вреда ответчиком, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░–░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░