Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2018 от 07.09.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-395/2018

№2 г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглик Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2018 года делу по иску Круглик Юлии Евгеньевны к Шаровой Оксане Александровне о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласна заявитель, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод относительно отсутствия в материалах дела доказательств повреждения ее имущества в результате схода наледи с соседнего строения принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключением ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 23 марта 2018 года, иными доказательствами.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержала доводы в ней изложенные, просила решение мирового судьи отменить.

Шарова О.А. жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглик Ю.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Шаровой О.А.

Из материалов дела также следует, что 12 марта 2018 года истицей были обнаружены повреждения принадлежащей ей теплицы из поликарбоната. Согласно отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № 8/3-2018 от 28 марта 2018 года, стоимость работ

по ремонту и восстановлению теплицы составила 22 596 рублей. Истица связывает образование описанных выше повреждений со сходом снега и наледи с крыши соседнего строения принадлежащего ответчику. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья указала на недоказанность истцом факта повреждения 12 марта 2018 года принадлежащей ей теплицы вследствие схода наледи и снега с крыши строения ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с повреждением ее имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт повреждения имущества истицы вследствие виновных действий со стороны истца подтверждаются, в частности заключением ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 23 марта 2018 года, не могут быть учтены.

Как установлено судом, стороной истца представлен отчет №8/3-2018 от 28 марта 2018 года «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы», произведенный ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Указанный отчет, помимо сведений о стоимости восстановительного ремонта имущества содержит вывод об установлении при осмотре теплицы ее повреждения в результате схода снега с крыши дома, расположенного на соседнем участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями эксперта Свидетель №1 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, она не обладает соответствующими допусками и познаниями в области трасологии, позволяющих прийти к выводу, в том числе о характере повреждений имущества и причинах его возникновения. Помимо этого, Свидетель №1 пояснила суду, что каких-либо исследований относительно механизма повреждений ею не производилось, вывод о сходе снега с крыши дома, расположенного на соседнем участке носил предположительный характер.

Учитывая изложенное выше заключение ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №8/3-2018 от 28 марта 2018 года в части выводов о механизме образования повреждений имущества истца подлежит критической оценке, в связи с чем правомерно не было расценено мировым судьей как письменное доказательство, подтверждающее доводы стороны истца.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович