Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-82/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1- 3/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Варгашинского района <адрес> Конева А.С.,

подсудимого Антонов С.Г.,

защитника адвоката Осыченко К.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника – КурбоновойМ.А.,

а также потерпевшего Создыков Э.К.,

при секретарях Козлове С.А. и Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонов С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> «<адрес>» <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Антонов С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при следующих обстоятельствах:

Антонов С.Г. приказом начальника УМВД Российской Федерации по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<адрес>» УМВД, являясь по характеру осуществляемых им функций должностным лицом, находясь на службе, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, совершил умышленные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Антонов С.Г., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, в круг должностных полномочий которого входит:

- согласно Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года:

в соответствии со ст.2 - соблюдение прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст.17 - гарантирование прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст.52 - защита прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба;

- согласно закону Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года:

в соответствии со ст.2 - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц;

в соответствии со ст.5 - соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст.12 - обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении;

в соответствии со ст. 13 – право вызова в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001:

в соответствии со ст.140 поводом для возбуждения уголовного дела является не только заявление от потерпевшего, но и сведения, поступившие из других источников;

в соответствии со ст.144 орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;

в соответствии со ст.145 орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, в том числе о возбуждении уголовного дела;

в соответствии со ст.146 при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания обязан возбудить уголовное дело;

- согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №):

в соответствии с п.п. 7.2.1., 7.2.7. знание законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; порядка осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а так же порядка оформления процессуальных документов;

в соответствии с п.9.1 принятие заявления, сообщения и иной информации о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством;

в соответствии с п.10.2 при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование проводится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия;

в соответствии с п.14.2 по прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимать меры по охране места происшествия;

в соответствии с п. 14.3 в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделения криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления;

- согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> (приложение № к приказу ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ):

в соответствии с п.п. 11.1, 11.7 – обязанность знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов;

в соответствии с п. 14.1 – в целях обеспечения личной безопасности граждан участковый уполномоченный должен защищать жизнь, здоровье, прав и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств;

в соответствии с п. 15.1 –в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством;

в соответствии с п.п. 16.1, 16.2 –при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование проводится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия;

в соответствии с п.п.20.2, 20.3 –при оказании содействия сотрудникам подразделений криминальной милиции и органов предварительного следствия в исполнении возложенных на него обязанностей должен по прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимать меры по охране места происшествия; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления;

соблюдать и руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», приказами МВД России, законами <адрес>, приказами УМВД России по <адрес>;

находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 15:37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы получив достоверную информацию от оперативного дежурного Б.Б.Б. прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где от Создыков Э.К. принял устное заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем выставления стекла в окне дома, незаконно проникло внутрь <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитило принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Nokia» и «Sony Ericsson», USB-модем «Билайн» и флешкарту марки «Apacer» на общую сумма <данные изъяты> рублей, а также, путем отжима запирающего устройства на входной двери предбанника, расположенном по указанному адресу, незаконно проникло внутрь помещения, откуда тайно похитило принадлежащие потерпевшему автомобильные колеса марки «Amtel»в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в нарушение:

- ст.ст.2, 17, 52 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина; гарантирования прав и свобод человека и гражданина; защиты права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба;

- ст.ст. 2, 5, 12, 13 закону Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года в части защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; выявления и раскрытия преступлений, производства дознания по уголовным делам; розыска лиц; соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в случае обращения к нему гражданина обязан принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса; обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- ст.ст. 140, 144, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых поводом для возбуждения уголовного дела является не только заявление от потерпевшего, но и сведения, поступившие из других источников; орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом; орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, в том числе о возбуждении уголовного дела; при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания обязан возбудить уголовное дело,

злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, препятствуя осуществлению возложенных на полицию задач, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Создыков Э.К., а так же охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку лицо, совершившее данное преступление не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, с целью сокрытия от учета преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, повышения показателей личной работы, а также уклонения от работы по раскрытию данного преступления, должным образом не оформил полученное от Создыков Э.К. устное заявление о совершенном преступлении, о полученной информации дежурному по органу внутренних дел не сообщил, мер к осмотру места происшествия, обнаружению, закреплению и изъятию следов преступления и иных вещественных доказательств, а также к оформлению процессуальных документов, не принял, розыск лица, совершившего данное преступление, не осуществил.

В дальнейшем лишь после поступления явки с повинной Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Создыков Э.К., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в отношении Д.Д.Д.

В продолжение своего преступного умысла, Антонов С.Г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, препятствуя осуществлению возложенных на полицию задач, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Создыков Э.К., а так же охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку лицо, совершившее данное преступление не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, с целью сокрытия от учета тяжкого преступления и повышения показателей личной работы, а также уклонения от работы по раскрытию данного преступления, должным образом не оформил полученное от Создыков Э.К. устное заявление о совершенном преступлении, о полученной информации дежурному по органу внутренних дел не сообщил, мер к осмотру места происшествия, обнаружению, закреплению и изъятию следов преступления и иных вещественных доказательств, а также к оформлению процессуальных документов, не принял, розыск лица, совершившего данное преступление, не осуществил.

В дальнейшем в результате проверки, проведенной прокуратурой Варгашинского района, ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Создыков Э.К., совершенное с незаконным проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В результате умышленных преступных действий Антонов С.Г. от государственного учета было укрыто преступление средней тяжести и тяжкое преступление, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, вследствие чего своевременно не было организовано его раскрытие и не было установлено лицо, совершившее данное деяние, не установлено местонахождение похищенного имущества, что повлекло существенное, нарушение прав и законных интересов Создыков Э.К., поскольку последний был лишен, гарантированного Конституцией Российской Федерации, доступа к правосудию, нарушено его законное право на защиту личности от преступных посягательств.

Кроме того, умышленными преступными действиями Антонов С.Г. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении требований Закона «О полиции», согласно которого полиция обязана предупреждать и пресекать преступления, обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и неотложные следственные действия; в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания обязан возбудить уголовное дело, а также в том, что правоохранительные органы были лишены возможности в соответствии со ст. 6 УПК Российской Федерации, принять меры по защите прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, а также принять меры по уголовному преследованию и назначению справедливого наказания виновному.

Подсудимый Антонов С.Г. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, согласно графику, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в МО МВД «<адрес>». Оперативным дежурным был Б.Б.Б., ответственным по отделу Ъ.Ъ.Ъ.. До обеда выезжал в больницу на трупы умерших, в 12 часов группу отпустили по домам. С Т.Т.Т. дружит, созванивается с последним ежедневно. О чем они переговаривались ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В милиции работает давно. На кражи имущества СОГ (следственно-оперативная группа) всегда выезжает в полном составе. На месте происшествия он обычно выполняет поручения следователя. На имущественные преступления участковые уполномоченные одни не выезжают.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший Создыков Э.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у родителей в <адрес>, пробыл там примерно до 14 час. дня 11 сентября, пока ему не позвонили из <адрес> его соседи Ларионовы и не сообщили, что его ограбили. Вернувшись домой в <адрес> он увидел, что в ограде его дома по <адрес> валяются большие полиэтиленовые пакеты от автомобильных шин, в которых они хранились в бане. Зайдя в баню, он увидел, что из предбанника пропали четыре зимних колеса на штампованных дисках. Обойдя дом, вход в него был закрыт, он обнаружил, что в двух рамах были выставлены стекла. Подойдя к двери в дом и открыв её ключом, зайдя затем в дом, он обнаружил пропажу сотового телефона «сони эриксон», который лежал в ящике стола, сам ящик был на полу. Он со своего сотового телефона, номер которого №, позвонил в <адрес> ОВД в дежурную часть по номеру «020», времени было где-то после 15 час., ответил ему Б.Б.Б., он его ранее лично знал. Он ему сказал, что у него ограбили дом и баню, говорил ли при этом, что именно похитили, не помнит. Б.Б.Б. сказал ему ожидать. После этого он позвонил своему знакомому шиномонтажнику С.С.С., чтобы узнать что-нибудь насчёт колес. Тот сказал, что ему в этот день предлагал купить его колеса Д.Д.Д., которого он лично не знал, но знал, что тот жил недалеко от него. Сотрудники полиции приехали минут через 15-20 после звонка в дежурную часть, приехали участковый Антонов С.Г. и оперуполномоченный Т.Т.Т., чуть позже приехал эксперт З.З.З.. Антонов С.Г. был в форменной одежде. Он им сообщил о своем разговоре с С.С.С. о Д.Д.Д., С.С.С. также сообщил о том, что Д.Д.Д. в дальнейшем продал колеса в <адрес> за <данные изъяты> руб. Сотрудники полиции стали осматривать дом и баню, были они у него около одного часа, при этом никто из них ничего не описывал, он также ничего не подписывал. Также у него из дома пропал сотовый телефон «нокия», но он в тот день не был уверен, что телефон похищен, а не сам он его где-нибудь оставил. На его вопрос, нужно ли что-то подписать, кто-то из них ответил, что и так всё решится, всё будет нормально. Т.Т.Т. сказал ему, что он вызовет Д.Д.Д., дал ему номер своего сотового телефона. З.З.З. сказал, что никаких отпечатков пальцев он не обнаружил, после чего они уехали. З.З.З. при этом даже забыл свой чемоданчик эксперта, за которым затем, по его звонку в полицию, приехал сотрудник Х.Х.Х.. На следующий день он позвонил Т.Т.Т., тот сказал ему, что все нормально, колеса найдутся. Через несколько дней он позвонил на сотовый телефон Антонов С.Г., номер которого он знал, тот ему также сказал, что всё нормально, колеса найдутся. Звонил также по этому поводу и З.З.З.. Однако время шло, ничего не делалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он пришёл в <адрес> ОВД, где встретился со следователем Ю.Ю.Ю., поскольку от кого-то, от кого не помнит, он узнал, что тот должен был вести его дело. Ю.Ю.Ю. сказал, что он действительно чем-то занимается по Д.Д.Д. и предложил ему написать заявление, ранее ему заявление написать не предлагали. Ю.Ю.Ю. он говорил, что у него хищение было и из дома и из бани, сказав конкретно, что из бани пропали колеса, а из дома два сотовых телефона, флешка, модем. Флешку он оценивает в <данные изъяты> рублей, модем – <данные изъяты> руб., телефоны каждый в <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенных колес – <данные изъяты> руб. Ю.Ю.Ю. затем стал надиктовывать ему заявление, при этом только про колеса и про баню. Он стал вновь говорить ему про хищение из дома, на что следователь Ю.Ю.Ю. сказал, что про дом писать ничего не надо, предложив написать только про кражу колес из бани. Он с ним согласился и написал заявление только про хищение колес из бани. Также Ю.Ю.Ю. предложил принести ему документы на имущество, похищенное из дома, которые он принес ему через несколько дней. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Ю. сделал осмотр его бани, он вновь стал напоминать про то, что хищение имущества было ещё и из дома. Однако следователь Ю.Ю.Ю. на это ничего не ответил, в дом не входил и соответственно его не осматривал. По краже из дома уголовное дело было возбуждено только после его жалобы в прокуратуру, в настоящее время оно приостановлено как нераскрытое, колеса также не нашли.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий, были частично оглашены показания потерпевшего Создыков Э.К., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.6), из которых следует, что он не помнит, кто именно из сотрудников дежурной части принимал его сообщение о преступлении, сотрудники полиции на вызов приехали на служебном автомобиле марки «УАЗ», управлял которым Х.Х.Х.. В настоящем судебном заседании Создыков Э.К. пояснил, что он в ходе допроса не стал называть Б.Б.Б., так как не хотел в то время портить ему жизнь, но он прекрасно помнит о том, что на его звонок в дежурную часть ответил именно Б.Б.Б., о чем позже сообщил следователю.

Свидетель Ъ.Ъ.Ъ. показал, что он работает в должности заместителя начальника МО МВД «<адрес>» по оперативной работе, начальником отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он в этот день являлся ответственным от руководства по отделу. В течение дня происшествий не было, поэтому, после обеда, а именно, после 14-15 час., в связи с отсутствием происшествий члены следственно-оперативной группы (СОГ) с его разрешения находились дома на связи по телефону. Номера телефонов сотрудников отдела имеются в дежурной части. В составе СОГ в тот день были от уголовного розыска Т.Т.Т., участковый уполномоченный Антонов С.Г., кто был следователь и дежурный водитель, он сейчас уже не помнит. Оперативным дежурным был Б.Б.Б.. Экспертом–криминалистом был З.З.З., также в то время, в случае отсутствия З.З.З., привлекался в качестве эксперта О.О.О.. В его обязанности ответственного по отделу, так же, как и в обязанности оперативного дежурного входил контроль за поступлением сообщений о происшествиях. Кроме того, он должен был давать указания о том, в каком составе должна была выезжать следственно-оперативная группа на место происшествия. Состав СОГ закрепляется приказом начальника ОВД на каждый день месяца, в журнале записей дежурного также указывается состав СОГ. В соответствии с приказом МВД РФ возглавляет СОГ на месте происшествия следователь, либо дознаватель в случае отсутствия следователя, он же по возвращению должен доложить дежурному и ответственному по отделу о проделанной работе. В случае кражи с проникновением в дом, либо помещение, будь то бани, то есть, в случае совершения тяжкого преступления и преступления средней тяжести, как в случае с Создыков Э.К., следственно-оперативная группа на место происшествия направляется в полном составе. Следователь в этом случае на место происшествия направляется в обязательном порядке. В том случае, если зарегистрировано несколько происшествий, оперативным дежурным может быть поднята в полном составе резервная СОГ. На месте происшествия участковый уполномоченный не имеет права давать указания сотруднику уголовного розыска, также впрочем, как и наоборот. Направление СОГ на место происшествия без регистрации в книге учета сообщений (КУС) невозможно, так как противоречит нормативно-правовым актам – приказам МВД РФ. При этом каждое сообщение о происшествии, в том числе по телефону, оперативным дежурным должно быть зарегистрировано в КУСе (книге учета сообщений), где ему также должен быть присвоен соответствующий номер. О сообщении от Создыков Э.К. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Он считает, что невозможно такое, чтобы сообщение по телефону о происшествии от Создыков Э.К., не было бы зарегистрировано дежурным, а члены СОГ направлены на место происшествия. Велась ли запись телефонных звонков в дежурной части ОВД в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит.

Свидетель Ю.Ю.Ю. показал, что он работает в должности следователя СО МО МВД «<адрес>». У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Д.Д.Д.. Так, где-то ДД.ММ.ГГГГ от Д.Д.Д. поступило несколько явок с повинной, в том числе по факту кражи колес из бани у Создыков Э.К.. Уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После поступления явки от Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Создыков Э.К., отобрал у него заявление по факту кражи из бани, произвел осмотр места происшествия и допросил потерпевшего. На осмотр места происшествия он выезжал примерно ДД.ММ.ГГГГ с экспертом З.З.З. и сотрудником уголовного розыска Я.Я.Я.. По факту кражи из дома Создыков Э.К. ему ничего не сообщал. Следственно-оперативную группу на место происшествия направляет оперативный дежурный, ему же по возвращению с происшествия следователь, как старший СОГ, сдает все наработанные материалы. При этом до направления СОГ на происшествие сообщение должно быть зарегистрировано дежурным в книге учета сообщений. Бывают факты, когда в их следственное отделение поступают уголовные дела, где осмотр места происшествия проводится участковым уполномоченным, но это, как правило, касается северной, удалённой части района. По <адрес> на места происшествий, как правило, выезжают следователи.

Свидетель Х.Х.Х. пояснил, что он работает водителем в МО МВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он в этом качестве находился на дежурстве в составе СОГ на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными знаками полиции. В составе СОГ в тот день были: следователь Ю.Ю.Ю., участковый уполномоченный Антонов С.Г., оперуполномоченный Т.Т.Т.. В тот день он выезжал только с Антонов С.Г. до обеда на трупы умерших в больницу, после обеда происшествий не было, группа была отпущена по домам, он находился в отделе и больше никуда не выезжал. Эксперта З.З.З. он в тот день также никуда не возил. Создыков Э.К. он знает, знает, где тот проживает, но ДД.ММ.ГГГГ он к нему домой не приезжал. В тот день следователь весь день находился в отделе, на происшествия он его никуда не возил. На место происшествия СОГ обычно выезжает в полном составе, если много происшествий поднимают резервную СОГ. Старшим следственно-оперативной группы является следователь.

Свидетель Б.Б.Б. пояснил, что он работает в должности помощника начальника МО МВД «<адрес>», оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе. Создыков Э.К. он знает как жителя <адрес>, каких-либо звонков от него в тот день в дежурную часть не поступало. В дежурной части три телефонных номера: «02», телефонный номер УМВД области и местный номер <данные изъяты>. Отвечая на звонок по телефону, он всегда представляется и называет свою фамилию. ДД.ММ.ГГГГ ответственным по отделу был Ъ.Ъ.Ъ., в состав СОГ входили оперуполномоченный Т.Т.Т., участковый уполномоченный Антонов С.Г., кто был следователем, он уже сейчас не помнит. График дежурства членов СОГ утверждается начальником отдела, члены СОГ также записываются в рабочую тетрадь, фамилии при этом могут не совпадать, так как кто-то с кем-то может поменяться. Все сообщения в обязательном порядке регистрируются в книгу учета сообщений. Если сообщение о преступлении поступает по телефону, он уточняет событие, заявителя, максимум возможной информации, затем регистрирует в КУСе, докладывает руководителю отдела либо ответственному и принимает решение о направлении СОГ. Если в сообщении есть признаки преступлений против личности или против собственности СОГ направляется в полном составе. Если из сообщения неясно, что произошло, то после его регистрации обычно направляют на место участкового уполномоченного для выяснения всех обстоятельств. Какой был в тот день дежурный автомобиль, он уже не помнит, так же, как и не помнит, велась ли в то время аудиофиксация телефонных переговоров в дежурной части. С разрешения ответственного по отделу члены СОГ, поскольку существенных происшествий не было, в тот день после обеда находились дома. Члены СОГ подчиняются ему и ответственному по отделу. Связь с ними он поддерживает по телефону, как по служебному, так и по своему сотовому, номера телефонов есть в дежурной части. Он в ходе дежурства мог созваниваться с Т.Т.Т., Антонов С.Г. и З.З.З. по разным вопросам, в том числе и по личным. Обычно он в течение дежурных суток созванивается со всеми членами СОГ. Если он отсутствовал на рабочем месте, то на звонки мог отвечать его помощник Ч.Ч.Ч..

По ходатайству прокурора была исследована детализация звонков Создыков Э.К. за ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.99-192), из которой следует, что в 15 час. 37 мин. с абонентского номера №, принадлежащего Создыков Э.К., осуществлен исходящий звонок на № (дежурная часть МО МВД «<адрес>»), продолжительность составила 162 секунды. С абонентского номера № (дежурная часть МО МВД «<адрес>») на номер телефона Т.Т.Т. в 15-41 час. и на номер телефона З.З.З. в 16-14 час.

Б.Б.Б. вновь пояснил, что с Создыков Э.К. по телефону «02» он в тот день не разговаривал. С Т.Т.Т. и З.З.З. действительно мог разговаривать по вопросам занесения информации в КУС.

Свидетель З.З.З., старший эксперт ЭКЦ УМВД <адрес>, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля, данных им в ходе расследования уголовного дела (т.2,л.д.52-55, 56-58, 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, на место происшествие по факту хищения имущества у Создыков Э.К. он не выезжал, дом не осматривал. О хищении из дома последнего ему никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Ю.Ю.Ю., с кем-то из оперуполномоченных и участковых полиции, кем именно сейчас не помнит, выезжал на адрес: <адрес> по факту хищения имущества Создыков Э.К. - колес из бани. На месте происшествия обрабатывал дактилоскопическим магнитным порошком помещение бани. О причастности к краже Д.Д.Д. и то, что от него поступила явка с повинной, ему стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ он так же осматривал помещение дома. Поступало или нет указание от кого-либо об осмотре помещения дома, в настоящее время не помнит, дом он осматривал по просьбе потерпевшего Создыков Э.К., говорил или нет Создыков Э.К. о том, что у него что-то похищено из дома, не помнит, но было разбито или выставлено стекло в комнате дома, где по указанию Создыков Э.К. он обрабатывал дактилоскопическим порошком те вещи, которые, по его мнению, находились не на своем месте. Заходил ли в дом следователь Ю.Ю.Ю., не помнит. Вносил ли следователь в протокол осмотра соответствующие данные, не помнит. Сам он протокол не читал, почему не расписался в нужных графах, не помнит, возможно, следователь не представил ему протокол. Каждый выезд в составе следственно-оперативной группы он записывает в журнал регистрации учета сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий. Ведение указанного журнала закреплено ведомственными приказами и возложено на него. Данный журнал прошит и пронумерован, по окончании ведения журнала он регистрируется в отделе и сдается на хранение ему, журнал хранится в течение 5 лет. Сведения о выезде на место происшествия вносит в журнал по мере необходимости, раз в неделю, иногда чаще. Сведения о составе следственно-оперативной группы пишет на память либо берет данные из КУСП. Так как он один эксперт, обслуживающий <адрес>, в графиках следственно-оперативных групп не значится, выезжает по необходимости, подключается к группе по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «<адрес>». До ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у Создыков Э.К. не был и ничего не обрабатывал. Ранее он знаком с Создыков Э.К., учился в одной школе, личных неприязненных отношений нет. Почему Создыков Э.К. утверждает, что он приезжал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ года, не знает, думает, что тот просто перепутал даты. В его должностные обязанности не входит регистрация поступивших сообщений о преступлениях. На месте происшествия в его служебные обязанности входит помощь в обнаружении, фиксации, изъятии и упаковке следов совершенного преступления. На месте происшествия он подчиняется должностному лицу, осуществляющему дознание по данному осмотру. По результатам выездов на места происшествий им каких-либо рапортов не составляется. Согласно журналу регистрации учета сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ им выезда в составе следственно-оперативной группы не осуществлялись. Когда им была произведена запись в собственном ежедневнике с данными о Создыков Э.К., не знает, делает соответствующие отметки, чтобы не забыть составить фототаблицу к протоколу.

Свидетель Щ.Щ.Щ. пояснила, что подсудимого Антонов С.Г. она знает как участкового полиции. Около года назад, осенью, в то время, когда надо было копать картошку, ее муж Т.Т.Т. утром увидел, что у соседа Создыков Э.К. был выдернут пробой в дверях сеней дома. Самого Создыков Э.К. в это время дома не было. Также он увидел выставленное стекло в окне дома со стороны огорода. Они позвонили Создыков Э.К., тот затем приехал, она все это время была дома, никуда не выходила, милицию не видела. Через некоторое время мужа позвали, он вышел ненадолго, сказал затем ей, что подписывал протокол. Спустя много времени, было уже холодно, был снежок, их с мужем пригласили понятыми. Они прошли в баню Создыков Э.К., там был какой-то молодой человек, в форме никого не было, он сказал, что были похищены колеса и дал подписать протокол. Создыков Э.К. говорил также, что у него был похищен сотовый телефон. Через некоторое время их с мужем снова пригласили быть понятыми, осматривали уже дом Создыков Э.К.. Антонов С.Г. она у Создыков Э.К. никогда не видела. Кто был у Создыков Э.К. из сотрудников полиции, она не знает.

Свидетель Л.Л.Л. показал, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «<адрес>», подсудимый Антонов С.Г. был его подчиненным. Деятельность участковых инспекторов полиции регламентировалась приказом МВД РФ № 900. Существовала балльная оценка их работы, в частности оценивались такие показатели, как количество рассмотренных заявлений, составленных административных протоколов, выявление и раскрытие преступлений, работа по административному надзору и другие. Как таковых требований к участковым о количестве раскрытых преступлений не предъявлялось, но на совещаниях вопросы об этом поднимались. В негативную оценку входили нарушения служебной дисциплины, снижение уровня профилактики преступности против личности, а против собственности в случае допущения их роста. Участковые соревновались между собой. Антонов С.Г. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов характеризовался как способный, добросовестный сотрудник, исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных. На премиальные надбавки в сторону их снижения могло повлиять только наличие дисциплинарных взысканий. В случае совершения преступления спрос был также с того участкового, на чьем участке совершено преступление. Участковый должен собирать информацию, которую затем передавать в уголовный розыск, встречаться с потерпевшими. Что касается выезда на место происшествия, то на преступления небольшой тяжести обычно выезжал участковый. При нем на тяжкие преступления следственно-оперативная группа выезжала в полном составе. Старший СОГ – следователь. В отсутствии следователя, дознавателя, как он считает, участковый уполномоченный должен был производить осмотр места происшествия, опрос очевидцев и других лиц. На квартирные кражи СОГ выезжает в полном составе. Члены СОГ подчиняются ответственному по ОВД. Решение о направлении СОГ на место происшествия принимает ответственный по ОВД. В удалённой сельской местности участковый может самостоятельно выезжать на место происшествия, то есть без следователя, в случае отсутствия дислокации дежурной части в данном населенном пункте.

Свидетель Ь.Ь.Ь. пояснил, что он работает в должности начальника МО МВД «<адрес>». В его обязанности входит общая организация работы отдела. Что касается вопроса регистрации поступающих сообщений, то в соответствии с приказом МВД РФ № 333, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году, сообщение дежурный по отделу должен незамедлительно зарегистрировать в книге учета сообщений (КУС). Следственно-оперативная группа назначается его приказом на каждый месяц, в нее входят следователи, дознаватели, сотрудники уголовного розыска, участковые уполномоченные. На участковых могли быть его приказом возложены обязанности дознавателя, но на Антонов С.Г. такого приказа он не издавал. В случае поступления сообщения, подследственного органу дознания, в составе СОГ в качестве ее старшего выезжает дознаватель, в случае подследственности предварительного следствия выезжает старшим СОГ следователь. Участковый на месте происшествия выполняет поручения старшего СОГ. Команду на выезд СОГ дает ответственный по ОВД. Выезд на происшествие по незарегистрированному сообщению невозможен. У участкового уполномоченного полиции много показателей, которые влияют на общую оценку его работы. Так, согласно неофициальному указанию УМВД области каждый участковый должен раскрывать в месяц не менее двух преступлений. Претензий к Антонов С.Г. по раскрытию преступлений не было, вообще осенью ДД.ММ.ГГГГ года в их отделе сложилась положительная динамика по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по краже у Создыков Э.К. ему никто не докладывал, регистратор сообщений в дежурной части в то время не работал.

Свидетель Ж.Ж.Ж. пояснил, что он работает начальником отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД «<адрес>», Антонов С.Г. является его непосредственным подчиненным. Деятельность участковых уполномоченных регулируется приказом МВД РФ № 900. Итоги работы участковых уполномоченных подводятся ежемесячно. Наличие на административном участке нераскрытого тяжкого преступления на показателях работы конкретного участкового уполномоченного не сказывается. За это его нельзя наказать, в том числе посредством снижения финансовых выплат. Раскрываемость преступлений относится к компетенции уголовного розыска. Участкового могут спросить о раскрываемости преступлений на совещании при начальнике полиции общественной безопасности. В случае поступления информации о лице, совершившем то или иное преступление, скрывать от учета такое преступление не имеет смысла. Антонов С.Г. входил в пятерку лучших участковых отдела. Что касается показателей работы участковых уполномоченных, то исходя из негласного указания УМВД области, каждый участковый должен в месяц раскрыть два преступления, составить не менее 10 протоколов по делам об административных правонарушениях. У него к Антонов С.Г. претензий по работе, в том числе по выявлению и раскрытию преступлений, не было.

Свидетель Э.Э.Э. показал, что он работает следователем СО МО МВД «<адрес>». Создыков Э.К. он знает, так как тренируется вместе с ним в волейбольной секции. ДД.ММ.ГГГГ Создыков Э.К. позвонил ему на сотовый телефон и спросил, как позвонить в <адрес> отдел милиции, так как номер «02» по сотовому не вызывался. Он сказал Создыков Э.К., что нужно звонить по номеру «020». Позже, на тренировке Создыков Э.К. рассказал ему, что у него украли колеса из бани. Также он расследовал уголовное дело по факту кражи сотового телефона из дома Создыков Э.К.. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, уже лежал снег, он выезжал на осмотр дома Создыков Э.К.. Понятыми Создыков Э.К. пригласил своих соседей – каких-то дедушку и бабушку, кто они, он сейчас не помнит. В ходе осмотра места происшествия участвовал также эксперт З.З.З.. Было зафиксировано, что окно в месте проникновения в дом ранее уже было обработано каким-то темным порошком, так же, как и коробка, на которую указал Создыков Э.К.. Уголовное дело по факту кражи из дома Создыков Э.К. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Ч.Ч.Ч. пояснил, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной смене с оперативным дежурным Б.Б.Б.. Все учетные документы ведет оперативный дежурный, в его обязанности входит оказание ему помощи и ведение журнала административных задержанных. Книгу учета сообщений (КУС) ведет оперативный дежурный. Были ли в тот день происшествия, он уже не помнит. Создыков Э.К. он знает, каких-либо звонков от него в тот день о совершенной у него краже он не принимал. Члены СОГ обзваниваются обычно с телефона дежурной части, номер которого №, затем они со своего сотового телефона звонят на телефон «02», т.к. с сотового этот вызов бесплатно. Дежурный может использовать для связи с членами СОГ и свой сотовый телефон.

Свидетель С.С.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет шиномонтажной мастерской. Создыков Э.К. он знает, тот у него меняет колеса на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Д.Д.Д. и предложил ему купить колеса. Колеса были такие же, как у Создыков Э.К.. В тот же день, вечером, ему позвонил Создыков Э.К. и сказал, что у него были украдены колеса, он рассказал Создыков Э.К., что Д.Д.Д. предлагал ему купить точно такие же колеса, какие были у Создыков Э.К., но он покупать не стал.

По ходатайству прокурора были оглашены следующие показания С.С.С., данные им на предварительном следствии (т.2,л.д.175), из которых следует, что где-то спустя семь дней после этого он приезжал домой к Создыков Э.К. и видел, что у того в доме мебель была испачкана темным порошком. Создыков Э.К. пояснил ему, что у него пропали сотовые телефоны и флешкарта, приезжали работники полиции и искали отпечатки по факту кражи.

Свидетель С.С.С. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в ходе настоящего допроса он просто забыл упомянуть об этом.

По ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Е.Е.Е. (т.2 л.д. 89-92), Щ.Щ.Щ. (т.2 л.д. 113-116, 120-123), Н.Н.Н. (т.2 л.д.124-126), М.М.М. (т.2 л.д.127-129, 130-132), Г.Г.Г. (т.2 л.д.190-192), подозреваемого Т.Т.Т. (т.2 л.д.211-213).

Так, из показаний свидетеля Е.Е.Е. следует, что он слышал в служебном кабинете разговор между Ю.Ю.Ю. и Создыков Э.К. по факту кражи имущества из дома последнего в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит. Ю.Ю.Ю. просил у Создыков Э.К. копии документов на похищенное имущество. Создыков Э.К. также возмущался, что никто не ищет его флеш-карту и телефон, похищенные из дома.

Из показаний свидетеля Щ.Щ.Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел, что калитка дома Создыков Э.К. была открыта. Когда подошел к дому последнего, увидел, что сломан пробой двери и выставлено стекло окна. Об этом он по телефону сообщил Создыков Э.К., который находился в <адрес> у родителей. Через некоторое время Создыков Э.К. приехал и стал дозваниваться в милицию. Позже приехала милиция, это видел из окна своего дома. Они были на машине «Жигули» или «Волга», белого цвета, немножко «сжелта», номера были черно – белого цвета. Из данной машины вышло около 3 парней, все были в гражданском. Потом Создыков Э.К. его окрикнул, он пошел к нему в ограду. В ограде его расспросили о случившемся, он расписался под своими словами. На его вопрос: «что украли?», Создыков Э.К. пояснил «все перевернуто в доме, дубленка в доме на месте, если бы вор был, то он бы взял ее». Молодые люди ходили вокруг дома, он видел как они вдвоем и в дом заходили, что они там делали, не знает. Потом, где-то в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, его позвал Создыков Э.К. к себе домой. Когда он зашел к нему на кухню, там увидел двух парней в гражданской одежде, они начали спрашивать все заново, он опять все заново рассказал, расписался в каком-то протоколе. Участкового Антонов С.Г. он знает, у Создыков Э.К. его не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – М.М.М., рассказала ей, что к бабушке – И.И.И., приходили сотрудники полиции, от которых стало известно о краже из дома Создыков Э.К.. Около 17 часов она пришла к Создыков Э.К. домой, последний стеклил в доме окна. Создыков Э.К. пояснил, что к нему кто-то проник в дом через окно и украл два телефона, флеш-карту и USB-модем, а так же из бани колеса от автомобиля. После этого она прошла с ним в дом, увидела, что в комнатах были выброшены из ящиков мебели вещи, приоткрыт диван, ящик стола открыт, было видно, что кто-то что-то искал. Кроме этого, она увидела на мебели, на окне в месте проникновения и других предметах следы темного порошка. Со слов Создыков Э.К. к нему приезжали на вызов сотрудники полиции. В ходе разговора с Создыков Э.К. она упомянула, что кражу мог совершить Д.Д.Д., который неоднократно совершал кражи. Позже при встрече с Создыков Э.К., узнала со слов последнего, что сотрудники полиции обманули его, кражу из квартиры не зарегистрировали, оформив лишь факт хищения колес из бани.

Из показаний свидетеля М.М.М. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, когда она находилась у бабушки - И.И.И., в дневное время, находясь на улице у дома, к ней подошел незнакомый мужчина, стал что-то спрашивать или что-то рассказывать про кражу у Создыков Э.К., подробностей не помнит в связи с давностью события. После разговора мужчина ушел в неизвестном направлении, она вернулась к бабушке. В этот же день она рассказала маме о краже у Создыков Э.К..

Свидетель Г.Г.Г. в ходе следствия показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, она и сын Создыков Э.К. копали картошку. На следующий день им позвонили соседи Создыков Э.К. и сообщили, что дом Создыков Э.К. обворовали, после чего он сразу уехал домой в <адрес>. Через некоторое время Создыков Э.К. рассказал, что у него украли 4 колеса, из дома украли два телефона и еще что-то, точно не помнит.

Т.Т.Т., допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, от дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании также исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома и бани по адресу: <адрес>, зафиксировавший следы проникновения и темного магнитного порошка, изъяты образцы (т.1 л.д.213-223);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома и бани по адресу: <адрес>, зафиксировавший следы проникновения и темного магнитного порошка (т.1 л.д.55-56);

- копия приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой майор милиции Антонов С.Г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<адрес>» УМВД с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114-116);

- копия графика работы дежурной части ОВД по <адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным был Б.Б.Б., помощником оперативного дежурного Ч.Ч.Ч., ответственным по ОВД Л.Л.Л., уголовный розыск Т.Т.Т., УУМ Антонов С.Г., водитель Х.Х.Х. (т.1 л.д.117);

- копия работы следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от УУП дежурил Антонов С.Г. (т.1 л.д.118-119);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Создыков Э.К. из помещения бани во дворе <адрес> (т.1 л.д.42);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Создыков Э.К. из <адрес> (т. 1 л.д.53);

- копия Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, являющейся приложением к Приказу МВД от 04.05.2010 №333,согласно которой установлен регламент сотрудников органов внутренних дел при приеме, регистрации и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (т. 4 л.д.14-19);

- копия Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, являющейся приложением к приказу МВД России от 16.09.2012 №900, согласно которой Антонов С.Г. обязан принимать заявления, сообщения и иной информации о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование проводится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделения криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (т. 4 л.д.195-204);

- копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Антонов С.Г., являющейся приложением №5 к приказу ОВД от 24.11.2009 №343, согласно которой регламентирована деятельность Антонов С.Г.: осуществлять по поручению начальника органа дознания дознание по уголовным делам по преступлениям, отнесенным по компетенции к ОВД (п.6.2.); при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания ОВД, самостоятельно принимать меры, предусмотренные УПК РФ, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам, отнесенных к подследственности ОВД (16.2.); по прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимать меры по охране места происшествия (п.20.2.); в случае невозможности прибытия СОГ или сотрудников подразделений криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные УПК РФ неотложные следственные действия (п.20.3.); осуществлять прием и регистрацию в журнале обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции поступивших от населения сообщений о совершенных на административном участке правонарушениях с последующей обязательной регистрацией в КУС (п.23.1.) (т. 4 л.д.24-37);

- копия путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Х.Х. нес службу на автомобиле УАЗ 315195 серого цвета, госномер № (т. 4 л.д.47);

- копия рапорта из Книги приема и сдачи дежурства ОВД по <адрес>, согласно которой рапорт о несении службы за период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ составил оперативный дежурный Б.Б.Б., несение службы проверил заместитель начальника полиции Ъ.Ъ.Ъ.(т. 4 л.д.50-54);

- копия листов из Тетради для записей оперативного дежурного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены заступил, в том числе Антонов С.Г. (т.4 л.д.59-61);

- копия листов Книги регистрации сообщений и преступлений, согласно которой сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Г. выезжал в составе следственно-оперативной группы на происшествие у Создыков Э.К., а также сведений о регистрации сообщения о преступлении в отношении личного имущества Создыков Э.К. не имеется (т.4 л.д.62-75);

- копии личных карточек денежного довольствия старшего участкового уполномоченного полиции Антонов С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.78-80);

- копия ходатайства на поощрение майора полиции Антонов С.Г. по итогам работы за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д.86);

- копия сведений о регистрации автотранспорта на имя З.З.З., согласно которой в собственности З.З.З. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Рено» красного цвета, госномер № (т.4 л.д.185);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>, сведения об участии З.З.З. отсутствуют (т.1 л.д.70-72);

- копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован ход осмотра надворных построек по адресу: <адрес>, сведения о присутствии осадков в виде снега отсутствуют (т.3 л.д.143-144);

- ответ на запрос из ФГБУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> атмосферных осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ были атмосферные осадки в виде ливневого дождя и снега (т.3 л.д.146);

- копии лицевых счетов результатов оперативно-служебной деятельности Антонов С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых оперативно-служебная деятельность Антонов С.Г. оценивается как положительная (т.4 л.д.123-182);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в МО МВД РФ «<адрес>» изъят системный блок авторегистратора (т.3 л.д.3-6);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен системный блок авторегистратора, информации относящейся к делу не имеется (т.3 л.д.7-9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в МО МВД РФ «<адрес>» у старшего эксперта З.З.З. изъяты журналы, в которые он вносит сведения об участии в осмотрах мест происшествий (т.3 л.д.27-32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в МО МВД РФ «<адрес>» у заместителя начальника Ф.Ф.Ф. изъяты журналы, книги и тетради, которые ведут сотрудники дежурной части (т.3 л.д.63-66);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены журналы, книги и тетради З.З.З. и дежурной части МО МВД РФ «<адрес>», записей датированных ДД.ММ.ГГГГ относительно выезда следственно-оперативной группы на место происшествия по факту кражи у Создыков Э.К. не имеется (т.3 л.д.67-75);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений установлено:

1.                 ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 с абонентского № Ларионовы позвонили на абонентский № Создыков Э.К.;

2.                 ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 с абонентского № Создыков Э.К. позвонил на № ДЧ МО МВД России «<адрес>»;

3.                 ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 с абонентского № ДЧ МО МВД России «<адрес>» позвонили на абонентский №, зарегистрированный на Т.Т.Т.;

4.                 ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 с абонентского № Т.Т.Т. позвонили на абонентский №, зарегистрированный на Антонов С.Г.;

5.                 ДД.ММ.ГГГГ в 16:12, 16:22 с абонентского № Т.Т.Т. позвонил на абонентский № зарегистрированный на Б.Б.Б.;

6.                 ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 с абонентского № ДЧ МО МВД России «<адрес>» позвонили на абонентский №, зарегистрированный на З.З.З. (т.3 л.д.99-102);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений Т.Т.Т., установлены соединения с абонентским номером Создыков Э.К. (т. 3 л.д.113-116).

- приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором отражена общая система оценки деятельности ОВД РФ, из которого следует, что доля сообщений о преступлениях, рассмотренных в превышающие установленные законом сроки, расценивается как отрицательный индикатор; количество раскрытых краж расценивается как положительный индикатор с коэффициентом значимости «2». Приложением № указанного приказа регламентируется система оценки деятельности подразделений милиции общественной безопасности, к которой относится служба участковых уполномоченных (данное приложение в материалах дела отсутствует, на его истребовании, изучении и приобщении к материалам дела стороны не ходатайствовали). (т.4 л.д. 242-250).

Стороной защиты были представлены для исследования следующие письменные доказательства:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А.А.А., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т.Т., Антонов С.Г., З.З.З. и Ю.Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. В частности, в постановлении указано, что злоупотребления должностными полномочиями со стороны перечисленных лиц не усматривается, поскольку объективно факт укрытия преступления от учета не установлен. (т.1,л.д.180-184);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № ктэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в системном блоке и картах памяти, извлеченных из фотоаппаратов, изъятых у З.З.З. графических изображений (в том числе ранее удаленных) созданных ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено. (т.3,л.д.121-127);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной представителем штаба УМВД России по <адрес> Ы.Ы.Ы., согласно выводам которой факт укрытия от регистрации сообщения о преступлении не подтвердился. Детализация телефонных переговоров Создыков Э.К. с Антонов С.Г. и Т.Т.Т. свидетельствует лишь об их знакомстве. Нарушений учетно-регистрационной дисциплины не установлено, Создыков Э.К. имел реальную возможность к заявлению о совершенном преступлении, либо ненадлежащем документальном оформлении такового. (т.4,л.д.95-101);

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по <адрес> В.В.В. в адрес руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А.А.А. о том, что в ходе проведенной проверки в отношении Антонов С.Г. каких-либо нарушений служебной деятельности не выявлено. (т.4,л.д.112).

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитников о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Органом расследования Антонов С.Г. обвинялся в том, что он, в частности, должным образом не оформил полученное от Создыков Э.К. устное заявление о совершенном преступлении, о полученной информации не доложил дежурному по ОВД, не принял мер к обнаружению, изъятию следов преступления, розыску преступника.

Указанные в обвинении действия, по мнению его автора, были совершены Антонов С.Г., как действующим при этом из ложно понятых интересов службы, а также и из иной личной заинтересованности, выразившихся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Создыков Э.К., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, приведенные стороной обвинения доводы, описание действий Антонов С.Г., квалифицированные как противные интересам службы, как в части ложно понятых интересов, так и фактически описанного собственного бездействия в части нежелания организовать работу,даже без учета позиции стороны защиты об отсутствии подсудимого на месте происшествия, чему будет дана оценка дальше, не сообразуются с приведенными положениями действующих нормативно-правовых актов МВД РФ, регламентирующих порядок учета и регистрации сообщений, работу дежурных частей, должностных лиц органов внутренних дел, следственно-оперативных групп и их взаимодействие, применительно к отраженной в обвинении ситуации.

Так, Антонов С.Г. обвинялся в том, что он должным образом не оформил полученное от Создыков Э.К. устное заявление о совершенном преступлении, о полученной информации не доложил дежурному по ОВД. Между тем, как следует из показаний самого Создыков Э.К., устное заявление о совершенном преступлении им было передано посредством телефонной связи дежурному по ОВД Б.Б.Б., после чего на место происшествия прибыли Антонов С.Г. и другие сотрудники полиции. В судебном заседании свидетель Ъ.Ъ.Ъ. пояснил, что информация о происшествии должна быть незамедлительно занесена дежурным в книгу учета сообщений и только после этого на место происшествия может быть направлена следственно-оперативная группа. Показания Ъ.Ъ.Ъ. в этой части полностью соответствуют требованиям «Наставления по организации деятельности дежурных частей ОВД», утвержденного Приказом МВД РФ № 174 от 26.02.2002г. (т.4,л.д.209-229), согласно которому (п.34) при обращении в дежурную часть граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении оперативный дежурный обязан: (п.34.1) выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления; (п.34.2) зарегистрировать сообщение; (п.34.3) незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников полиции ….Определить состав СОГ и организовать ее выезд. Кроме того, в соответствии с п.30 названного наставления старший дежурной смены имеет право давать дежурной СОГ обязательные к исполнению указания о выезде на происшествие, получать от руководителя СОГ информацию о результатах работы на месте происшествия. Участковый уполномоченный, наряду с другими сотрудниками полиции (ППС, ДПС, охрана и др.) направляется дежурным на место преступления для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по горячим следам, задержанию лиц, его совершивших и оказанию помощи потерпевшим (п.34.3). В соответствии с требованиями Инструкции «о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010г. (т.4,л.д.13-19), передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается (п.28).

Приведенные здесь и далее ведомственные нормативно-правовые акты, утвержденные приказами МВД РФ, приняты во исполнение положений ФЗ «О полиции», непосредственно конкретизируют должностные обязанности отдельных групп сотрудников ОВД, участвующих в правоохранительной деятельности, указывают на «должный образ», применительно к фразе в обвинении, поведения полицейских при выполнении ими своего служебного долга.

Таким образом, ссылка в обвинении на то, что Антонов С.Г. должным образом не оформил полученное от Создыков Э.К. устное заявление о совершенном преступлении, о полученной информации не доложил дежурному по ОВД, является несостоятельной, поскольку сообщение о преступлении уже было получено в дежурной части ОВД, что следует из показаний Создыков Э.К., в противном случае на место происшествия не были бы направлены сотрудники полиции, как это следует и из предъявленного обвинения и самой стороной обвинения не оспаривается. Отсутствие желания организовать работу по раскрытию преступления, в чем, по мнению государственного обвинения, проявилась иная личная заинтересованность подсудимого, напрямую связана в данном конкретном случае с действиями иных должностных лиц МО МВД «<адрес>», от которых зависел вопрос о незамедлительной регистрации устного сообщения Создыков Э.К., направление на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы в нужном составе, без учета роли которых, а также роли других лиц, участников полицейской вылазки на место происшествия, виновность конкретного лица в совершении такого преступления при имеющихся обстоятельствах не может быть однозначно установлена. При этом ссылки автора обвинения на Инструкцию по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, согласно положениям которой: 1). Антонов С.Г. обязан был в случае отсутствия следователя, по поручению начальника органа дознания по делам, отнесенным к подследственности органов предварительного следствия, принимать предусмотренные УПК РФ меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2). в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, но, будучи, по версии обвинения в ее составе, что уже говорит о внутренней противоречивости самого обвинения, самостоятельно проводить неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления (п.10.2, 14.3), также являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с «Положением об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», утвержденного Приказом МВД РФ № 280 от 26.03.2008г. (т.4,л.д.231-241) руководство следственно-оперативной группой осуществляет следователь (п.17.1); участковый уполномоченный полиции информирует руководителя СОГ о характере и месте совершения преступления, потерпевших, свидетелях, лиц, причастных к совершению преступления, исполняет поручения руководителя СОГ (п.17.5); по прибытии с места происшествия руководитель СОГ, то есть следователь (либо дознаватель, по делам, отнесенным к подследственности органа дознания), незамедлительно докладывает начальнику ОВД, либо ответственному, сообщает оперативному дежурному и принимает при наличии достаточных оснований решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (п.18). В свою очередь, уголовное преследование от имени государства, а, соответственно и принятие процессуальных решений по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, как это изложено в ч. 1 ст. 21 УПК РФ, осуществляется только прокурором, следователем и дознавателем, к коим должность участкового уполномоченного не относится.

Согласно графику работы следственно-оперативной группы <адрес> ОВД на ДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ входили от следствия – П.П.П., (фактически Р.Р.Р.(т.1,л.д.201)), от уголовного розыска – Т.Т.Т., участковый уполномоченный Антонов С.Г. (т.1,л.д.118), оперативным дежурным, согласно графику работы дежурной части, Б.Б.Б. (т.1,л.д.117).

Исходя из показаний свидетеля Ъ.Ъ.Ъ., который был ответственным по <адрес> ОВД ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо происшествий в тот день не было зафиксировано, следственно-оперативная группа в полном составе находилась в помещении ОВД, соответственно, направлять на место происшествия по сообщению Создыков Э.К. группу в отсутствие следователя при том, что потерпевшим было фактически сообщено о совершении преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно, прямо противоречило бы приведенным нормативно-правовым актам МВД РФ. Более того, как установлено в судебном заседании каких-либо препятствий для направления следователя на место происшествия, не имелось. Из показаний следователя Ю.Ю.Ю. также следует, что в <адрес>, то есть в месте дислокации <адрес> РОВД, на происшествия, с учетом подследственности, выезжает следователь, факты осмотра мест происшествия участковыми уполномоченными полиции бывают только по удалённой северной зоне <адрес>.

Тем самым, роль Антонов С.Г., который согласно предъявленному ему обвинению прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, получив до этого достоверную информацию от оперативного дежурного Б.Б.Б., могла сводиться в данном случае только лишь к выполнению своих обязанностей участкового уполномоченного, предусмотренных п.17.5 Положения, утвержденного приказом МВД РФ № 280, а не к выполнению обязанностей старшего СОГ, то есть, несомненному превышению своих полномочий, что фактически безосновательно ему вменяется, как должное и обязательное. Какого-либо поручения начальника органа дознания, на что ссылается автор обвинения, цитируя п.10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного, Антонов С.Г. также не поступало. При этом каких-либо особых условий, препятствующих включить в состав СОГ дежурного следователя, возможно и из состава резервной СОГ, по делу, по которому обязательно производство предварительного следствия, а соответственно, возложить на Антонов С.Г. другие обязанности, в том числе по оформлению процессуальных документов, стороной обвинения не представлено. Приказа о возложении на Антонов С.Г. обязанностей дознавателя, что действительно могло бы требовать от подсудимого руководства группой на месте происшествия, в материалах дела не имеется, не следует это и из показаний начальника <адрес> ОВД Ь.Ь.Ь..

Кроме того, доводы стороны обвинения, связанные с тем, что Антонов С.Г. о полученной на месте происшествия информации ничего не сообщил дежурному по РОВД, что также свидетельствует о незаконности его действий, суд не может признать должным образом подтвержденными, поскольку данные выводы могут базироваться только на основании показаний свидетеля Б.Б.Б., отрицавшего в силу очевидной для него заинтересованности в этом деле, сам факт поступления какой-либо информации на дежурных сутках о хищении у Создыков Э.К.. Достоверных доказательств утаивания кем-либо полученной на месте происшествия информации от оперативного дежурного и других должностных лиц, что, в свою очередь, именно и повлекло отмеченные в обвинении последствия, стороной обвинения не представлено. В тоже время, прокурор в суде полагал, что детализация соединений телефонных номеров дежурной части ОВД, Т.Т.Т., З.З.З. и Антонов С.Г. как раз и подтверждает факт выезда Антонов С.Г. в составе СОГ, но, в этом случае, вопреки позиции обвинения о сокрытии информации от дежурного, данный факт прямо допускает, являясь вполне последовательным, и возможность передачи обратной информации о происшествии оперативному дежурному, в том числе и объективной. Однако, поскольку приведенные доводы связаны с предположениями, суд не может положить их в основу обвинительного приговора.

Довод обвинения о непринятии мер к розыску преступника непосредственно увязан с отсутствием решения о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, наличием для этого соответствующего поручения. Более того, на месте происшествия, как следует из показаний потерпевшего, находился также сотрудник уголовного розыска, к которому аналогичные претензии в их итоговом варианте стороной обвинения не предъявлены.

При этом, доводы стороны защиты о том, что положения Инструкции, регламентирующей деятельность участковых инспекторов полиции, утвержденной Приказом МВД РФ №900, относятся к непосредственному исполнению Антонов С.Г. своих служебных обязанностей как участкового уполномоченного и не применимы в полной мере к ситуации, относящейся к его дежурству в составе СОГ, где его деятельность, как члена СОГ, регламентирована другим нормативно-правовым актом (п.17.5 Положения, утвержденного приказом МВД РФ № 280), носящим в данном случае специальный характер, стороной обвинения не опровергнуты. Между тем, суд полагает, что в данной ситуации действительно положения Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № в части регламентации действий членов СОГ, в том числе участкового уполномоченного, в соотношении с положениями Инструкции, регламентирующей деятельность участковых инспекторов полиции, утвержденной Приказом МВД РФ №900, носят в определенной степени коллизионный характер, в связи с чем, специальная норма права, предписывающая поведение Антонов С.Г. в составе СОГ, несомненно, носит приоритет над общей нормой права, раскрывающей в целом обязанности участкового уполномоченного полиции, которая, в свою очередь, сама по себе в контексте предъявленного обвинения также не дает оснований утверждать о наличии должностного злоупотребления, поскольку по делу не установлено особых обстоятельств, препятствующих в допустимые сроки выезду на место происшествия следователя, либо дознавателя, анализ чему уже был дан.

Кроме того, органом предварительного расследования в достаточной степени не установлено и в процессуальных документах не приведено, каким конкретно образом сокрытие совершенного преступления от учета и улучшение статистических показателей создало бы для Антонов С.Г., поскольку обвинение предъявлено именно ему, иную личную заинтересованность и почему именно эта заинтересованность связана с нежеланием организовать работу по раскрытию преступления, и преследовала цель уменьшения объема своей работы. Так, по версии автора обвинения, Антонов С.Г. совершил указанное преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до момента выявления укрытого от учета преступления и возбуждения уголовного дела по факту кражи из дома у Создыков Э.К.. Между тем, в предъявленном обвинении не содержится никаких сведений о том, почему именно Антонов С.Г. по истечении дежурных суток был обязан продолжать заниматься раскрытием данного преступления, в частности, сведений о том, на его ли административном участке совершено хищение у Создыков Э.К.. Также по делу не установлено, чьи именно действия, если Антонов С.Г., то какие, поскольку обвинение фактически сконструировано на его должностном бездействии, препятствовали потерпевшему подать заявление в дежурную часть ОВД, куда тот и обращался первоначально по телефону.

В тоже время, показания Антонов С.Г., вообще отрицавшего выезд к Создыков Э.К., своего надлежащего опровержения в судебном заседании со стороны обвинения не получили. Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Ъ.Ъ.Ъ., Б.Б.Б., З.З.З., следует, что, каких-либо сообщений от Создыков Э.К. они не получали, к потерпевшему никого не направляли (Ъ.Ъ.Ъ., Б.Б.Б.), либо (З.З.З., Х.Х.Х.), что ДД.ММ.ГГГГ они домой к Создыков Э.К. не приезжали. Суд учитывает, что все эти лица в определенной степени имеют свой интерес в данном деле, обусловленный противными для них показаниями Создыков Э.К., учитывает суд и высокую степень вероятности корпоративной солидарности данных лиц и Антонов С.Г., как сослуживцев, наличие между ними дружеских отношений. Однако, при всем при том, суд полагает доказанным звонок Создыков Э.К. в дежурную часть ОВД, что объективно подтверждается детализацией звонков потерпевшего, доказанным факт выезда работников полиции ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время домой к Создыков Э.К., но факт участия в этом выезде именно Антонов С.Г., доказанным не находит. К такому выводу суд пришел из анализа показаний не только сотрудников полиции, к которым относится в этой части критически ввиду их очевидной заинтересованности в рассматриваемом деле, но, самое главное, исходя из анализа показаний свидетелей, зависимость которых и необъективность стороной обвинения не доказана, а именно Ларионовых и Кокаревых. Так, свидетель Щ.Щ.Щ., который знает в лицо участкового Антонов С.Г., при этом непосредственно присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при посещении сотрудниками полиции Создыков Э.К., пояснил, что Антонов С.Г. у Создыков Э.К. не было. Из показаний М.М.М., находившейся вблизи места происшествия, также не следует, что она наблюдала кого-либо из сотрудников полиции в форменной одежде, поскольку, как следует из показаний Создыков Э.К., Антонов С.Г. приехал к нему в полицейской форме. Исследованные же в судебном заседании – показания Антонов С.Г. и Создыков Э.К., интересы которых в данной ситуации явно противоположны, являются взаимоисключающими доказательствами, сам по себе звонок Создыков Э.К. Антонов С.Г. на его сотовый телефон после совершения у него хищения имущества, также, как и телефонные соединения между Б.Б.Б., Т.Т.Т., З.З.З. и Антонов С.Г., при наличии указанных противоречий достаточным доказательством присутствия Антонов С.Г. на месте происшествия не является, приведенные доводы стороны защиты противоположной стороной не опровергнуты. При этом показания как Б.Б.Б., так и Антонов С.Г. о характере их телефонных переговоров, не соотносящемся с происшествием у Создыков Э.К., также ничем не опровергнуты. Других, объективных доказательств, стороной обвинения в силу принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и достаточных по мнению сторон для разрешения дела в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, установлено следующее:

В период с 15:37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников полиции, получив достоверную информацию из ДЧ МО МВД «<адрес>» о поступившем по линии «02» от Создыков Э.К. сообщении о хищении принадлежащего последнему имущества из дома и бани, которое впоследствии по неустановленным причинам не было должным образом зарегистрировано в КУСП, прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>, где ими было добыто достаточно сведений, чтобы полагать о хищении имущества Создыков Э.К., совершенного с проникновением в дом и помещение бани. То есть сообщение Создыков Э.К., фактически изначально свидетельствующее о признаках совершенного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, нашло свое подтверждение на месте происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем в установленном законом, а также указанными выше ведомственными нормативно-правовыми актами порядке этот факт должным образом оформлен не был.

Факт обнаружения Создыков Э.К. ДД.ММ.ГГГГ хищения его имущества из дома и помещения бани, последующего сообщения об этом по телефону в МО «<адрес>», а также проведенных в этот же день сотрудниками полиции мероприятий, изначально воспринятых потерпевшим как легально произведенных, в ходе судебного разбирательства нашел свое неоспоримое подтверждение:

во-первых, показаниями самого потерпевшего в этой части, показаниями свидетелей Кокаревых, Ларионовых, анализ которых приведен выше, однозначно свидетельствующих о событиях, происходивших именно ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, сообразуются и с показаниями свидетеля Э.Э.Э., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Создыков Э.К. позвонил ему на сотовый телефон и спросил, как позвонить в <адрес> отдел милиции, так как номер «02» по сотовому не вызывался. Он сказал Создыков Э.К., что нужно звонить по номеру «020»;

во-вторых, результатами проверки компетентных органов, на основании которых достоверно установлены, как факт хищения принадлежащих Создыков Э.К. автомобильных колес из помещения бани, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГг. до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, по которому в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и факт хищения из дома Создыков Э.К. сотового телефона, модема и флеш-карты, совершенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Более того, по первому указанному случаю кражи, виновность лица (Д.Д.Д.), совершившее данное преступление, установлена приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №1-89/11), вступившим в законную силу, согласно которому констатирован период ее совершения до момента обнаружения потерпевшим - «до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ» (т.2,л.д.161-165);

в-третьих, детализацией входящих и исходящих соединений с абонетского номера Создыков Э.К., согласно которой прямо усматривается, что Создыков Э.К. позвонил на экстренный номер полиции – «020» в ДЧ МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 часов, при этом зафиксировано время соединения, продолжительностью 162 секунды (около 3 минут), то есть вполне достаточного для изложения сообщения. Из этой же детализации следует, что за минуту до данного звонка Создыков Э.К. действительно звонил Э.Э.Э. – ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов, оценка показаний которым в этой части дана выше. Более того, звонки по телефонам экстренных служб, используются гражданами, как правило, не иначе, как для сообщений о соответствующих происшествиях.

Вопреки поступившему в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщению от Создыков Э.К., в нарушение требований п.5 «Инструкции о порядке приема и регистрации раз░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.4 ░.░.62-75).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.242-250), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 302-305, 306 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░