Приговор по делу № 1-15/2018 (1-332/2017;) от 12.04.2017

Дело № 1 – 15/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 января 2018 года                         г. Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

    с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников – адвокатов: Башарина А. А., Болдина П. П., Кузнецовой Н. В.

Подсудимых: Пинегина А. С., Талалаева М. Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Пинегина А. С., личные данные, ранее судимого:

15 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожденного 26 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации

Талалаева М.Н., личные данные, ранее судимого:

19 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2011 года, по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожденного 25 ноября 2008 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

30 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 09 март 2011 года, и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2011 года, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного 04 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

07 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожденного 13 января 2015 года по отбытию срока наказания;

Осужденного 09 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Пинегина А. С., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Ф.С.А., а именно телефона «Samsung Galaxy S2+», стоимостью 6000 рублей и денежных средств в размере 150 рублей. Осуществляя свои преступные намерения Пинегин А. С., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ранее незнакомому Ф.С.А. и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил из карманов джинс Ф.С.А., имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy S2+», стоимостью 6000 рублей и денежные средства в размере 150 рублей, на общую сумму 6150 рублей. Пинегин А. С. осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с открыто похищенным чужим имуществом, с места совершения преступления стал скрываться. На законные требования Ф.С.А. вернуть похищенное имущество, Пинегин А. С. не реагировал и с открыто похищенным имуществом, принадлежащим Ф.С.А., с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Пинегин А. С. причинил Ф.С.А. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут Б.В.Д., являясь водителем такси «Яндекс» привез ранее ему неизвестных Талалаева М. Н. и Пинегина А. С. на автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак № к дому <адрес>, где Пинегин А. С., действуя по предварительному сговору с Талалаевым М. Н., преследуя корыстную цель, выхватил из рук Б.В.Д. сотовый телефон «ZТЕ», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой - памяти, стоимостью 200 рублей, и сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.В.Д. После чего Пинегин А. С., действуя согласованно с Талалаевым М. Н., вышел с похищенным сотовым телефонов из автомашины. Потерпевший Б.В.Д. выйдя следом за Пинегиным А. С. из автомобиля, потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Пинегин А. С. ответил отказом, и, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Талалаевым М. Н., подошел к Б.В.Д. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватив рукой шею потерпевшего Б.В.Д., стал надавливать на шею, опуская голову потерпевшего вниз, и незаконного потребовал передачи денежных средств. В это время Талалаев М. Н., действуя по предварительному сговору с Пинегиным А. С., подошел к Б.В.Д. и, проверив карманы одежды потерпевшего, из внутреннего левого кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, а так же карту «Промсвязьбанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Б.В.Д.

После чего Пинегин А. С. и Талалаев М. Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Пинегин А. С. и Талалаев М. Н. причинили потерпевшему Б.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Подсудимый Пинегин А. С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по частному сектору, расположенному недалеко от <адрес>, он увидел ранее незнакомого Ф., который что-то искал в снегу. Подумав, что данный молодой человек ищет «закладку» с наркотиком, он потребовал у Ф. показать свой сотовый телефон, после чего осмотрел карманы его (Ф.) джинсовых брюк, из которых забрал сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в размере 250 рублей. Так как сотовый телефон был разряжен, он не смог открыть его и посмотреть информацию о возможных местах «закладок» с наркотическими средствами. После этого он сказал Ф., что вернет тому на следующий день его сотовый телефон возле отдела полиции Ленинский, при этом отдав Ф. сим-карту, предварительно вытащив ее из телефона, и часть забранных у того денежных средств в размере 120 рублей. Ф. просил его отдать ему его сотовый телефон, но он ответил отказом. После чего Ф. у проходящих мимо парней попросил сотовый телефон, по которому вызвал сотрудников полиции. Постояв с Ф. минут 10 и не дождавшись сотрудников полиции, он ушел. Спустя некоторое время, когда он пошел в магазин, его остановили сотрудники ППСП, которые предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Когда они подходили к служебному автомобилю, то из салона указанной автомашины вышел потерпевший Ф., который сообщил о том, что он (Пинегин) похитил у того сотовый телефон и денежные средства. После чего его (Пинегина) посадили в служебный автомобиль, где у него случайно из кармана выпал сотовый телефон, принадлежащий Ф.. Он признает свою вину в том, что он забрал у Ф. сотовый телефон и денежные средства, но при этом у него не было умысла на хищение и распоряжение указанным имуществом. Если бы он увидел в сотовом телефоне Ф. информацию о «закладках», то передал бы указанный телефон в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретившись со своим знакомым П.С.С., они вместе подошли к остановке общественного транспорта на ул. Гагарина и сели в автомашину «такси», стоявшую на указанной остановке, так как П. нужно было куда-то съездить. Подъехав к какому-то дому в Ленинском районе, они встретили там Талалаева и еще одного парня, после чего все вчетвером поехали в магазин «Спар», расположенный на ул. Новороссийской в Ленинском районе для приобретения спиртного, при этом он (Пинегин) сидел на переднем пассажирском сидении. Приобретя спиртное в указанном магазине, они все вместе поехали в поселок «Плановый», расположенный за данным магазином «Спар». Во время движения по частному сектору он попросил у водителя автомашины «такси», как узнал позже Б.В.Д., сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его телефон был разряжен. Через какое-то время автомашина остановилась и он с сотовым телефона Б.В.Д., разговаривая по телефону, вышел из салона автомашины «такси». Потерпевший Б.В.Д. просил его вернуть ему сотовый телефон, но он на его просьбу не отреагировал. Впоследствии, в этот же вечер, он потерял сотовый телефон Б.В.Д.. Никаких денежных средств у Б.В.Д. он и Талалаев не отбирали, физическое насилие к нему не применяли, а, выйдя из автомашины, разошлись в разные стороны.

Подсудимый Талалаев М. Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не признал, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира вместе с Пинегиным, П. и еще один парнем поехали на автомашине «такси» под управлением ранее ему незнакомого Б.В.Д. за спиртным в магазин «Спар», расположенный по ул. Новороссийской в Ленинском районе г. Челябинска. После приобретения спиртного, они решили поехать к их общему знакомому, проживающего в частном секторе по пер. Барановическому, но, не найдя нужный им дом, они все вышли из автомашины «такси» и разошлись. Так как денег у него не было, он предлагал водителю Б.В.Д. расплатиться за поездку бутылкой спиртного, но тот отказался. Выйдя из автомашины «такси», он пошел к магазину «Спар», слышал, что Б.В.Д. требует вернуть ему телефон и деньги. Ни он, ни Пинегин денег у Б.В.Д. не забирали, физическое насилие в отношении него не применяли. Считает, что потерпевший Б.В.Д. оговаривает его и Пинегина.

Не смотря на непризнание подсудимыми Пинегиным А. С. и Талалаевым М. Н. своей вины, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.С.А., вина Пинегина А. С. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь у <адрес>. из кармана джинсов извлекло сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 250 рублей и открыто похитило указанное имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 6250 рублей (л. д. 11 том №);

- показаниями потерпевшего Ф.С.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, возвращаясь домой, и, проходя в частном секторе у <адрес>, увидел, что на земле, в снегу, лежит какая-то шапка и женская туфля. Подойдя к ним, стал их рассматривать, и в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как узнал в последствии Пинегин А., который представившись внештатным сотрудником полиции, стал обвинять его в том, что он ищет «закладку» с наркотиком. После этого, Пинегин, обыскав карманы его одежды, забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в размере 250 рублей, 120 из которых он в дальнейшем ему вернул. Далее Пинегин на его просьбу вернуть телефон и денежные средства, ответил, что он проверит его сотовый телефон и вернет его завтра у отдела полиции Ленинский. Он вновь потребовал у Пинегина отдать ему сотовый телефон немедленно, на что последний ответил отказом. С телефона, проходящих мимо ранее ему незнакомых парней, он вызвал сотрудников полиции, с которыми позже на патрульном автомобиле, проехав по улицам Ленинского района, он в одном из молодых людей опознал Пинегина, который был задержан, при этом последний сбросил его сотовый телефон на землю. В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 150 рублей и сотовый телефон ему были возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании Пинегина;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.Р.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан Пинегин А. С., который открыто похитил имущество у Ф.С.А. (л. д. 3 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телефон «Самсунг», который Пинегин А. С. открыто похитил у Ф.С.А. (л. д. 4-5 том №);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пинегина А. С. были изъяты денежные средства в размере 200 рублей, похищенные у Ф.С.А. (л. д. 17 том №);

- показаниями свидетеля Ф.О.Н., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший Ф.С.А. приходится ей сыном. У Ф.С.А. имеется сотовый телефон марки «Самсунг». Как ей стало известно со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у бабушки, после чего направился домой. По дороге у него неизвестный мужчина забрал сотовый телефон и денежные средства, после чего данный мужчина ушел в неизвестном направлении, а он (Ф.С.А.) вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми в дальнейшем нашел указанного мужчину и того задержали;

- показаниями свидетеля И.Р.Н., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в первую смену, неся службу в составе экипажа 247 совместно с Д.. В этот же день около 18 часов 20 минут им по радиостанции от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу, <адрес> произошел грабеж, а именно неизвестный мужчина открыто похитил у молодого человека сотовый телефон. Получив сообщение, он выехали по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили потерпевшего, как впоследствии узнал по фамилии Ф., который пояснил им, что к тому подошел ранее неизвестный мужчина, который забрал у того денежные средства и мобильный телефон марки «Самсунг» и ушел в неизвестном направлении. Далее они передали информацию в дежурную часть о приметах преступника, и вместе с Ф. на служебном автомобиле поехали по улицам Ленинского района искать мужчину, который совершил преступление в отношении Ф.. Проезжая по <адрес> они заметили мужчину, подходящего под описание Ф.. Остановив автомашину, они подошли к указанному мужчине и попросили того предъявить документы, на что мужчина стал нервничать и отходить от них, в связи с чем они указанного мужчину сопроводили к служебному автомобилю. В этот момент из их служебного автомобиля вышел Ф. и сообщил им, что это тот самый мужчина, который похитил у него денежные средства и мобильный телефон. После этого они посадили данного мужчину в служебный автомобиль и установили его личность – Пинегин А. На их вопрос о сотовом телефоне Ф., Пинегин достал из правого кармана своей куртки телефон марки «Самсунг» и бросил его на половой коврик переднего пассажирского сидения служебного автомобиля. Далее Пинегин был ими задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотовый телефон Ф. был изъят и упакован. Затем Пинегин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе дачи пояснений задержанным Пинегиным были последним добровольно выданы, находящиеся при нем денежные средства в размере 200 рублей, как было установлено, открыто похищенные им у потерпевшего Ф.. При этом ею был составлен протокол изъятия указанных денежных средств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя ОД ОП Лениснкий УМВД России по г. Челябинску Б.Н.Н. были изъяты денежные средства, изъятые у подозреваемого Пинегина А. С., которые были похищены у Ф.С.А. (л. д. 57-58 том №);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства, похищенные Пинегиным А. С. у потерпевшего Ф.С.А. (л. д. 59-60 том №);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», похищенный Пинегиным А. С. у потерпевшего Ф.С.А. (л. д. 68-69 том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пинегина А. С., в присутствии понятых, указал место совершения преступления в отношении Ф.С.А. и пояснил о том, что возле <адрес> он забрал у Ф. сотовый телефон и денежные средства в сумме 250 рублей, из которых он затем вернул Ф. 120 рублей, после чего он (Пинегин) ушел (л. д. 47-51 том №).

Органами предварительного следствия действия Пинегина А. С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.С.А. квалифицированы по 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия Пинегина А. С. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Как было установлено в ходе судебного следствия, Пинегин А. С., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, открыто похитил у потерпевшего Ф.С.А. мобильный телефон и денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 6150 рублей.

К позиции подсудимого Пинегина А. С. о том, что данного преступления он не совершал, а сотовый телефон у потерпевшего Ф.С.А. он не похищал, а забрал, так как думал, что в нем находится информация о местонахождения «закладок» с наркотическими средствами и данную информацию он хотел сообщить сотрудникам отдела полиции Ленинский, суд относится как к явно надуманной, высказанной с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данная позиция подсудимого полностью опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого Пинегина А. С., который в ходе проверки его показаний на месте (л. д. 47-53 том №), не делал заявлений о том, что он хотел помочь сотрудникам полиции в изобличении Ф.С.А. как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд отмечает, что при задержании Пинегина А. С. последний сбросил сотовый телефон, который был им открыто похищен у потерпевшего Ф.С.А.

Выдвинутая версия подсудимого Пинегина А. С. опровергается показаниями потерпевшего Ф.С.А., настаивающего на том, что Пинегин А. С. именно открыто похитил у него денежные средства и сотовый телефон, который отказался вернуть на его неоднократные требования.

Как следует из показаний свидетеля И.Р.Н., им был задержан Пинегин А. С., на которого указал потерпевший Ф.С.А. как на лицо, открыто похитившего у него денежные средства и сотовый телефон «Самсунг», который Пинегин А. С. в дальнейшем сбросил на пол служебного автомобиля.

При этом суд отмечает, что у потерпевшего Ф.С.А. и свидетеля И.Р.Н. не было оснований для оговора Пинегина А. С., так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

При вынесении приговора суд за его основу берет показания потерпевшего Ф.С.А., свидетелей Ф.О.Н., И.Р.Н., Б.Н.Н., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Как следует из протокола изъятия (л. д. 17 том №) и протокола осмотра места происшествия (л. д. 4-5 том №), у Пинегина А. С. были изъяты похищенные им у потерпевшего Ф.С.А. денежные средства, а в салоне служебного автомобиля, куда был доставлен задержанный Пинегин А. С., был изъят похищенный последним у потерпевшего Ф.С.А. сотовый телефон «Самсунг», который Пинегин А. С. сбросил на пол указанного автомобиля после того, как на Пинегина А. С. указал потерпевший Ф.С.А. как на лицо, которое у него ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.В.Д., вина Пинегина А. С. и Талалаева М. Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в Ленинском районе г. Челябинска открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей (л. д. 3 том №);

    - показаниями потерпевшего Б.В.Д., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине Дэу Нексия государственный регистрационный знак №. В этот же день после 22 часов он, выполнив заявку, находился на пересечении улиц Коммунаров и Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска. Примерно в 22 часа 20 минут к его автомашине подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, как позже узнал по фамилиям Пинегин и П.. Пинегин спросил у него: «Это такси?», он ответил положительно, после чего Пинегин сел в его автомашину на переднее пассажирское сиденье, а П. – на заднее. При этом Пинегин сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Когда они приехали показанному адресу, то Пинегин и П. вышли из автомашины. Через некоторое время из третьего подъезда указанного дома вышло двое ранее ему незнакомых мужчин, одним из которых, как ему стало известно, был Талалаев. Далее все четверо мужчин сели в его автомашину, стали между собой общаться, не называя имен, и из их разговора стало понятно, что им нужен алкоголь, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные мужчины сказали ему ехать в магазин «Спар», расположенный по ул. Новороссийской в Ленинском районе. Когда они подъехали к данному магазину, то Пинегин, Талалаев и П. прошли в магазин, а четвертый мужчина остался в автомобиле. Минут через 10 Пинегин, П. и Талалаев вышли из магазина и сели в его автомашину, сказав ему ехать в частный сектор, на ул. Барановическую. Проехав по указанному адресу, мужчины не могли найти нужный им дом, и Пинегин попросил у него сотовый телефон. Он не хотел отдавать свой сотовый телефон, но Пинегин забрал у него телефон их рук. После этого, все четверо мужчин вышли из автомобиля, и пошли по направлению к магазину «Спар». Он так же вышел из автомобиля, закрыв его на сигнализацию, пошел вслед за мужчинами, требуя Пинегина вернуть ему сотовый телефон. В какой-то момент Пинегин, подойдя к нему со спины, обхватил его рукой за шею, стал надавливать на шею, опуская его голову вниз, от чего он испытал физическую боль, при этом Пинегин спрашивал у него, есть ли у него деньги? В этот момент Талалаев, расстегнув ему куртку, стал проверять карманы его куртки, и из левого внутреннего кармана куртки вытащил денежные средства в сумме 9000 рублей с банковской картой «Промсвязьбанк». В этот момент П. и четвертый мужчина стояли недалеко от них и ничего не делали. Забрав у него деньги и сотовый телефон, Пинегин и Талалаев ушли в сторону ул. Новороссийской. Причиненный ему действиями Пинегина и Талалаева ущерб он оценивает в 11200 рублей, который складывается из стоимости похищенного у него сотового телефона, который он оценивает в 2000 рублей, с находившейся в нем картой-памятью, стоимостью 200 рублей, и денежных средств в размере 9000 рублей. В ходе предварительного следствия он опознал Пинегина и Талалаева как тех лиц, которые открыто похитили у него имущество и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного сотового телефона ему добровольно возместила мать Пинегина. Просит взыскать с подсудимых 9000 рублей – сумму причиненного ему ущерба от хищения ими денежных средств. Настаивает на строгом наказании подсудимых;

    - показаниями свидетеля П.С.С., данными им как в ходе предварительного (л. д. 70-72 том №), так и в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда он в качестве пассажира вместе с Талалаевым, Пинегиным и еще одним незнакомым ему парнем ехали в автомашине «такси» под управлением Б.В.Д., между последним и Талалаевым с Пинегиным произошел конфликт по поводу оплаты поездки в «такси». Он слышал, что кто-то из присутствующих спрашивал у водителя сотовый телефон, но забирали ли у того телефон, он не видел. Понял, что Талалаев обманывает таксиста, не собираясь рассчитываться с ним за поездку. Сам он лично в конфликт не вмешивался. Выйдя из автомашины, пошел пешком домой;

- показаниями свидетеля Р.И.В., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший Б.В.Д. является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ сын подрабатывал водителем в такси «Яндекс». Для того, чтобы сын смог отпраздновать свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ она накануне подарила ему 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сын позвонил ей с другого телефона и сказал, чтобы она заблокировала карту, так как у него похитили данную карту, денежные средства в сумме 9000 рублей и сотовый телефон, сам он находится в отделе полиции Ленинский;

    - показаниями свидетеля К.Д.Б., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым личности напавших на водителя автомашины «такси» Б.В.Д. были им установлены с помощью видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Спар», расположенного по ул. Новороссийской, 118, так как согласно показаниям Б.В.Д. пассажиры его автомашины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ заходили за спиртным в вышеуказанный магазин «Спар». Согласно данной видеозаписи и видеоучетов ранее судимых лиц, были установлены Пинегин и Талалаев как именно те лица, которые находились в автомашине Б.В.Д. и в последствии совершили в отношении него грабеж;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Б.В.Д. среди представленных ему лиц опознал под № Талалаева М. Н. как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества совместно с Пинегиным (л. д. 77-78 том №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Б.В.Д. среди представленных ему лиц опознал под № Пинегина А. С. как лицо, совершившее в отношении него совместно с Талалаевым М. Н. открытое хищение его имущества и денежных средств в сумме 9000 рублей (л. д. 79-80 том №).

Органами предварительного следствия действия Пинегина А. С. и Талалаева М. Н. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия Пинегина А. С. и Талалаева М. Н. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, Пинегин А. С. и Талалаев М. Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества потерпевшего Б.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут, находясь у <адрес>, применяя к потерпевшему Б.В.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто завладели его имуществом и денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Позиция подсудимых Пинегина А. С. и Талалаева М. Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего Б.В.Д. они не совершали, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показания потерпевшего Б.В.Д., свидетелей: П.С.С., Р.И.В., которые суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и доказаны как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между Пинегиным А. С. и Талалаевым М. Н. предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом суд отмечает, что каждый из них принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемого преступления, а именно: Пинегин А. С. сначала открыто похитил, а именно вырвал из рук у потерпевшего Б.В.Д. сотовый телефон, а затем, обхватив рукой его шею, стал надавливать на шею, опуская голову потерпевшего вниз, при этом потребовал у Б.В.Д. передачи денежных средств, в это время Талалаев М. Н., проверив карманы одежды потерпевшего, из левого кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей и карту «Промсвязьбанк», принадлежащие Б.В.Д.

Потерпевший Б.В.Д. в ходе судебного следствия показывал о том, что подсудимые Пинегин А. С. и Талалаев М. Н. действовали совместно и согласовано, каждый выполнял свою роль, так при хищении сотового телефона Пинегиным А. С. в салоне автомобиля Талалаев М. Н. находился рядом и видел противоправные действия Пинегина А. С., кроме того, он требовал, чтобы Пинегин А. С. вернул ему сотовый телефон, что так же происходило в присутствии Талалаева М. Н., а при хищении денежных средств Пинегин А. С. его удерживал рукой за шею, а Талалаев М. Н. в это время открыто похитил у него из кармана одежды денежные средства в сумме 9000 рублей и банковскую карту.

Как следует из протоколов опознания (л. д. 77-80 том №) потерпевший Б.В.Д. в ходе опознания Пинегина А. С. и Талалаева М. Н. подробно описывал действия каждого в момент открытого хищения у него имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у потерпевшего Б.В.Д. при себе денежных средств в сумме 9000 рублей, что ставится под сомнение подсудимыми, подтвердила свидетель Р.И.В., пояснившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Б.В.Д. на празднование ДД.ММ.ГГГГ дня рождения 9000 рублей.

Из показаний свидетеля П.С.С., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствий, следует, что Талалаев М. Н. обманывал водителя «такси», говоря о том, что возьмет деньги у знакомого, к которому они ехали, на самом деле не собираясь рассчитываться за поездку из за этого между Пинегиным А. С. и Талалаевым М. Н. с одной стороны и водителем автомашины «такси» с другой стороны произошел конфликт. Данные показания подтверждают показания потерпевшего о том, что между ним и подсудимыми Пинегиным А. С. и Талалаевым М. Н. возник конфликт еще в салоне автомашины.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение и доказан, так как под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что в данном случае имело место. Как следует из показаний потерпевшего, Пинегин А. С. в момент открытого хищения у него денежных средств ограничивал его движение, а именно удерживал за шею, опустив его голову вниз, чем причинил ему физическую боль. При этом потерпевшему Б.В.Д. не был причинен какой-либо вред здоровью, за медицинской помощью потерпевший не обращался.

Судом было установлено, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.В.Д. не был знаком с подсудимыми Пинегиным А. С. и Талалаевым М. Н., поэтому у него не было оснований для их оговора. После совершения преступления в отношении него Б.В.Д. сразу обратился в правоохранительные органы, где сообщил о случившемся.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Б.В.Д. о взыскании материального ущерба с подсудимых Пинегина А. С. и Талалаева М. Н., суд считает, что они подлежат удовлетворению на сумму 8800 рублей, с учетом частичного возмещения потерпевшему материального ущерба матерью подсудимого Пинегина А. С., в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества Б.В.Д., поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного им вреда с лиц, совершивших данные преступления. При этом сумма ущерба должна быть взыскана с обоих подсудимых солидарно.

При назначении наказания Пинегину А. С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Пинегиным А. С., личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Пинегина А. С. опасного рецидива преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что Пинегин А. С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит то, что своими действиями Пинегин А. С. фактически добровольно частично возместил потерпевшему Ф.С.А. причиненный им материальный ущерб, вернув часть похищенных денежных средств. Суд так же учитывает, что матерью подсудимого Пинегина А. С. частично возмещен потерпевшему Б.В.Д. причиненный ему материальный ущерб. Указанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Пинегину А. С.

В качестве характеристики личности Пинегина А. С. суд относит его удовлетворительные характеристики.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Талалаева М. Н. опасного рецидива преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что Талалаев М. Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд учитывает, что матерью подсудимого Пинегина А. С. частично возмещен потерпевшему Б.В.Д. причиненный ему материальный ущерб. Указанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Талалаеву М. Н.

В качестве характеристики личности Талалаева М. Н. суд относит его удовлетворительную характеристику.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, а так же личность подсудимых Пинегина А. С. и Талалаева М. Н., суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Пинегину А. С. и Талалаеву М. Н. наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступлений на более мягкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, общественной опасности и личности подсудимых.

Оснований для назначения Пинегину А. С. и Талалаеву М. Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит учитывая смягчающие обстоятельств по делу и материальное положение подсудимых. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимым Пинегину А. С. и Талалаеву М. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления в отношении потерпевшего Б.В.Д.

Суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимым Пинегину А. С. и Талалаеву М. Н. с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смотря на наличие у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в их действиях имеется отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, считает, что подсудимые Пинегин А. С. и Талалаев М. Н. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинегина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пинегину А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пинегину А. С. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Пинегину А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Пинегину А. С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Талалаева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2017 года, окончательно назначить Талалаеву М. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Талалаеву М. Н. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Талалаеву М. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Талалаеву М. Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, установить Пинегину А. С. и Талалаеву М. Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства;

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанные органы не реже 2 раз в месяц.

Исковые требования потерпевшего Б.В.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пинегина А. С. и Талалаева М.Н. в пользу Б.В.Д. 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей – сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy S2+» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 1 58 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. I 61 ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░¬░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░░