Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25430/2014 от 30.10.2014

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-25430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Шепелева В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к Шепелеву Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности – Белышева А.И. и Шепелева В.В.,

установила:

истец – ОАО «ВСК» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Шепелеву В.В., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в порядке возмещения ущерба 571 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2013 года на 113 км+650 метров автодороги «Крым» были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный знак м700вр71), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис № 13742С5000162). Согласно документам ГИБДД, водитель Шепелев В.В., управляющий автомобилем «Чери В14» (государственный регистрационный знак т170вх50), нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования (полис ОСАГО № ВВВ 0618383368). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1334 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №78190 от 01.11.2013 года, №79211 от 06.11.2013 года. В соответствии со страховым полисом № 13742С5000162 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1400 000 рублей 00 копеек. На основании п. 8.1.11 Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,0000%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1400 000 рублей 00 копеек – 5,0000%= 1330 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждённое состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 1057 673 рубля 00 копеек, что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость услуги автосервиса за дефектовку и составление предварительного заказ- наряда составила 4 000 рублей 00 копеек. Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 643 000 рублей 00 копеек. Итого: сумма к выплате 1330 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение)+ 4 000 рублей 00 копеек (дефектовка) = 1334 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма иска составляет: 1334 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 643 000 рублей 00 копеек (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 рублей 00 копеек (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 571 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, что действия ответчика, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб Фетисову А.И., застраховавшему свой автомобиль в СОАО «ВСК». Размер причинённого ущерба подтверждён материалами дела в полном объёме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фетисова А.И. превышала 75% от действительной стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами страхования было принято решение о выплате действительной стоимости имущества с учётом износа за период действия договора страхования. Годные остатки автомобиля были реализованы.

Ответчик Шепелев В.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений о том, что 29.08.2013 г. он двигался на автомобиле, принадлежащем дочери, по автодороге «Крым» в сторону г. Серпухова Московской области. С правой стороны стоял знак, запрещающий обгон транспортных средств, но ответчик его не заметил, разметки видно не было. В связи с тем, что перед автомобилем ответчика двигались грузовые транспортные средства на маленькой скорости, Шепелев В.В., убедившись, что на встречной полосе дороги транспортных средств не видно, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения опережения грузовых автомобилей. Когда он совершал данный маневр, на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль, под управлением Фетисова А.И. Ответчик попытался уйти от столкновения, съехав на обочину встречного направления. Однако Фетисов А.И. также выехал на обочину, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого, автомобиль под управлением Шепелева В.В. перевернулся. Ответчик считает, что его состояние здоровья могло повлиять на случившееся, возможно, что у него закружилась голова, полагает, что, имея опыт управления транспортными средствами более 50 лет, он не мог совершить такой маневр обгона, полностью отдавая себе отчёт. Также просил учесть, что его автомобиль был на обочине, встречную полосу дороги он освободил, в связи с чем можно было избежать столкновения. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер ущерба, который он просил взыскать.

Третье лицо Фетисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежаще, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 236, 931, 935 (п. 1), 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подп. «б» п. 8.1.8, п. 8.1.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года, указал на то, что 29.08.2013 года на 119 км +650 метров автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный знак М 700 ВР 71) под управлением Фетисова А.И., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «Чери В14» (государственный регистрационный знак Т 170 ВХ 50) под управлением Шепелева В.В., принадлежащим на праве собственности Марининой М.В.

ДТП произошло по вине водителя Шепелева В.В., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в зоне ограниченной видимости и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный знак М 700 ВР 71), т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В совершении данного административного правонарушения Шепелев В.В. был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу, наказание ответчиком исполнено (л.д. 32-33).

На момент ДТП автомобиль марки «Ниссан Мурано» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис № 13742С5000162) (л.д. 26-27). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования (полис ОСАГО № ВВВ 0618383368) (л.д. 73).

Фетисов А.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявление о наступлении события (страхового случая) (л.д. 25).

Из страхового полиса видно, что владелец автомобиля марки «Ниссан Мурано» застраховал свой автомобиль в ОСАО «ВСК» на страховую сумму 1400 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком М 700 ВР 71 были причинены механические повреждения (л.д. 31). Все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 34-35).

Согласно отчёту ООО «Авто-экспресс-сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 1057673 рублей 00 копеек (л.д. 36-40).

Согласно отчёту Регионального агентства независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС марки «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком М 700 ВР 71 с учётом года выпуска равна 643 000 рублей, наиболее вероятная стоимость АМТС марки «Ниссан Мурано» с учётом года выпуска равна 1 400 000 руб. (л.д. 43-44).

Между ОСАО «ВСК» и владельцем а/м марки «Ниссан Мурано» Фетисовым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору страхования № 13742С5000162, согласно которому Фетисов А.И. обязуется передать повреждённое т/с в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации ТС в пользу страховщика.

В материалах дела имеется договор комиссии № 7782-2017165, из которого следует, что Фетисов А.И. передал автомобиль для реализации ООО «Автолюкс» по цене не ниже 645 000 рублей с перечислением суммы от реализации ТС в пользу ОСАО «ВСК» (л.д. 45-46). Согласно акту приёма- передачи ТС передано в ООО «Автолюкс» 24.10.2013 года (л.д. 47-48). Согласно отчёту комиссионера размер вознаграждения последнего по сделке составляет 2 000 рублей (л.д. 49).

Согласно платёжному поручению № 79211 ОСАО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля марки «Ниссан Мурано» 1330 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 78190, ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ОСАО «ВСК» выплатило 4 000 рублей 00 копеек за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы ущерба истцом произведён правильно. То есть, фактический размер выплаченной истцом суммы по указанному договору следует рассчитывать следующим образом: сумма страховой выплаты за вычетом суммы амортизации повреждённого транспортного средства за четыре месяца действия договора страхования, суммы компенсационной выплаты ООО «СК «Согласие», суммы годных остатков.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0618383368 о страховании гражданской ответственности Шепелева В.В. ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 120 000 руб.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Шепелева В.В. денежных средств в порядке суброгации в размере: 1 334 000 руб. – 643 000 руб. – 120 000 руб. = 571 000 руб.

Давая оценку доводам Шепелева В.В. о том, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он освободил проезжую часть, выехав на обочину, суд первой инстанции указал на их несостоятельность. Несмотря на то, что автомобиль, которым управлял ответчик, находился на обочине, автомобиль под управлением Фетисова А.И. также съехал на обочину, где транспортные средства столкнулись. В данном случае именно действия Шепелева В.В. при совершении манёвра обгона транспортных средств, при котором он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привели к наступлению последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Действия Фетисова А.И., при которых он выехал на своем автомобиле на обочину, были естественной реакцией избежать столкновения автомобилей, с учётом их скорости и направления.

Также суд посчитал несостоятельным довод ответчика, что его состояние здоровья могло повлиять на то обстоятельство, что он начал совершать маневр обгона, поскольку не установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик обращался за медицинской помощью, на момент дорожно-транспортного происшествия имел какие-либо заболевания, влияющие на управление транспортными средствами. Из выписки из амбулаторной карты Шепелева В.В. следует, что он 19.08.2013 г. обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни второй степени (л.д. 98), однако обращения по поводу данного заболевания ответчиком были в течение нескольких лет (отметка в карте 21.11.2006 г., 11.01.2010 г.), что не препятствовало ему в январе 2013 года пройти медицинскую комиссию для получения нового водительского удостоверения. Кроме того, Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Шепелев В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что при совершении обгона он убедился в безопасности его совершения; во время движения у него закружилась голова, что привело к неправильной оценке дорожной ситуации и принятию решения о совершении обгона; истцом значительно завышен размер ущерба, на оценку автомобиля он, ответчик, не вызывался; судом не исследовался административный материал по ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шепелев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - СОАО «ВСК», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Фетисов А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: