Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2011 от 25.02.2011

№2-2202\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойтина В.Г. к Баранику В.Б., Громову И.С., Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхновичу В.М., Платонову А.Е., Сухотину В.С., Комарову А.Е. об опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пойтин В.Г. обратился в суд с иском к Баранику В.Б., Громову И.С., Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхновичу В.М., Платонову А.Е., Сухотину В.С., Комарову А.Е. об опровержении сведений, компенсации морального вреда, указав обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.. в Одинцовское отделение коммунистической партии РФ было направлено обращение, содержащее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, в отношении депутата совета депутатов городского поселения ..., являющего одновременно Председателем Правления гаражно-строительного кооператива «наименование 1» Пойтина В.Г. в частности о том, что: - «Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно на что»; «... председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора «Б» хотя не имел на это права»; «выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 рублей - это итог деятельности Пойтина В.Г.»; - «Пойтин обесточил ГСК на два месяца»; - «Пойтин говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил»; «Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии»;. Указанное обращение было подписано владельцами гаражей ГСК «наименование 1»: Бараником В.В., Громовым И.С., Комаровым А.Е., Бочковым А.П., Федулкиным Н.Н., Юхновичем В.М., Платоновым А.Е., и Сухотиным В.С. Истец считает, что распространенные в данном обращении сведения, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и доброе имя. Факт распространения сведений подтверждается обращением членов ГСК «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г., направленным в середине апреля в Партия. Несоответствие вышеуказанных сведений действительности подтверждается письменными доказательствами. В отношении действий по оформлению земли: письмом председателя правления ГСК В.Пойтина в адрес председателя Московского областного Совета ВОА вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. г., письмом председателя правления ГСК В.Пойтина в адрес председателя Московского областного Совета ВОА за 2008 г., постановлением Президиума Совета Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.., договором на производство землеустроительной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. №...№...№... заключенным между ГСК «наименование 1» и ООО «наименование 2», договором на оказание услуг по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. г. №...№..., заключенным между ГСК «наименование 1» и ООО «наименование 3 наименование 3 наименование 3» и счетом на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы истца в отношении недостачи денег в кооперативе, как итог деятельности Пойтина В.Г. опровергаются актом проверки финансового состояния ГСК «наименование 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.., отчетом ревизионной комиссии ГСК «наименование 1» по состоянию на 9 месяцев 2008 г. аудиторским заключением о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «наименование 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В отношении энергоснабжения истец ссылается на договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. №.... Порочащий характер вышеуказанных сведений следует установить путем анализа содержания и смысловой направленности всего письма в целом, что в контексте со смыслом и содержанием всего обращения, носит порочащий характер в отношении истца. Во указаниях о бездействии Пойтина В.Г. на посту председателя Правления ГСК «наименование 1» в отношении оформления документов по земле кооператива и списании этих денег неизвестно на что, формируется мнение о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нечестном поступке. Во заявлении о недостаче 4663000 рублей как результата деятельности Пойтина В.Г. на членов ГСК «наименование 1» производится фрустрирующее воздействие как на похищение их денег Пойтиным В.Г., что не может восприниматься ни адресатом, ни обществом иначе как негативно. Во фрагменте о мнимом противодействии Пойтина В.Г. электрификации ГСК «наименование 1», умышленном отключении электроэнергии и запрете на заключение договора энергоснабжения указывается на нечестные поступки совершаемые истцом вопреки интересам всех членов кооператива, противопоставление собственной личности с применением приемов лоббизма, бездействия и даже откровенного шантажа при работе на должности председателя Правления ГСК «наименование 1», что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Являясь председателем Правления ГСК «наименование 1», Пойтин В.Г., одновременно с этим является еще и депутатом Совета депутатов городского поселения ....

Истец считает, что предметом, так называемой «критики», распространенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. выступает отнюдь не связанная с исполнением обязанностей депутата деятельность Пойтина В.Г., а его деятельность на посту председателя правления ГСК «наименование 1», что в данной ситуации, ввиду заведомой ложности и порочности характера распространенных сведений, образует самостоятельный состав гражданско-правового деликта. Партия не относится ни к числу государственных органов, ни к органам местного самоуправления, полномочным в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассматривать указанные обращения. Вышеуказанные не соответствующие действительности сведения распространенные в отношении Пойтина В.Г. негативно влияют на его общественную деятельность как Председателя ГСК «наименование 1» неоднократно переизбиравшегося этот пост на протяжении 5 лет. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., так как нравственные страдания в сознании истца выражаются в форме представлений и переживаний. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования л.д. 89), окончательно просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК «наименование 1» сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Партия о том, что Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора «Б» хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб. - это итог деятельности Пойтина В,Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей. Обязать Баранику В.Б., Громову И.С,, Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхнович В.М., Платонову А.Е., Сухотину В.С., Баранику В.Б., Комарову А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в Партия с указанием на недостоверность указанных сведений.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили, что, несмотря на то, что имеется оправдательный приговор суда в отношении ответчиков по ст.129,ч.1 УК РФ, по вышеназванным высказываниям, изложенным в обращении, то высказывания, что «Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гараже» в рамках уголовного судопроизводства не рассматривалась. Истцы считали, что данные сведения ответчики необоснованно распространили как порочащие сведения, в связи с чем, обязаны опровергнуть их таким же способом, а так же возместить моральный вред истцу.

Не отрицали, что денежные средства переводились, однако согласно справки ИФНС, Пойнтин не переводил денежных средств на подставные фирмы.

В судебное заседание явились ответчики: Громов И.С., Бочков А.П., Федулкин Н.Н., Платонов А.Е., Бараник В.Б., представитель Федулкина Н.Н. по устному ходатайству Дуев Е.Е., которые пояснили, что протоколы общих собраний ответчиками не оспаривались, до сего дня вина Пойнтина в тех деяниях, о которых они указывали в обращении в Одинцовское отделение Компартии не установлена. В Комапартию они обратились за помощью, что бы партия повлияла на Пойнтина как депутата, ему бы сделали предупреждение. Они думали, что истец является членом компартии, им хотелось, что бы его туда вызвали и все вместе разобрались с тем, что происходит в ГСК «наименование 1», не хотели доводить дело до суда и прокуратуры. Пойнтин не показывал им финансовых документов.

Позже, когда дело стало слушаться в суде, ответчики начали собирать документы в подтверждение своих доводов, указанных в обращении. Позже проводилась проверка прокуратурой, документы для ознакомления так же не выдавались.

Представили приговор оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.г., апелляционное постановление Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. и кассационное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Информация, что истец не является членом Партия поступила после того как Пойнтин обратился в суд.

Не отрицали, что какие-то работы проводились, они активно в них участвовали. В 2009 году взяли из банка выписки и обнаружили данные фирмы, которые якобы работали в ГСК и получали деньги.

Юхнович В.М., Сухотин В.С., Комаров А.Е. в судебное заседание не явились, оставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что ответчики обязаны представить доказательства обстоятельств и сведений на дату составления обращения, содержащего высказывания опровергаемые истцом.

Истец, опровергая высказывания и обращение ответчиков, обязан представить доказательства в опровержение распространяемых сведений.

Приговором мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года ответчики оправданы по предъявленному объявлению в совершения преступления предусмотренного статьей ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует состав преступления. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области оправдательный приговор мирового судьи 153 судебного участка оставлен без изменения. Постановлением установлено что в судебном заседании не установлено, что Громов И. С., Бочков А.П., Федулкин Н.Н., Юхнович В. М., Платонов А. Е., Сухотин В.С., Бараник В. Б. и Коморов А.Е. заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений, что:

Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что;

председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора «Б» хотя не имел на это права;

выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб. - это итог деятельности Пойтина В,Г.;

Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца;

Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил;

Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии;

а также то, что распространяемые ими сведения порочат честь и достоинство и подрывают репутацию Пойнтина В.Г. и сознательно желали только этого. Кассационным определениям Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. постановление Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. оставлено без изменений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда дана правовая оценка выше указанным высказываниям, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в рамках уголовного дела не рассматривалось высказывание ответчиков из обращения в Партия «Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей…», «с июня 2009 года Пойнтин и Хамолка деньги в банк не сдавали, ни копейки - а это составляет порядка двух миллионов рублей, куда они ушли не известно».

При этом ответчики просили Партия провести проверку деятельности бывшего председателя правления ГСК Пойнтина В.Г.

Согласно статьи 152 ГКРФ ответчики не доказали что сведения которые излагались ими в своём обращении нашли своё подтверждения в действительности. Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений печати трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известным третьим лицам. Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. составленного Бараником В.Б., Громовым И.С., Бочковым А.П., Федулкиным Н.Н., Юхновичем В.М., Платоновым А.Е., Сухотиным В.С., Комаровым А.Е. содержаться высказывания в отношении Пойнтина В.Г.: «Пойнтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей», «с июня 2009 года Пойнтин и Хамолка деньги в банк не сдавали, ни копейки - а это составляет порядка двух миллионов рублей, куда они ушли не известно» л.д. 13).

Факт распространения сведений подтверждается письменным доказательством, так как обращение от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Партия было рассмотрено, дан ответ, что Пойтин В.Г. не состоит в партии л.д. 13, 112).

Возражения истца о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчики не имели никаких доказательств в отношении правдивости распространяемых сведений, суд считает заслуживающими внимания.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. г. Пойтин В.Г. избран председателем ГСК «наименование 1» л.д. 14).

Пойтин В.Г. является депутатом по избирательному округу №... л.д. 50).

Из представленных в суд Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в отношении Пойтина В.Г. ведутся проверочные работы, однако обвинительного заключения не имеется л.д. 86-78, 99,115,165).

В данном случает, суд считает, что факт нарушения Пойтиным В.Г. закона на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. г., равно как и на момент рассмотрения данного дела не установлен уполномоченными органами.

В судебном заседании ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждение возражений против заявленных требований.

Представленный в суд акт на ДД.ММ.ГГГГ. г. проверки финансово-хозяйственной деятельности в данном случае не является надлежащим по делу доказательством, так как составлен с нарушением Устава ГСК «наименование 1», не является результатом деятельности ревизионной комиссии л.д. 90). Также указанный акт опровергается представленными Пойтиным В.Г. результатами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. г, которая была выполнена профессиональными аудиторами л.д. 52).

Также Пойтиным В.Г. представлен отчет ревизионной комиссии за 9 месяцев 2008 г. л.д. 58 оборот).

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. г., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. г., по заявлению Пойтина В.Г. установлен юридический факт о том, что анонимные письма, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК «наименование 1» не соответствуют действительности л.д.122).

Указанное решение суда не имеет преюдициальной силы по данному спору, однако, суд учитывает, что распространение сведений, которые оспаривает истец, имеют место среди владельцев всех гаражей ГСК «наименование 1».

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. г. обращения Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. с заявлением в Партия с оспариваемыми Пойтиным В.Г. высказываниями ответчики не располагали доказательствами обоснованности своих вводов.

Суд считает, что Пойтин В.Г. являясь председателем ГСК «наименование 1» был необоснованно опорочен обращением от ДД.ММ.ГГГГ. г., направленным в Партия, в связи с чем, полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК «наименование 1» сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Партия в части, что «Пойнтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей», «с июня 2009 года Пойнтин и Хамолка деньги в банк не сдавали, ни копейки - а это составляет порядка двух миллионов рублей, куда они ушли не известно».

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в Одинцовское отделение коммунистической партии РФ с указанием на недостоверность указанных сведений. Указанное требования является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, достаточной мерой восстановления чести и достоинства.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб., суд считает обоснованным в части взыскания с ответчиков с каждого по 1000 руб., так как данный размер является объективной суммой компенсации нравственных страданий истца. В остальной части требований суд считает компенсацию морального вреда завышенной и не подлежащей удовлетворению (ч.5, ст. 152 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно 200 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК «наименование 1» сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Партия о том, что Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора «Б» хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб. - это итог деятельности Пойтина В.Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей.

Обязать Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в Одинцовское отделение коммунистической партии РФ с указанием на недостоверность указанных сведений.

Взыскать в пользу Пойтина В.Г. с Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. в счет компенсации морального вреда с каждого по 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате пошлины с каждого по 22 (двадцать два) руб. 22 (двадцать две) коп., в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: