Решение по делу № 2-270/2015 ~ М-182/2015 от 24.02.2015

№ 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Демидович С.М.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в с. Выльгорт 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Евсеевой И.М. к Рассохиной И.Л. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

установил:

Евсеева И.М. обратилась в суд с иском к Рассохиной И.Л. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.04.2011 по 23.03.2012. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.04.2011 по 23.03.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Директором указанной организации являлась Рассохина И.Л. При оформлении документов на пенсионное обеспечение стало известно, что в трудовой стаж период работы с 01.04.2011 по 23.03.2012 не включен, поскольку отчисление страховых взносов не производилось. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском к Рассохиной И.Л.

В судебном заседании Евсеева И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований к Рассохиной И.Л. Полагала, что оснований для привлечения ООО «<данные изъяты> в качестве соответчика не имеется.

Ответчик Рассохина И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкар, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евсеева И.М. в период с 01.04.2011 по 23.03.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия трудового договора от 01.04.2011 и трудовой книжки.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, следует, что за период работы с 01.04.2011 по 23.03.2012 отчисление страховых взносов в УПФР в г. Сыктывкаре РК не производилось.

Указанное обстоятельство также находит свое подтверждение в представленной УПФР в г. Сыктывкаре РК выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Евсеева И.М., полагая, что действием Рассохиной И.Л. нарушены её права, обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 01.04.2011 по 23.03.2012.

С указанным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Далее Закон №212-ФЗ), а также Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Далее Закон №167-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ, а также ч.2 ст.14 Закона №167-ФЗ определено, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

В силу ст.5 Закона №212-ФЗ, а также ст.6 Закона №167-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения, из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов является страхователь – организация, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, в трудовых отношениях с которой состоит работник, поскольку в силу норм действующего законодательства на них возложена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате за работника страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как установлено выше, Евсеева И.М. в период с 01.04.2011 по 23.03.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Трудовой договор был заключен между Евсеевой И.М. и ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляла Рассхохина И.Л.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2015 следует, что ООО «<данные изъяты> в настоящее время не ликвидировано.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что на ООО «<данные изъяты>», в трудовых отношениях, с которым состояла Евсеева И.М. возложена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате за работника страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Евсеева И.М. в качестве ответчика обозначила Рассохину И.Л. В рамках рассмотрения дела произвести замену ответчика отказалась, наставая на разрешении её требований только к Рассохиной И.Л.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу норм действующего законодательства на страхователя – организацию, в трудовых отношениях с которой состоит работник, возложена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате за работника страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, принимая во внимание, что истец, настаивал на удовлетворении иска именно к Рассохиной И.Л., отказалась о замене ненадлежащего ответчика в лице Рассохиной И.Л. на надлежащего – ООО «<данные изъяты>», то суд, руководствуясь принципом диспозитивности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой И.М. к Рассохиной И.Л. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 01.04.2011 по 23.03.2012 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики коми чрез Сыктывдинский районный суд Республики коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.М. Демидович