Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 ~ М-3911/2020 от 30.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2021 года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Лысенковой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сыроегина Н.А. к Лаврентьева О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сыроегина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Лаврентьевой О.В. неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в феврале 2020 года истица обратилась к медиуму за консультацией. За оказанные консультации денежные средства перечислялись истицей по банковским реквизитам, предоставленным медиумом. Однако, истица ошибочно перечисляла денежные средства на банковские реквизиты другого лица – ответчицы Лаврентьевой О.В., в подтверждение чего ей представлены платежные поручения по переводу денежных средств. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 207466 рублей. Сыроегина Н.А. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с целью осуществления возврата денежных средств, в чем ей было отказано по основаниям отсутствия согласия получателя либо решения суда.

Истица, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания получения указанных денежных средств, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с Лаврентьевой О.В. в пользу Сыроегиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 207466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6545,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей.

Представитель истца Сыроегиной Н.А. – Бодниекс С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, также настаивала на возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, утверждая, что договор займа между супругом истицы и Лаврентьевой О.В. не заключался, надлежащих доказательств суду не представлено, в связи с чем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Лаврентьева О.В. и ее представитель Вязанкина Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что 23.03.2020г. между ответчицей и Сыроегиным В.Ф., супругом истицы, в офисном помещении «Сладкий город» составлен договор займа в двух экземплярах, согласно которому она передала Сыроегину В.Ф. сумму в размере 200000 рублей сроком на 5 месяцев, по истечению которых возврат денежных средств осуществляется с процентами – всего в размере 210000 рублей. Сыроегин В.Ф. во исполнение условий договора займа в течение 5 месяцев частями возвращал денежные средства путем банковского перевода через платежную карту истицы, в связи с чем, сумма в размере 207466 рублей не является ошибочно перечисленной, а должна расцениваться как возврат долга. При передаче последней части денежных средств наличными в размере 2500 рублей свой экземпляр договора займа Лаврентьева О.В. передала Сыроегину В.Ф., поскольку долговые обязательства исполнены им надлежаще, надобность в данном договоре отпала, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. На основании указанных обстоятельств, ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеизложенной нормы права следует, что обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и представленных документов следует, что в период с 08.04.2020г. по 21.07.2020г. Сыроегиной Н.А. с банковского счета №

23.12.2020г. с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств Сыроегина Н.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств со сроком исполнения в течение трех дней с момента получения данного требования (л.д.19). До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование в досудебном порядке оставлено без исполнения.

Ответчик, утверждая, что между ней и Сыроегиным В.Ф. имели место долговые обязательства, в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайствовала о допросе свидетелей, которые присутствовали при передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля Солдаевой Е.Г. следует, что Сыроегин В.Ф. обратился к ней с просьбой поиска человека, который сможет передать в займ денежные средства в размере 200000 рублей. На указанное предложение согласилась ее знакомая Лаврентьева О.В., которая в офисе «Сладкий город» в ее присутствие передала Сыроегину В.Ф. денежные средства, номинал купюр, которые передавались заемщику, не помнит. Сторонами составлен договор займа по типовому образцу из интернет-ресурса, с содержанием договора она ознакомлена до его подписания и внесения данных заемщика. При передаче денежных средств присутствовали истец, ответчик и она, в момент заполнения договора заходил Совин С. по рабочим вопросам, относительно происходящего вопросов не задавал, в кабинете находился не более 5 минут. По словам свидетеля, перечисление первого платежа Сыроегин В.Ф. осуществил через банковскую карту супруги, о чем сообщил Солдаевой Е.Г.

На вопросы суда свидетель Совин С.М. пояснил, что в тот день он был откомандирован из г.Саратова в г.Самару, что подтверждается копией приказа. Присутствовал в кабинете при передаче денежных средств, поскольку поднялся в кабинет к Солдаевой Е.Г для разрешения рабочих моментов. Условия договора займа не слышал, с Лаврентьевой О.В. ранее не знаком.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств наличия долговых обязательств Сыроегина В.Ф. перед Лаврентьевой О.В. не представлено, суд полагает, что денежные средства, перечисленные Сыроегиной Н.А. в размере 207466 рублей в пользу Лаврентьевой О.В., являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207466 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.