Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-270/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-364/2016 Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный	14 апреля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием ответчика Сотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное обществ «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Сотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что *.*.* между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Сотниковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по *.*.*

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Nissan X-Trail, которое было заложено в обеспечение возврата кредита.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ просит взыскать с Сотникова А.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в суде с иском согласился частично, суду объяснил, что в связи с потерей работы не смог выплачивать кредит. Размер основного долга по кредитному договору он не оспаривает, однако не согласен с начислением процентов и неустоек, поскольку сумма иска превысила сумму полученного им кредита. Просит предоставить реструктуризацию основного долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* Сотников А.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением на получение потребительского кредита «Кредиты быстро» в размере <данные изъяты>. со ставкой <данные изъяты> годовых на срок до *.*.* Денежные средства просит перечислить на счет №, открытый в <данные изъяты> (далее - Заявление-анкета) (л.д. 20 - 23).

Из Заявления-анкеты также следует, что ответчик просит предоставить кредит на оплату транспортного средства <данные изъяты> в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог <данные изъяты> (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

*.*.* <данные изъяты> перечислило на счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере <данные изъяты>. (л.д. 12 - 19, 23).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что *.*.* <данные изъяты> и Сотников А.А. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на указанных выше условиях (далее - Кредитный договор).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение приведённых норм права и условий Кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний раз задолженность погашалась *.*.* в размере <данные изъяты>. (л.д. 24 - 26).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит», и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательства каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Из приведенных выше норм права, а также положений Кредитного договора следует, что ответчик в связи с нарушением сроков погашения кредита обязан также выплатить истцу проценты за просрочку возврата денежных средств.

В силу представленного истцом расчета задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., текущие проценты - <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка на проценты - <данные изъяты>., неустойка на основной долг - <данные изъяты>. (л.д. 9 - 11).

Ответчик не оспаривает размер основного долга по Кредитному договору, однако не согласен с начислением процентов и неустоек, полагая их незаконными.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, из кредитного договора следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В то же время ответчик вместе с процентами должен вернуть банку <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку процентная ставка, определенная сторонами в договоре в размере <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не оспаривает размер начисленных по Кредитному договору процентов, суд принимает во внимание расчет истца по начисленным процентам в общем размере задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, установлена п. 6.1 Общих условий кредитования и подлежит применению в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов следует, что истец при обращении за кредитом был ознакомлен под роспись с Общими условиями кредитования и просил предоставить ему кредит в рамках указанных Общих условий.

Таким образом, размер неустойки добровольно определен сторонами при заключении Кредитного договора, ее размер <данные изъяты> % годовых не противоречит действующему законодательству и не является чрезмерно завышенным.

Из структуры предъявленной к взысканию задолженности следует, что задолженность состоит из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3 и 5.1 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов.

*.*.* и *.*.*, *.*.* истец потребовал от ответчика погасить задолженность по Кредитному договору. Ответчик предупрежден, что при непогашении задолженности банком будут приняты меры по реализации своих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34).

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность, суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании просроченного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Вопросы реструктуризации задолженности по Кредитному договору не входят в компетенцию суда, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Из Кредитного договора также следует, что в качестве обеспечения возврата кредита и всех причитающих банку сумм стороны ответчик передает истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год изготовления *.*.*, VIN №, двигатель №.

Положения о залоге автомобиля <данные изъяты> отражены в п. 4.1 Заявления-анкеты и в разделе 7 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 4.2 Заявления-анкеты и п. 7.1.3 Общих условий кредитования предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

В силу п. 5.1 Заявления-анкеты договор с банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении-анкете.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны при заключении Кредитного договора заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>, год изготовления *.*.*, VIN №, двигатель №, который соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району информации следует, что легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления *.*.*, VIN №, двигатель №, с *.*.* зарегистрирован за Сотниковым А.А. (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.6 Договора залога установленный Договором залога порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4.2 Заявления-анкеты и п. 7.1.1 Общих условий залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7.3.3 Общих правил кредитования во второй год кредитования начальная продажная цена равна <данные изъяты> % залоговой стоимости, т.е. <данные изъяты>.

Ответчик в суде не оспаривал стоимость предмета залога и его начальную продажную стоимость, установленную в договоре залога и заявленную истцом в иске.

Поскольку стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в договоре залога, при этом ни одна из сторон в суде не требовала скорректировать начальную цену продажи с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога, заложенное имущество подлежит реализации исходя из определенной сторонами стоимости.

Из представленных истцом документов следует, что наименование истца изменилось с <данные изъяты> на ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

При таких обстоятельствах задолженность по Кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сотникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность в размере 766 274,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 863 руб., а всего - 783 137 (семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления *.*.*, VIN №, двигатель №. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 527 850 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карташов