Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 ~ М-616/2020 от 06.02.2020

66RS0004-01-2020-000763-86

Дело « 2-2192/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истцов Халикова Ю.Г., Халиковой Т.И., представителя истцов Шевырева Д.Ю., представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Каменск--Уральский» Хлебникова С.В., представителя ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., представителя прокуратуры Свердловской области Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Халикова Юрия Галикабаровича к Прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Каменск-Уральский, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по иску Халиковой Татьяны Ивановны к Прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Каменск-Уральский, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халиков Ю.Г. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений оснований исковых требований, с требованиями о признании факта нарушения и затягивания рассмотрения сообщения о преступлении и причинении убытков со стороны <адрес>, прокуратуры <адрес>, МО МВД России «Каменск-Уральский», о взыскании компенсации морального вреда с Министерств финансов <адрес> в размере №. В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, его сын Халиков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> все вещественные доказательства, в том числе денежные средства в размере №, были переданы Халикову А.Ю., который отбывал наказание в ФКУ ИК-53. Денежные средств были получены сожительницей его сына Долгановой Л.В. по доверенности от имени его сына путем перечисления денежных средств. Было установлено, что воли заявителя, распоряжений, относительно расходования указанных денежных средств не поступало. <//> Халиков А.Ю. умер, вследствие чего, истец является наследником всех его обязательств по делу, в том числе и имущества, которое незаконно передано Долгановой Л.В. Начиная с 2012 года были установлены факты систематической волокиты в расследовании преступлений должностных лиц следственных органов. В результате непрофессионального подхода в расследовании дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для возбуждения уголовного дела в отношении Долгановой Л.В. по факту растраты денежных средств. Истекли все сроки возбуждения гражданского судопроизводства, вследствие чего он утратил право предъявить исковое заявление и получить денежные средства в размере №. Генеральной прокуратурой РФ на жалобу истца был дан ответ о наличии в действиях должностных лиц действий, повлекших за собою последствия, связанные с нарушением его конституционных, гражданских и иных прав, предусмотренных действующим законодательства, а именно непринятия мер реагирования при проведении проверочных мероприятий в установленные законом сроки со стороны МО МВД России «Каменск-Уральский», непринятия мер реагирования при проведении проверочных мероприятий в установленные законом сроки со стороны прокуратуры <адрес> в отношении Долгановой Л.В., прокуратуры <адрес> На основании ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по иску Халикова Ю.Г. судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Минфин России, МВД России.

Халикова Т.И. обратилась в суд с требованиями к <адрес>, Прокуратуре <адрес>, МО МВД России «Каменск- Уральский», <адрес> о признании факта нарушения и затягивания рассмотрения сообщения о преступлении и причинении убытков со стороны <адрес>, прокуратуры <адрес>, МО МВД России «Каменск-Уральский», о взыскании компенсации морального вреда с Министерств финансов <адрес> в размере №.. В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, её сын Халиков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> все вещественные доказательства, в том числе денежные средства в размере №, были переданы Халикову А.Ю., который отбывал наказание в ФКУ ИК-53. Денежные средств были получены сожительницей её сына Долгановой Л.В. по доверенности от имени её сына путем перечисления денежных средств. Было установлено, что воли заявителя, распоряжений, относительно расходования указанных денежных средств не поступало. <//> Халиков А.Ю. умер, вследствие чего, истец является наследником всех его обязательств по делу, в том числе и имущества, которое незаконно передано Долгановой Л.В. Начиная с 2012 года были установлены факты систематической волокиты в расследовании преступлений должностных лиц следственных органов. В результате непрофессионального подхода в расследовании дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для возбуждения уголовного дела в отношении Долгановой Л.В. по факту растраты денежных средств. Истекли все сроки возбуждения гражданского судопроизводства, вследствие чего она утратила право предъявить исковое заявление и получить денежные средства в размере №. Генеральной прокуратурой РФ на жалобу истца был дан ответ о наличии в действиях должностных лиц действий, повлекших за собою последствия, связанные с нарушением его конституционных, гражданских и иных прав, предусмотренных действующим законодательства, а именно непринятия мер реагирования при проведении проверочных мероприятий в установленные законом сроки со стороны МО МВД России «Каменск-Уральский», непринятия мер реагирования при проведении проверочных мероприятий в установленные законом сроки со стороны прокуратуры <адрес> в отношении Долгановой Л.В., прокуратуры <адрес> На основании ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по иску Халиковой Т.И. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, СК России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по <адрес>.

В ходе рассмотрение дел по иску Халикова Ю.Г. и Халиковрй Т.И. судом при согласии сторон рассмотрение гражданских дел по искам Халикова Ю.Г., Халиковой Т.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы, представитель истцов настаивали на удовлетворение требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к нему. Указали, что затягивание в расследовании уголовных дел в отношении Долгановой Л.В. привело к нарушению прав истцом на доступ к правосудию, право на получение денежных средств, которые находились у Долгановой Л.В. необоснованно.

Представитель ответчиков СК России, СУ СК России по <адрес> с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, а также указала, что действиями сотрудников следственного комитета права истца не нарушены, <//> поступило сообщение Халикова Ю.Г. на действия сотрудников ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес>, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по инициированию истца, но в последующем его доводы не были подтверждены. <//> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступлений, данное постановление признано законным.

Представитель ответчиков <адрес>, Прокуратуры <адрес> в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала, что принятыми органами прокуратуры <адрес> решениями права, свободы и законные интересы Халиковой Т.И. не нарушены, в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокуратурой <адрес> и прокуратурой г Каменск-Уральский неоднократно рассматривались обращения Халикова Ю.Г., по результатам которых заявителю направлялись мотивированные ответы. Постановление о прекращении уголовного дела от <//>, вынесенное следственным отделом ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский», отменено заместителем прокурора <адрес> <//>. Постановлением Синарского районного суда <адрес> от <//> в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> постановление Синарского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикова Ю.Г. без удовлетворения.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, расследование уголовного дела проводилось без нарушения сроков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцов отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и доводы представителя ответчиков СК России, СУ СК России по <адрес>.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,. в представленном суду отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что <адрес> не несет ответственность по обязательствам о возмещении вреда, составляющим расходные обязательства федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика <адрес> не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Халикова Т.И., Халиков Ю.Г. являются родителями Халикова А.Ю. <//> года рождения, умершего <//>.

Судом установлено, что <//> ММО МВД России «Каменск-Уральский» зарегистрирован КУСП № по обращению Халиковой Т.И. по факту присвоения денежных средств со стороны Долгановой Л.В., который в последующем направлен в УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> по материалу КУСП № УУП ОП № ММО МВД России «Каменск-Уральский» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<//> в УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано обращение Халиковой Т.И. по факту выдачи по доверенности денежных средств, изъятых у Халикова А.Ю. (что следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>).

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по материалам проверки КУСП № от <//>.

<//> оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Халиковой Т.И. КУСП №.

<//> прокурором г. Екатеринбурга решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

<//> оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП-5682 от <//> по обращению Халиковой Т.И. направлен в ММО МВД России «Каменск-Уральский» для дальнейшего разбирательства и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<//> УУП ОП № ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» по результатам рассмотрения материала КУСП № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Ф за отсутствием состава преступления.

<//> постановлением УУП ОП № ММО МВД России «Каменск-Уральский» по результатам проверки материала КУСП № в возбуждении уголовного дела по заявлению Халикова Ю.Г., Халиковой Т.И. в отношении Долгановой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

<//> Халиков Ю.Г. <//> обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Долгановой Л.В. по факту получения ею денежных средств Халикова А.Ю., по которому зарегистрирован КУСП №.

<//> по итогам рассмотрения материала КУСП№ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица в деянии, которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<//> постановлением начальника СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» обращения Халиковой Т.И. от <//>, <//>, <//>, <//> по уголовному делу № по затягиванию расследования уголовного дела № оставлены без удовлетворения.

<//> следователем СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» уголовное преследование в отношении Долгановой Л.В. прекращено по факту мошенничества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

<//> следователем СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» постановлено прекратить уголовное дело № в связи с истечением сроков давности.

<//> прокурором <адрес> постановление следователя от <//> о прекращении уголовного преследования в части и постановление следователя от <//> о прекращении уголовного дела № отменены как незаконные.

<//> следователем СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» уголовное дело №, возбужденное <//> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<//> и.о. заместителя прокурора <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Халикова Ю.Г. о его несогласии с постановлением следователя СО ОП № от <//> о прекращении уголовного дела № и о проведении дополнительных следственных действий.

<//> заместителем прокурора <адрес> постановление следователя СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от <//> о прекращении уголовного дела отменено, также отменено постановление следователя СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от <//> о прекращении уголовного дела в отношении Долгановой Л.В., уголовное дело № направлено в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

<//> заместителем прокурора <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Халикова Ю.Г. в отношении сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела №.

<//> заместителем прокурора <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Халикова Ю.Г. о неполучении ответа на ходатайства от <//> о проведении следственных действий по уголовному делу №.

<//> Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Халикову Ю.Г. дан ответ на его обращение от <//>, в котором описаны обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения <//> с банковского счета Халикова А.Ю. денежных средств в крупном размере, в сумме более №, указано на отсутствие оснований для принятий мер прокурорского реагирования.

<//> Постановлением следователя СО ОП № СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» уголовное преследование в отношении, Долгановой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело №, возбужденное 28.01.2014по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<//> постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> удовлетворена жалоба Халиковой Т.И. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, при этом указано, что <//> постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» от <//> в отношении Долгановой Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 173.1, 173.2 УК РФ отменено прокурором в связи с нарушением норм УПК РФ и неполнотой проведенной проверки, материал возвращен в МО МВД России «Каменск-Уральский» для проведения дополнительной проверки.

<//> Синарским районным судом г Каменска-<адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №, при этом указано, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Долгановой Л.В. вынесено уполномоченным должностным лицом –следователем СО ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> постановление Синарского районного суда г Каменска-<адрес> оставлено без изменения, жалоба Халикова Ю.Г., апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

<//> постановлением заместителя руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий сотрудника и ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Халикова А.Ю., дачи взятки Долгановой Л.В. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 291, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<//> прокурором <адрес> дан ответ на обращение Халикова Ю.Г. о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Долгановой Л.В., в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Долгановой Л.В. по факту хищения чужого имущества.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность действий должностных лиц СО МО МВД России «Каменск-Уральский», УМВД России по г. Екатеринбургу, СУ СК России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлениям истцов, а также прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, в части отсутствия должного контроля за действиями правоохранительных органов, которые привели к возникновению ущерба на стороне истцов, а именно на получение денежных средств, полученных, по их мнению, незаконно Долгановой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по обращению истцов о возбуждении уголовного дела в отношении Долгановой Л.В., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, но на момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что <//> прекращено уголовное преследование в отношении Долгановой Л.В. и уголовное дело №, возбужденное <//> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент принятия настоящего решения уголовное дело по заявлению истцов о привлечении к уголовной ответственности Долгановой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения, которые удостоверили доверенность Халикова А.Ю., по которой Долганова Л.В. получила денежные средства, принадлежащие Халикову А.Ю., материалами дела не подтверждено причинение истцам вреда действиями ответчиков. При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностных лиц, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Также суд отмечает, что Халиков Ю.Г. обращался в суд за защитой своих прав путем подачи иска к Долгановой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения своих личных вещей, в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <//> отказано.

Это подтверждает тот факт, что истцы не были лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании с Долгановой Л.В. денежных средств, которые, по их мнению, получены ею незаконно, что ими не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Юрия Галикабаровича к Прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Каменск-Уральский, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Халиковой Татьяны Ивановны к Прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Каменск-Уральский, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева