Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2016 ~ М-978/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        13 мая 2016 года

Суд <адрес> края, в составе:

председательствующего                                            А.П. Мороза,

секретаря                                                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРУ-СЕРВИС» о признании увольнения незаконным со всеми соответствующими изменениями в Трудовом кодексе РФ и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКВАРУ-СЕРВИС», в котором просит признать увольнение незаконным со всеми соответствующими изменениями в ТК; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 02.02.2016г. он был уволен с работы с должности техника по обслуживанию бассейнов в фирме ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» по статье 71 ТК РФ, в которой работал с 16.09.2015г. с испытательным сроком в три месяца и с окла<адрес> рублей. Об увольнении ФИО2 не проинформировали заранее, поставив перед фактом. В конце месяца на мобильный телефон рассылают графики сервисного обслуживания бассейнов с количеством смен и стоимостью. Не получив подобного графика он позвонил главному инженеру, который сообщил, что он сокращен. На просьбу ФИО2 к Генеральному директору ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» ФИО4, выплатить полную компенсацию по сокращению руководствуясь ст. 180 ТК РФ., пригрозил ему увольнением по статье за отказ писать по собственному желанию. ФИО2 отказался писать по собственному желанию за, что был уволен по 71 ст. ТК РФ, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Истец так-же отмечает, что руководствуясь ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. ТК РФ., расчет им получен не был заработную плату за весь период работы в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» истцу не выплатили. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет - 48000 рублей. На запрос ФИО2 ценным письмом с просьбой о получении пакета документов, для искового заявления в суд, от ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» ответа не получил. В уведомлении, которое выслал истцу ответчик по почте 02.02.2016г., нарушены сроки информирования истца об увольнении задним числом. Официально истец не был уволен с 01.12.2015г. из ООО «АКВАРУ-СЕРВИС», а значит превысил испытательный срок три месяца и увольнение незаконно по ст. 71 ТК РФ. Указал также, что в качестве свидетеля руководитель службы сервиса Севастьян Орлеченко может подтвердить, что никаких замечаний и нареканий в адрес ФИО2 не было и со своими обязанностями он справлялся на отлично. Так-же подтвердить выше изложенное может техник Вахромов Константин.

Кроме того, он не был ознакомлен с должностной инструкцией и не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с статьей 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Данная сумма складывается из следующего: Дома у истца из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении приобщенном к материалам дела.

Указал также, что ФИО2 был уволен в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в течении прохождения им испытательного срока согласно трудовому договору на основании жалоб заказчиков – клиентов ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» - по качеству исполнения ФИО2 технических сервисных работ. В трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Данное увольнение не является увольнением при сокращении штата и не подлежит регулированию в порядке ст.180 ТК РФ о выплате соответствующей компенсации, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда несостоятельны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства суд полагает требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» на должность техника, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № АС000000026 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вынесенным приказом, между ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Оригинальный экземпляр Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО2 при его подписании, о чем свидетельствует его личная подпись на последней странице договора.

Согласно п.1.1. указанного договора, работник принимался на должность техника с окла<адрес> рублей. Согласно п. 1.2. договора, испытательный срок составляет 3 месяца. В соответствии с п.1.4. договора, работник принимался на 0.5 ставки соответственно с оплатой 8000 рублей, согласно Приказу № АС000000026 о приеме на работу ФИО2 и табелю учета рабочего времени по унифицированной форме № Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Указанная заработная плата работнику осуществлялась регулярно и в срок, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, утвержденная Приложением № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/485@ и приобщенная к материалам дела самим же истцом, а также, карточка индивидуального учета по страховым взносам на ФИО2 по номеру пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС) 126-346-272 50 и Оборотно-сальдовая ведомость по 70 счету за 2015 год.

Также в судебном заседании установлен и подтвержден истцом факт получения им заработной платы с регулярностью два раза в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

По качеству исполняемой ФИО2 работы неоднократно предъявлялись замечания на основании докладных записок от инженера службы сервиса ФИО6 от 09.10.2015г, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые в свою очередь представлялись Генеральному директору ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» на основании замечаний заказчика. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на плановом собрании сотрудников, руководством организации было принято решение об увольнении ФИО2, о чем последний был уведомлен главным инженером ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 71 ТК РФ. Для подписания письменного уведомления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в офис не явился.

Приказом № АС000000004 от ДД.ММ.ГГГГ по Унифицированной форме № Т-8 утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с занимаемой в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» должности техника.

Указанный приказ ФИО2 отказался подписать, о чем свидетельствует соответствующая запись в Приказе № АС000000004 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» и Акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в трудовую книжку ФИО2 серия АТ-IX №.

Вместе с тем, ФИО2, отвечая на вопрос суда о дате окончания фактического осуществления им работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду противоречивые сведения, а именно: 1) фактическое окончание им работ было ДД.ММ.ГГГГ; 2) фактическое окончание им работ было ДД.ММ.ГГГГ; 3) фактическое окончание им работ было ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению.

Суду представлена копия заявления ФИО2 в прокуратуру <адрес> из которого усматривается, что периодом своей работы в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив тем самым даты фактической работы в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС».

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заявления, поскольку на копии имеется штамп о регистрации данного заявления в прокуратуре <адрес> за №ж15/2268 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд, то, учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, в трудовых отношениях с ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» не состоял, у работодателя не имелось оснований для выплаты ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» направляло ФИО2 запрошенные им документы для судебного разбирательства ценным письмом, отправленным на адрес регистрации ФИО2 354003, <адрес> трек номером отправления 35420793083800. Согласно материалам дела, данный адрес также был указан ФИО2 в Заявлении о приеме на работу в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что истцом выполнялась работа после увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Истцом представлено в суд уведомление, подписанное генеральным директором ООО «АКВАРУ-СЕРВИС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока, в данном уведомлении также указаны причины расторжения трудового договора.

Как следует из данного уведомления ФИО2 не правильно производил дозировку средств для дез. инфекции в плавательном бассейне, а так же истец периодически имел нарекания в свой адрес со стороны руководства бассейна о том, что не поддерживается своевременная чистота в чаше бассейна.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения последним испытательного срока согласно трудовому договору по части 1 статьи 71 ТК РФ, право истца не нарушено, таким образом требования истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись, заработная плата выплачивалась в полном объеме и в установленные законом сроки: отсутствуют доказательства факта причинения ответчику вреда жизни, здоровью или имуществу – отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРУ-СЕРВИС» о признании увольнения незаконным со всеми соответствующими изменениями в Трудовом кодексе РФ и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                               А.П. Мороз

Копия верна:

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                               А.П. Мороз