Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2017 ~ М-592/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск                                                                  6 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н.., с участием представителя истцов Тузова М.Г., Желтовой Н.Я., Загуменной Л.А., Загуменного В.М., Загуменного А.В., Ильина В.Т., Боярченко А.М., Сухова Н.Г., Суховой Н.Н., Гензе Л.И., Вагнер Ю.В., Бизяевой М.И., Немакина А.Н, Семенченко В.И. – Труфановой Т.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Рось» - Зинченко Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Тузова Михаила Георгиевича, Желтовой Нины Яковлевны, Загуменной Любовь Александровны, Загуменного Василия Михайловича, Загуменного Алексея Васильевича, Ильина Василия Тимофеевича, Боярченко Анны Михайловны, Сухова Николая Георгиевича, Суховой Надежды Николаевны, Гензе Людмилы Ивановны, Вагнера Юрия Ивановича, Бизяевой Марии Ивановны, Немакина Андрея Николаевича, Семенченко Виктора Ивановича к Котову Виктору Ивановичу (уполномоченному лицу от участников долевой собственности), ООО «Рось» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Тузов М.Г., Желтова Н.Я., Загуменная Л.А., Загуменный В.М., Загуменный А.В., Ильин В.Т., Боярченко А.М., Сухов Н.Г., Сухова Н.Н., Гензе Л.И., Вагнер Ю.В., Бизяева М.И., Немакин А.Н, Семенченко В.И. обратились в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчикам Котову В.И. – уполномоченному лицу от участников долевой собственности и ООО «Рось» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 27.05.2017 года.

Из поданного искового заявления следует, что 27.05.2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:4 категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 950 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. Ленина 39. На указанном собрании были приняты решения: об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:4 подготовленный 10.04.2017 года, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и размеров долей в праве общей долевой собственности, о выборах уполномоченного лица. Истцы считают, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка проведения. Кроме того, указанным собранием были принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Лябиным П.С. При ознакомлении с проектом межевания выполненного кадастровым инженером Лябиным П.С. установлено, что местоположение границ выделяемого земельного участка 26:35:000000:ЗУ 1(2) полностью совпадает с местоположением границ земельного участка 26:35:000000:ЗУ 1, выделяемого истцами на основании проекта подготовленного кадастровым инженером Киреевой А.А. При этом, процедура межевания была начата истцами ранее, о чем ООО «Рось» и другие участники долевой собственности были уведомлены, свидетельством чему являются поданные возражения на проект межевания, выполненного кадастровым инженером Киреевой А.А. В данном случае, по мнению истцов, ответчики действовали недобросовестно. На основании вышеперечисленного просят признать недействительным решение собрания.

В судебном заседании представитель истцов Труфанова Т.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что при проведении собрания нарушена процедура, т.к. не определены правила подсчета голосов. Кроме того, ответчики злоупотребили своим правом, и заведомо зная, что имеется судебное решение Кировского районного суда о необоснованности их возражений относительно проекта межевания истцов, повторно приняли решения о выделении участка, согласно нового проекта межевания, с наложением границ.

Представитель ответчика ООО «Рось» Зинченко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении, т.к. ответчики, участники общей долевой собственности воспользовались своим правом на выделение земельного участка, согласно своего проекта межевания. В протоколе необязательно должны содержаться сведения об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона.

В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П).

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Из исследованных в судебном заседании решения Кировского районного суда от 22.03.2017 года, апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.07.2017 года, проекта межевания от 10.04.2017 года судом установлено, что между истцами и ответчиками возник спор по вопросу выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:4, при этом, стороны претендуют на выделение земельных участков в одном и том же месте. Как следует, что решения Кировского районного суда от 22.03.2017 года, ответчикам на день принятия решения было известно о судебном споре по вопросу определения местоположения выделяемого истцами земельного решения, а также о том, что возражения ответчиков в этой части признаны судом не обоснованными. Указанное решение на день проведения собрания не вступило в законную силу, однако, ответчики, по мнению суда, злоупотребляя своим правом, достоверно зная о судебном споре по местоположению выделяемого земельного участка, приняли новое решение о выделении своего земельного участка в границах выделяемого истцами участка, тем самым нарушили право собственности истцов, как владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, при проведении 27.05.2017 года общего собрания собственников земельных долей нарушена процедура его проведения, и указанное нарушение суд считает существенным, повлекшим нарушения прав истцов, как участников общей долевой собственности.

Вывод суда основан на следующем.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:35:000000:4 следует, что общее собрание проведено с участием представителя администрации МО Советского сельского совета Кировского района СК Лисиченко А.Н.В его тексте отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о порядке подсчета голосов его участников и решение по этому вопросу.

Из исследованного в судебном заседании регистрационного листа от 27.05.2017 года установлено отсутствие сведений о лице, представляющем участника долевой собственности, ООО «Рось» (отсутствуют анкетные данные), сведения о документе, подтверждающим его полномочия.

Допрошенный в судебном заседании Лисиченко А.Н. пояснил, что 27.05.2017 года, до начала собрания он проверил полномочия и документы участников, которые расписались в регистрационном листе. Подпись от имени ООО «Рось» выполнена Родиным А.И., однако сведения о документе, удостоверяющем его личность и документе, подтверждающим его полномочия в регистрационном листе отсутствуют по непонятным причинам. После открытия собрания его избрали председателем, а голосование проходило по мандатам, которые он определил до его начала. На собрание не обсуждался вопрос о порядке подсчета голосов, и решение по этому вопросу не принималось.

Допрошенная в судебном заседании Дубинина С.А. пояснила, что она являлась членом счетной комиссии, и считала голоса согласно мандатов, целый пай - один голос, а часть пая складывалась до целого. На собрание не определялся порядок подсчета голосов.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств установлено, что к участию в собранию допущен представитель ООО «Рось», сведения о котором и полномочия не указаны в регистрационном листе. Суд не принимает доводы свидетеля Лисиченко А.Н. о том, что он проверил полномочия представителя, так как они не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельные доли лиц, участвующих в собрании представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается, и в регистрационном листе указан различный размер доли: 1/196, 1/192, 1/48, 1, 384, 2/256, 2/768, итого: 45 собственника земельных долей, из них43 с правом голоса. Таким образом, до проведения собрания был определен порядок подсчета голосов, а обжалуемый протокол общего собрания не содержит результатов обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истцов нарушены.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе необязательно должны содержаться сведения об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников - несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из перечня сособственников земельных долей следует, что земельные доли представляют простую правильную дробь, при этом, размер долей сособственников отличаются.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о невозможности однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания и влияют на реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 246, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приходит к выводу о том, что при проведении 27.05.2017 года общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным, а исковые требования подлежат удовлетворению, с признанием недействительным решение общего собрания от 27.05.2017 года собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:4, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено согласно ориентира, участок находится примерно в 950 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. Ленина, 39, оформленное протоколом от 27.05.2017 года, а также, признанием недействительными п.1,2,4 решения общего собрания от 27.05.2017 года собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:4, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено согласно ориентира, участок находится примерно в 950 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. Ленина, 39, оформленное протоколом от 27.05.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:000000:4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 950 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░, 39, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1,2,4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:000000:4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 950 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░, 39, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░