Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1227/2017 от 15.08.2017

Дело № 22-1227/17

Докладчик Погорелый А.И. Судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холонина Бориса Владимировича и его адвокатов ФИО12 и Илюшина П.П. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июля 2017 г., по которому

Холонин Борис Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Холонину Б.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2016 г. по 5 июля 2017 г.

Постановлено: взыскать с Холонина Б.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Холонина Б.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Илюшина П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Холонин Б.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19.08.2016 в Дмитровском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Холонин Б.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшин П.П. в интересах осужденного Холонина Б.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 в суде и на предварительном следствии в части количества нанесенных ударов потерпевшему, силы нанесения удара и части тела, в которую был нанесен удар, поскольку они опровергаются заключением эксперта №15/176 от 22.10.2016, протоколом осмотра трупа, согласно которому у ФИО6 были обнаружены повреждения только в левой щечной области, в совокупности с показаниями других свидетелей, изложивших иной механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат описанию деяния признанного судом доказанным; суд в нарушение закона исследовал показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9 на очных ставках, так как они оглашались без участия свидетелей; показания эксперта ФИО24 не могут служить доказательством виновности Холонина Б.В., поскольку эксперт не ответил на вопрос, является ли внутренняя сторона ладони твердым тупым предметом, и мог ли привести к таким последствиям удар внутренней стороной ладони; суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку специалисты ФИО10 и ФИО11 указали, что причиной смерти ФИО6 явилась цереброваскулярная болезнь (болезнь сосудов головного мозга).

В апелляционной жалобе осужденный Холонин Б.В. не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат ФИО12 в интересах осужденного Холонина Б.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, которые пояснили, что на пруду в с. Балдыж, осужденный нанес один удар в область левой щечной области, а не два как указано в приговоре, то есть свидетели указывают на иной механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО8, которые суд необоснованно признал достоверными, имеют противоречия, а именно свидетель сразу указал, что был один удар рукой, на очной ставке сказал, что было два удара рукой, а в суде показал, что было три удара. Однако, суд необъективно оценивает показания свидетеля ФИО8, подгоняя их под количество ударов указанных в обвинении; суд необоснованно отнесся критически к показаниям в суде свидетелей ФИО19 и ФИО20 и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку сотрудниками полиции на предварительном следствии оказывалось давление на свидетелей. Кроме того, механизм нанесения травмы указанный ФИО19 не согласуется с заключением эксперта №15/176 от 22.10.2016; суд необоснованно отверг показания и заключение специалиста ФИО10 и показания специалиста ФИО11, а также отказал стороне защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку специалисты ФИО10 и ФИО11 указали, что причиной смерти ФИО6 явилась болезнь сосудов головного мозга. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в назначении экспертизы, безосновательно указал, что представленные стороной защиты доказательства недостоверны, так как получены в не рамок предварительного и судебного следствия, специалисты не исследовали труп погибшего, а выводы сделаны на основе оценки заключения эксперта, что специалист делать не вправе; в суд не представлены доказательства, что Холонин Б.В. нанес именно два удара в область головы потерпевшего, соответственно вывод суда о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; суд необоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей, поскольку виновность Холонина Б.В. не установлена.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и Илюшина П.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Холонина Б.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Холонин Б.В. на предварительном следствии пояснил, что 19.08.2016 на его запрет не пить спиртные напитки, ФИО6 не реагировал, он возмутился, выбил у ФИО6 из рук пластмассовую рюмку, после чего нанес один удар справа налево основанием ладони в область левой части головы потерпевшего (т. 2 л.д. 102-107, 112-118).

Из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что им позвонила родственница и сказала, что ФИО6 был убит в Орловской области (т. 1 л.д. 103-109, 120-122).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии подтвердил, что 19.08.2016 Холонин Б.В. выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, а затем нанес ФИО6 два удара кулаком по лицу, отчего у потерпевшего началось кровотечение. После этого ФИО6 прилег на землю, а через несколько минут он обнаружил, что потерпевший был без сознания. Примерно в 21.00 час он, Холонин Б.В. и ФИО20 отвезли ФИО6 в дом ФИО20, где на следующий день он обнаружил потерпевшего без признаков жизни (т. 1 л.д. 142-148).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что 19.08.2016 он отдыхал на пруду в с. Балдыж, где также были ФИО6, Холонин Б.В. и ФИО21, которая сказала ему, что Холонин Б.В. ударил ФИО6 Затем он увидел, что потерпевший лежит на спине, и у него из губы течет кровь.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии подтвердил, что около 20.00 часов 19.08.2016 ФИО6 подошел к Холонину Б.В. и сказал, что хочет выпить спиртных напитков. Холонин Б.В. ответил ему отказом и нанес ФИО6 удар с большой силой кулаком правой руки в область левой скулы или в левый висок. От полученного удара ФИО6 упал спиной на землю, после чего Холонин Б.В. ударил ФИО6 ногой в область живота, при этом у ФИО6 пошла кровь изо рта (т. 1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что на пруду в с. Балдыж Холонин Б.В. толкнул ФИО6 в плечо, а затем сразу правой рукой нанес один удар в область левой части лица ФИО6, от чего ФИО6 упал спиной на землю (т. 1 л.д. 178-182).

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что 19.08.2016 Холонин Б.В. ударил ФИО6 не менее трех раз.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.08.2016 Холонин Б.В. нанес с силой один удар в область лица ФИО6, отчего потерпевший упал на землю. После этого Холонин Б.В. ударил ФИО6 ногой в область живота и у потерпевшего пошла кровь изо рта и из носа. Затем она увидела, что ФИО6 лежит без сознания и его поливают водой (т. 1 л.д. 211 214).Свидетель ФИО22 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 19.08.2016 между Холониным Б.В. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Холонин Б.В. ударил правой рукой в область левой щеки ФИО6, отчего потерпевший упал (т. 1 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует, что она слышала как Холонин Б.В. разговаривал на повышенных тонах с ФИО6, затем увидела как Холонин Б.В. рукой нанес удар в область левой части лица потерпевшего.

Эксперт ФИО24 в суде подтвердил, что повреждения в области головы ФИО6 привели к черепно-мозговой травме, возникли от удара твердым тупым предметом, к чему относится и тыльная сторона ладони. При исследовании сосудов головного мозга, видимой патологии и аномалий сосудов, кануизмов головного мозга и мальформаций сосудов, аневризм, обнаружено не было.

Кроме того, виновность Холонина Б.В. подтверждается: протоколом проверки показаний на месте свидетеля Задохина от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 149 153); протоколами очных ставок обвиняемого Холонина Б.В. с свидетелями ФИО20, ФИО25, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 135-139, 183-188, 195-199, 215-219); рапортом от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 57-62); протоколом осмотра трупа ФИО6 от 22.08.2016 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 35-41); заключением эксперта №15/176 от 22.10.2016, согласно которому в область головы потерпевшего было нанесено не менее двух ударов (т. 2 л.д. 28 32); протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 42 52); протоколом выемки от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 245 248); протоколом осмотра предметов от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 5-8); справкой Военного комиссариата Дмитровского района Орловской области (т. 2 л.д. 203).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Холониным Б.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденного Холонина Б.В. в жалобе о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал вывод, что именно Холонин Б.В. нанес потерпевшему ФИО6 не менее двух ударов рукой в голову, причинив тяжкий вред здоровью, и данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Уменьшение осужденным объема своих действий в части количества и силы нанесенных им ударов потерпевшему (удар рукой, не применяя силы, подзатыльник), обоснованно оценено судом как избранный способ защиты, не соответствующий показаниям свидетелей, эксперта ФИО24 и заключению судебно-медицинской экспертизы №15/176 от 22.10.2016 о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО22, ФИО16, эксперта ФИО24 нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО22, эксперта ФИО24, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей и эксперта, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Холонина Б.В., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между осужденным Холониным Б.В. и потерпевшим ФИО6

Доводы адвоката Илюшина П.П. о том, что эксперт ФИО24 не ответил на вопрос, является ли внутренняя сторона ладони твердым тупым предметом, и мог ли привести к таким последствиям удар внутренней стороной ладони, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО24 (т. 4 л.д. 175-178).

Ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отклонено судом обоснованно, поскольку основания для проведения указанной экспертизы отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение специалиста ФИО10, а также показания специалистов ФИО10 и ФИО11, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд правильно не принял во внимание заключение специалиста №2 ЗС от 23.01.2017, указав, что в нем содержится лишь оценка заключения эксперта и материалов дела, при этом исследование трупа ФИО6 специалистом не проводилось.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетелей ФИО19 и ФИО20 Ссылки адвоката ФИО12 в жалобе на то, что такие факты якобы имели место, ни на чем не основаны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не было допущено нарушений норм УПК РФ при исследовании протоколов очных ставок между осужденным Холониным Б.В. и свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, поскольку соответствующие доказательства оглашены в соответствии со ст. 285 УПК РФ как протоколы следственных действий.

Доводы стороны защиты в жалобах о получении ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и вопреки доводам адвоката ФИО12 оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Также является правильным решение суда по иску в части взыскания материального ущерба, в соответствии с которым за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение иска, а вопрос об определении размеров возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, что Холонин Б.В. нанес два удара в область головы потерпевшего, свидетели указывают на иной механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, смерть потерпевшего наступила не от травмы, а от заболевания сосудов головного мозга, и оправдании Холонина Б.В., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Холонину Б.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Холонину Б.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июля 2017 г. в отношении Холонина Бориса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холонина Б.В. и его адвокатов ФИО12 и Илюшина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё