Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-469/2021 ~ М-28/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                                                  г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя истца Шевчук М.Ю. по доверенности - Якушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по иску Шевчук Марины Юрьевны к Бахтину Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов,

установил:

Шевчук М.Ю. обратилась в суд с иском к Бахтину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» №, находившегося под управлением Бахтина Михаила Дмитриевича, и «<данные изъяты>» №, находившегося под управлением Шевчук Марины Юрьевны и в её собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено возмещение на сумму 194 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 004-01-10/20 ИП Грачева С.В., выполненному в соответствии методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, с учетом износа составил 214 500 рублей. С учетом п. 3.5. указанной методики, выплаченная страховщиком и указанная в экспертном заключении № 004-01-10/20 суммы находятся в пределах статистической достоверности, т.е. обе верны, а значит обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 010-01-12/20 ИП Грачева С.В., выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 416 900 рублей без вычета износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб на сумму 202 400 рублей, представляющий собой разницу между покрываемой прямым возмещением убытков частью ущерба и рыночной стоимостью ремонта (416 900 – 214 500), возмещение судебных расходов на уплату госпошлины – 5 224 рубля, возмещение судебных издержек на оплату экспертизы – 5 000 рублей, возмещение судебных издержек на юридическую помощь – 35 000 рублей, возмещение судебных издержек на отправку копии искового заявления ответчику – 241,84 рубля.

Представитель истца Шевчук М.Ю. по доверенности Якушев А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Бахтин М.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не заявил, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела конверты с судебными извещениями, вернувшиеся без вручения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку место жительства ответчика суду известно и подтверждено ответом на судебный запрос, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется, а суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ориентировочному адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» №, находившегося под управлением Бахтина Михаила Дмитриевича, и <данные изъяты>» №, находившегося под управлением Шевчук Марины Юрьевны и в её собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении дистанции до следующего впереди автомобиля истца и привело к столкновению указанных выше автомобилей.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован на основании полиса ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – на основании полиса ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным выше ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по факту чего было выплачено прямое возмещение убытков на сумму 194 200 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., согласно которому ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, с учетом износа составил 214 500 рублей.

Согласно п. 3.5 указанной выше методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между рассчитанной экспертом и выплаченной суммами находится в пределах статистической достоверности (214 500 – (214 500 / 100 х 10) = 193 500 < 194 200), а значит страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 010-01-12/20, выполненному ИП Грачевым С.В. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ России в 2018 г. в связи с обращением истца, рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составила 416 900 рублей без учета износа. Суд находит данное заключение обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенном в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.03.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 5 224 рубля – на уплату госпошлины (подтверждены чеком), 5 000 рублей – расходы на экспертные услуги (подтверждаются договором, квитанцией), 35 000 рублей – на юридическую помощь в подготовке иска и оплату услуг представителя (подтверждаются договором и чеками), 241,84 руб. – на отправку копии искового заявления в адрес ответчика (подтверждаются описью и чеком).

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 202 400 (416 900 – 214 500) рублей, т.е. за вычетом покрываемой прямым возмещением убытков части ущерба, 5 224 руб. – в качестве возмещения судебных расходов на уплату госпошлины, 5 000 руб. – в качестве возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, 241,84 рубля – в качестве возмещения судебных издержек на отправку копии искового заявления.

С учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, суд определяет разумным пределом возмещения расходов на юридическую помощь 20 000 рублей и именно эту сумму считает возможным взыскать с ответчика. Остальную часть расходов на юридическую помощь суд считает не подлежащими возмещению, т.к. они не соответствуют объему и сложности дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных выше судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шевчук Марины Юрьевны удовлетворить частично:

Взыскать с Бахтина Михаила Дмитриевича пользу Шевчук Марины Юрьевны 202 400 рублей – в счет возмещения ущерба, 5 224 рубля – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, 5 000 рублей – в счет возмещения издержек на экспертизу, 20 000 рублей – в счет возмещения издержек на юридическую помощь, 241,84 – в счет возмещения издержек на отправку копии искового заявления ответчику.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на юридическую помощь – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев