Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-892/2020 от 18.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 июня 2020 года    г.Тула

     Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Сухиной М.В.,

    с участием истицы Зайцевой Ю.А.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2020 по иску Зайцевой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Страховая компания «Росгосстрах»» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    18 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Зайцевой Ю.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк». В обоснование заявленных требований Зайцева Ю.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита в размере 1507792 рублей. Также в этот день между нею и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» был заключен договор страхования жизни по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» №, по которому страховая премия в размере 77792 рублей включена в состав ее кредита. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Услуга по страхованию ее жизни ей была навязана сотрудниками банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она трижды приходила в офис ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» для подачи заявления о расторжении договора страхования, но офис не работал. После чего она подала такое заявление на электронный адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло письмо об отказе в удовлетворении ее ходатайства. Она с обоснованностью этого отказа не согласна. Истица просила: расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (Зайцевой Ю.А.) и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»»; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в ее (Зайцевой Ю.А.) пользу денежные средства в размере 97792 рублей, в том числе: 77792 рубля в качестве возврата уплаченной по договору страховой премии; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в ее (Зайцевой Ю.А.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности оставления искового заявления Зайцевой Ю.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд.

Истица Зайцева Ю.А. в зале судебного заседания просила разрешить вопрос об оставлении ее искового заявления по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», ООО «Русфинанс Банк».

         Выслушав пояснения Зайцевой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, если размер требований не превышает 500000 рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению финансового потребителя, что прямо следует из ч.2 ст.25, ч.6 ст.32 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной ст.25.

         Частью №8 ст.32 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

          В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятия обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

          Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

          С данным выводом суда корреспондируется п.4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, а также преамбула Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

              Между тем стороной Зайцевой Ю.А. в распоряжение суда не предоставлено доказательств обращения ею к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Более того, истицей Зайцевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства заявлено, что такого обращения не было.

          Поскольку истицей не соблюдено требования по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Зайцевой Ю.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     исковое заявление Зайцевой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий