Решение от 15.05.2020 по делу № 33-2887/2020 от 20.03.2020

Стр. 151г, г/п 00 руб.      15 мая 2020 года

Судья Эпп С.В. № 33-2887/2020     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Пыжова И.А. с участием помощника судьи Баёвой С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-86/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Б.А.Л. в лице своего представителя И.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.12.2019 удовлетворены его исковые требования к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29.01.2019 заявление удовлетворено частично.

С ООО «УК «Паритет» в пользу Б.А.Л. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С данным определением не согласился генеральный директор ООО «УК «Паритет», в частной жалобе просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов, поскольку представленная в их подтверждение квитанция, не содержит указание на реквизиты договора от 22.04.2019 и выдана от имени ИП Т.Д.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования Б.А.Л. к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о праве истца на возмещение за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждается, что между Б.А.Л. и И.Д.А. 22.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 47), по которому исполнитель приняла обязательства оказать следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с вышеуказанным договором И.Д.А. были составлены и поданы в суд исковое заявление, а также она принимала участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, и могут быть взысканы в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что квитанция выдана ИП Т.Д.А., тогда как интересы истца представляла И.Д.А., на законность принятого судом определения не влияют. Смена фамилии представителя истца обусловлена заключением брака, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д.247 т.1).

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░