Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2015 ~ М-1593/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Дмитришиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «исте» к Туйчиеву А.А., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «исте»» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 159 882 руб. 84 коп., госпошлину в возврат 4 397 руб. 66 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине А/м, гос.рег.знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ответчик». По условиям договора страхования истец произвел ремонт автомашины, стоимость которого составила 273 882 руб.84 коп., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237573 руб. 54 коп. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить разницу между выплаченным лимитом ответственности и действительным ущербом ответчики отказываются, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Туйчиев А.А., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной А/м, гос.рег.знак №, под управлением Мельникова Е.А.

В результате ДТП автомашина А/м, гос.рег.знак № застрахованная у истца, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 163603 руб. 91 коп.

Страховой компанией виновника ДТП ООО «наименование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 237573 руб. 54 коп.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что страховой компаний виновника ЗАО «ответчик» истцу выплачено страховое возмещение в размере 114000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, произведенной выплаты, с ответчика надлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 6000 руб. (120000 – 114000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Туйчиева А.А. следует взыскать ущерб в сумме 117573 руб. 54 коп. (237573,54 – 120000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что факт ДТП не оспаривается, стоимость ущерба подтверждена и не оспаривается, суд полагает с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетоврения иска на 77,29% от первоначальных требований.

Довод истца о том, что стоимость ущерба должна быть установлена без учета износа, суд полагает не состоятельным и противоречащим действующему законодательству, согласно которому размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОСАО «исте» к Туйчиеву А.А., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу ОСАО «исте» ущерб от ДТП в сумме 6000 руб., госпошлину в возврат в сумме 164 руб. 85 коп., а всего 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 85 коп.;

взыскать с Туйчиева А.А. в пользу ОСАО «исте» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 573 руб. 54 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 233 руб. 81 коп., а всего 120807 (сто двадцать тысяч восемьсот семь) руб. 35 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3691/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.