Решение по делу № 2-34/2014 (2-1124/2013;) ~ М-1162/2013 от 26.11.2013

№2–34/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном в с.Выльгорт 23 января 2014 года заседании гражданское дело по иску Хусаинова О.М. к Овериной Н.И., государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий Лозым» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хусаинов О.М. обратился в суд с иском к Овериной Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что работает в государственном автономном учреждении Республики Коми «Санаторий Лозым» (далее - ГАУ РК «Санаторий Лозым») с 17 марта 2012 года в должности <данные изъяты> педиатрического отделения. 10 сентября 2013 года заведующей отделением назначена Оверина Н.И. Для оптимизации нагрузки в процессе работы ответчик предложила истцу взять на лечение семерых детей, с чем истец согласился и запланировал их плановый осмотр на 15 сентября 2013 года, поскольку на момент передачи никаких жалоб у них не было. 10 сентября 2013 года от ответчика на имя главного врача санатория Голышева В.Г. поступила докладная от Овериной Н.И., содержащая, в том числе указание на недобросовестное отношение истца к работе. На основании докладной работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого фактов недобросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей не установлено. Истец считает, что своим содержанием, а именно заведомо ложным высказыванием ответчика о недобросовестном отношении истца к исполнению трудовых обязанностей, докладная ответчика порочит честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку основополагающим принципом деятельности <данные изъяты> Хусаинов О.М. считает именно добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами истец пережил нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер соответствующей компенсации истец определил в <данные изъяты>. При подаче иска Хусаинов О.М. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Хусаинов О.М. просил привлечь в качестве соответчика по рассматриваемому делу ГАУ РК «Санаторий Лозым», в окончательной редакции требований просил признать сведения о недобросовестном отношении к работе <данные изъяты> Хусаинова О.М., распространенные Овериной Н.И. 10.09.2013 в докладной записке на имя главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым» В.Г. Голышева, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, признать сведения о недобросовестном отношении к работе <данные изъяты> Хусаинова О.М., распространенные Голышевым В.Г., действующим от лица ГАУ РК «Санаторий Лозым», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Овериной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>; взыскать с ГАУ РК «Санаторий Лозым» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возложить на ГАУ РК «Санаторий Лозым» обязанность изъять из документооборота материалы, связанные со служебным расследованием фактов недобросовестного отношения истца к работе.

Истец Хусаинов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Оверина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель Овериной Н.И. – Налимова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Дополнительно пояснила, что содержащееся в докладной и оспариваемое истцом высказывание является мнением Овериной Н.И., которая в спорный период исполняла обязанности заведующего педиатрического отделения ГАУ РК «Санаторий Лозым» и являлась непосредственным руководителем истца. Право на выражение мнения гарантируется каждому гражданину Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ. Содержание докладной не затрагивает деловую репутацию истца, т.к. под этим понятием понимается оценка профессиональных качеств лица. Между тем в составленной Овериной Н.И. докладной, на которую ссылается истец, не дана оценка профессиональных качеств Хусаинова О.М. в целом как <данные изъяты>, а в ней отражены факты, по которым Оверина Н.И. пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Об этом, по мнению представителя ответчика, свидетельствует указание в докладной записке на конкретные обстоятельства. Обращение Овериной Н.И. к руководителю учреждения находится в плоскости трудовых отношений, содержащиеся в нем сведения имели место быть, со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом с намерением причинить истцу вред.

Представитель ГАУ РК «Санаторий Лозым» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к данному ответчику, не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хусаинов О.М. состоит в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением Республики Коми «Санаторий Лозым», работая в должности <данные изъяты> с 17 марта 2012 года на основании трудового договора от 16.03.2012.

Согласно приказу по государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий Лозым» №386 «Р» от 06 сентября 2013 года с 06 сентября 2013 года исполнение обязанностей заведующей педиатрическим отделением возложено на врача педиатра Оверину Н.И. и ей же разрешено совмещение до 50% в должности врача педиатра.

10 сентября 2013 года на имя главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым» Голышева В.Г. от исполняющей обязанности заведующего педиатрическим отделением Овериной Н.И. поступила докладная записка, в которой указано следующее: «<данные изъяты>».

В связи с поступившей докладной, на основании приказа главного врача №-168«П» от 10 сентября 2013 г. создана комиссия для проведения служебного расследования.

Хусаинов О.М. представил работодателю объяснительные по фактам, изложенным Овериной Н.И. в докладной записке.

Согласно акту служебного расследования, по результатам проведения последнего комиссия пришла, в том числе к следующим выводам: факт отсутствия на рабочем месте Хусаинова О.М. с 9-30 до 10-00 часов носит предположительный характер; отказ <данные изъяты> Хусаинова О.М. от «взятии» детей с 4 корпуса на курацию, так же носит предположительный характер; <данные изъяты> Хусаинов О.М. нарушил локальные нормативные акты по санаторию, а именно находясь в непосредственном подчинении и.о. заведующей отделением Овериной Н.И. не выполнил её распоряжение о «взятии» детей на курацию в тот же день и отказался их осматривать по стандартам установленным в санатории, однако служебное расследование показало, что Хусаинов О.М. не был ознакомлен с приказом № от 09.01.2013 и соответственно его невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности. Комиссия не установила в действиях Хусаинова О.М. и Овериной Н.И. вины, достаточной для того, чтобы признать данные обстоятельства дисциплинарным проступком и соответственно нет оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. В то же время комиссия полагает возможным, вне рамок трудового кодекса, предупредить Хусаинова О.М. о соблюдении субординации и о выполнении нормативных актов, принятых в санатории.

Сведения, указанные Овериной Н.И. в докладной записке в части указания на недобросовестное отношение истца к работе, и распространенные ею, а также ГАУ РК «Санаторий Лозым» при проведении служебного расследования, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение по делу в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в частности, их изложение в служебных характеристиках, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу изложенного, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Судом установлено, что с 17.03.2013 по настоящее время истец работает в ГАУ РК «Санаторий Лозым» в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции врача педиатра педиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГАУ РК «Санаторий Лозым», <данные изъяты> непосредственно подчиняется заведующему педиатрическим отделением и проводит работу под его руководством.

Анализ содержания докладной записки позволяет суду прийти к выводу о том, что фраза «о недобросовестном отношении к работе <данные изъяты> Хусаинова О.М.» отнесена автором к обстоятельствам служебной деятельности сторон, установив которые, Оверина Н.И. в рамках предоставленных ей полномочий обратилась к руководителю Учреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.., У.., согласно которым на основании докладной записки Овериной Н.И. проведено служебное расследование исключительно по фактам, изложенным в данном обращении на имя главного врача санатория. Выводы, к которым пришла соответствующая комиссия в результате данной проверки, касались только изложенных в докладной записке фактов. Документы служебного расследования носили исключительно служебный характер. При этом указанные свидетели, как и свидетели П.., Л.., очевидцами распространения ответчиками каких-либо сведений об истце не являлись.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинова О.М. к Овериной Н.И., поскольку оспариваемый истцом фрагмент текста докладной записки не содержит сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, а содержит констатацию фактов, которые, по мнению ответчика, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, истцом не представлено доказательств, что у ответчика не имелось оснований для приведенной оценки обстоятельств.

Из текста докладной записки, усматривается, что субъективное мнение Овериной Н.И. не было высказано в оскорбительной форме, с унижением чести и достоинства истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь с соответствующим заявлением к главному врачу ГАУ РК «Санаторий Лозым», злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред Хусаинову О.М., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено. Кроме того, указанные действия произведены ответчиком в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей. При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется, так как в подтверждение сведений, изложенных в своем обращении, ответчик указал на соответствующие факты.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хусаинова О.М. к ГАУ РК «Санаторий Лозым», поскольку и в отношении данного ответчика отсутствует необходимая совокупность условий для возложения ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований к ГАУ РК «Санаторий Лозым» Хусаинов О.М. ссылался на то, что на основании докладной записки главным врачом Голышевым В.Г. издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия для его проведения, члены которой знакомились с документами, в том числе докладной запиской. Тем самым, по мнению истца, ГАУ РК «Санаторий Лозым» в связи с проведением по обращению Овериной Н.И. служебного расследования распространило среди широкого круга лиц по месту работы истца не соответствующие действительности, порочащие истца сведения о недобросовестном отношении последнего к работе. Между тем, по итогам данной проверки факт нарушения истцом трудовой дисциплины не установлен.

Оценивая доводы Хусаинова О.М., суд полагает, что отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной или иной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что действия ГАУ РК «Санаторий Лозым» по проверке фактов, изложенных в докладной в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не имело под собой никаких оснований.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемый фрагмент текста докладной записки содержит в себе утверждение о фактах или событиях, которые порочат честь и деловую репутацию истца, не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь или деловую репутацию истца, а также и злоупотребление правом со стороны ответчиков, возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, равно как и основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хусаинова О.М. к Овериной Н.И., государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий Лозым» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о недобросовестном отношении к работе <данные изъяты> Хусаинова О.М., распространенных Овериной Н.И. 10.09.2013 в докладной записке на имя главного врача государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий Лозым» В.Г. Голышева и распространенные Голышевым В.Г., действующим от лица государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий Лозым», взыскании с Овериной Н.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании с государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий Лозым» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возложении на государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий Лозым» обязанности изъять из документооборота материалы, связанные со служебным расследованием фактов недобросовестного отношения истца к работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Судья          Е.В. Баудер