Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-222/2017 от 14.03.2017

№ 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – Баева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Ф. к Спиридонову С.В., Рузавиной С.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

Черников В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 08 февраля 2014 года между ФИО2 и Спиридоновым С.В. незаключенным и недействительным в виду его мнимости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО2, умершего 03.10.2015 года. Из сообщения нотариуса ФИО9 узнал, что наследство обременено долгами, а именно, Спиридоновым С.В. предъявлено долговое требование по договору займа от 08.02.2014 года.

Считает, что его отец ФИО2 данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства в счет займа не получал. Поставленная от его имени подпись в договоре и представленных актах визуально не похожа на подпись ФИО2

Кроме того, считает договор займа от 08.02.2014 года ничтожной сделкой, в виду ее мнимости, поскольку ответчик заемные средства ФИО2 фактически не представлял.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Черникова А.Ф., ФИО3. Интересы последней поручено представлять законному представителю – матери Рузавиной С.А. (л.д. 22).

Определением суда от 04.05.2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рузавина С.А.

Определением суда от 24.05.2017 года (в протокольной форме) принято дополнение обоснования заявленных требований.

В судебное заседание истец Черников В.Ф. не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Его представитель – Баев И.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2017 года (в деле), исковые требования поддержал. Обоснование оставил прежним.

Ответчик – Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Причина неявки суду неизвестна.

В ранее представленном отзыве (л.д. 41-44), настаивал на том факте, что денежные средства ФИО2 были получены в размере 300 000 руб., о чем имеется расписка, составленная 08.02.2014 года. Поскольку 29.04.2017 года между ним и Рузавиной С.А. заключен договор цессии, то считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – Рузавина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, (дата) года рождения, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила отложить рассмотрение суда, поскольку ее представитель ФИО17 занят в другом процессе.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, но не обязан.

Бремя доказывания уважительности причин неявки лежит на лицах, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В данном случае, суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя Рузавиной С.А. и ее самой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие уважительных причин неявки ответчика и ее представителя, в связи с чем, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, Рузавина С.А. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что между ней и Спиридоновым С.В. 29.04.2017 года был заключен договор цессии по оспариваемой сделке, в связи с чем, право требования задолженности перешло к ней.

Третье лицо – Черникова А.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 умер 03 октября 2015 года (л.д. 5).

Спиридонов С.В. обратился к нотариусу <адрес> с требованием к наследственному имуществу ФИО2, предоставив договор займа от 08.02.2014 года на сумму 300 000 руб., заключенный с наследодателем, на срок два года, с выплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 7), то есть, задолженность по договору составила 600 000 руб.

На запрос суда нотариус <адрес> сообщил, что наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь Черникова А.Ф., дочь ФИО3, (дата) года рождения (в ее интересах действует мать Рузавина С.А.), сын Черников В.Ф. (л.д. 20).

На указанных наследниках лежит бремя ответственности по долгам наследодателя, в силу ст. 1175 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что договор займа и расписка от 08.02.2014 года подписаны не ФИО2

Для проверки доводов по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 01.08.2017 года, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», подпись ФИО2 в договоре займа от 08.02.2014 года и расписке о получении денежных средств от этой же даты выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 109-114).

Выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, экспертное заключение является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение.

К показаниям Спиридонова С.В. в той части, что он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО2 собственноручно подписал договор займа и составил расписку, суд относится критически, поскольку они противоречат установленными по делу обстоятельствами, заключению эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применяя положения ст. 167, 168 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа между ФИО2 и Спиридоновым С.В. от 08.02.2014 года не представлено, следовательно, у наследников ФИО2 не возникло обязанности нести гражданско-правовую ответственность за наследодателя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что безденежность договора займа, на которую ссылался истец, в силу ст. 812 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 807 является основанием для признания договора займа незаключенным, а не ничтожным по основанию мнимости, поскольку недействительным может быть признан только договор, который был заключен в установленном законом порядке. Незаключенный же договор недействительным признан быть не может. В указанной части требований истцу должно быть отказано.

29 апреля 2017 года между Спиридоновым С.В. и Рузавиной С.А. заключен договор цессии, по условиям которого, последняя приняла в полном объеме право требования к ФИО2 по договору займа от 08.02.2014 года в сумме 600 000 руб. (л.д. 67-68).

Относительно данной сделки требования не заявлены, поэтому судом не оценивается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Спиридонова С.В., договор с которым признан незаключенным, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 300 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Черникова В.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 08 февраля 2014 года между ФИО2 и Спиридоновым С.В. незаключенным.

В удовлетворении требований о признании договора займа от 08 февраля 2014 года между ФИО2 и Спиридоновым С.В. недействительной сделкой, в виду ее мнимости, Черникову В.Ф. отказать.

Взыскать со Спиридонова С.В. в пользу Черникова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу