Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-3947/2013;) ~ М-3757/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре: Снигирь Ю.А.

с участием:

представителя истца Баяндина А.С. – Шандро А.И.

представителя ответчика Су-Фудэ В.М. – Рожкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина А.С. к Су-фудэ В.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндин А.С. обратился в суд с иском к Су-фудэ В.М. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Су-фудэ В.М. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Баяндин А.С. передал в долг Су-фудэ В.М. денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Однако ответчик долг и проценты, предусмотренные договором не вернул. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Су-фудэ В.М. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1.500.000 рублей – сумма займа; 2.088.000 рублей – сумма процентов. Кроме того в соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа по оплате суммы долга не исполнил, истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременный возврат суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.548.000 рублей.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а так же неустойку (пени) за невозврат суммы займа на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Баяндина А.С. – Шандро А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в погашение суммы займа, с письменными требованиями к ответчику о возврате суммы долга истец не обращался, хотя в устной форме такие разговоры между ними были и ответчик не отказывался от выплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика Су-фудэ В.М. по доверенности – Рожков С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме о чем обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что действительно Су-фудэ В.М. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Баяндина А.С. денежные средства в размере 1.500.000 рублей на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил в связи с отсутствием у него денежных средств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баяндиным А.С. и Су-фудэ В.М. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Баяндин А.С. передал в долг Су-фудэ В.М. денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данные денежные средства и оплатить проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Как указывает истец, и не оспаривает представитель ответчика, до настоящего момента ответчик долг и проценты, предусмотренные договором не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Су-фудэ В.М. образовалась задолженность по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1.500.000 рублей – сумма займа; 2.088.000 рублей – сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика Су-фудэ В.М. в пользу истца Баяндина А.С.

Кроме того в соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа по оплате суммы долга не исполнил, пеня за несвоевременный возврат суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.548.000 рублей так же подлежит взысканию с ответчика Су-фудэ В.М. в пользу истца Баяндина А.С. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду наличия письменного признания иска полномочным представителем ответчика в полном объеме.

Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика Су-фудэ В.М. в пользу Баяндина А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500.000 рублей (сумма займа) + 2.088.000 рублей (проценты) + 1.548.000 рублей (пени) = 5.136.000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик Су-фудэ В.М. до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнил, сумму займа ни полностью, ни частично истцу Баяндину А.С. не вернул, то с ответчика Су-фудэ В.М. в пользу истца Баяндина А.С. подлежат взысканию проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требования истца Баяндина А.С. о взыскании с ответчика Су-фудэ В.М. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 33.880 рублей в счет оплаты госпошлины, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Су-фудэ В.М. в пользу Баяндина А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5169880 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1500000 рублей, по оплате процентов за пользование займом 2088000 рублей, пени в сумме 1548000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33880 рублей 00 копеек. Взыскивать с Су-фудэ В.М. в пользу Баяндина А.С. проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.А. Макарова