Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-230/2020;) от 20.03.2020

К делу №

         23RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                     31 мая 2021 года.

     Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

     государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С. и Нечаевой А.Ю.,

     подсудимого Самоделкина А.В.,

     защитника Киселева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., а также защитника Потемкина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

     при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Самоделкина Алексея Владимировича, <данные изъяты>

     содержавшегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

     -в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Самоделкин А.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере.

     Так, Самоделкин А.В., являясь членом адвокатской палаты <адрес> и состоящий в едином реестре адвокатов <адрес> под номером №, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

     В частности, ДД.ММ.ГГГГг. решением арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Аделла» (<адрес> о взыскании с ООО «Стройновация» (<адрес> денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 76 копеек (из них 11.754.447 рублей 44 копеек в виде задолженности, а 1.622.677 рублей 32 копейки - проценты на сумму 11.754.447 рублей 44 копейки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день факти-

ческой оплаты, и 60.000 рублей в возмещении судебных издержек).

ДД.ММ.ГГГГг. арбитражным судом <адрес> на основании решения арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№, Общество «Стройновация» (№ признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. определением арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №№ произведена замена взыскателя ООО «Аделла» на физическое лицо Свидетель №1, являющуюся супругой Самоделкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. в Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление правопреемника Свидетель №1 о взыскании с ООО «Стройновация» в ее адрес денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки на основании исполнительного листа серии ФС № и определения арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - НГОСП УФССП РФ по КК) Свидетель №3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание задолженности с должника ООО «Стройновация» в пользу взыскателя ООО «Аделла» задолженности по исполнительному производству в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стройновация», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 №-К, на Свидетель №2, являющегося начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. возложено до особо распоряжения исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава НГОСП УФССП РФ по КК.

     В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по КК, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. руководителем указанного Управления, начальник отдела - старший судебный пристав: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1); утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Фе-

деральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.5.8); проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств (п.ДД.ММ.ГГГГ); является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление (п.ДД.ММ.ГГГГ); проводит работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения его работников в противоправную деятельность (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета должника ООО «Стройновация», открытого в банке ФПАО Дальневосточный банк «Красноярский», взысканы денежные средства в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГг. перечислены на депозитный счет НГОСП УФССП РФ по КК за №, открытый в Южном Главном управлении Банка России по <адрес>.

     В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе изучения исполнительного производства №-ИП исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом НГОСП УФССП РФ по КК Свидетель №2, являющимся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, были установлены обстоятельства, препятствующие перечислению денежных средств в указанной сумме в пользу правопреемника взыскателя - Свидетель №1, а именно:

определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержало достаточных данных, позволяющих идентифицировать личность взыскателя - не указаны сведения о месте регистрации или месте пребывания Свидетель №1 (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ);

ДД.ММ.ГГГГг. определением девятого арбитражного суда по делу № восстановлен срок должнику ООО «Стройновация» для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и на ДД.ММ.ГГГГг. назначено судебное разбирательство, в связи с чем, имелись достаточные сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП;

исполнительный лист серии ФС № в нарушение требований статьи 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - месту нахождения должника юридического лица ООО «Стройновация» - <адрес> так как согласно ч.4 ст.96 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ, не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника-банкрота, находящееся в <адрес>.

     В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при неустановленных обстоятельствах, у адвоката Самоделкина А.В., достоверно осведом-

ленного о перечислении с расчетного счета должника ООО «Стройновация» на депозитный счет НГОСП УФССП РФ оп КК № денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки и об отсутствии законных оснований для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет его супруги Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 500.000 рублей лично должностному лицу - и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу НГОСП УФССП РФ по КК Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в перечислении на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1, задолженности ООО «Стройновация» в приведенном выше размере, при наличии явных обстоятельств, препятствующих перечислению указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 40 минут адвокат Самоделкин А.В., представляя интересы своей супруги ФИО8, прибыл в служебный кабинет Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая, что Свидетель №2 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов и за исполнением должностных обязанностей сотрудниками этого подразделения, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 500.000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной основанной на законе деятельности органов службы судебных приставов, подрыве авторитета органов власти и управления и желая их наступления, предложил Свидетель №2 получить от него лично денежные средства в размере 500.000 рублей в качестве взятки в крупном размере за совершение им незаконных действий, заключающихся в перечислении на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1, задолженности ООО «Стройновация» в размере 13.437.124 рубля 44 копейки при наличии явных обстоятельств, препятствующих перечислению указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2, понимая, что действия Самоделкина А.В. носят противоправный характер и направлены на дачу взятки должностному лицу, с целью пресечения противоправных действий последнего, обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - СУ СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09:00 часов до 18:00 часов адвокат Самоделкин А.В., с целью представления интересов своей супруги ФИО8, снова прибыл в служебный кабинет Свидетель №2, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 500.000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, предложил Свидетель №2 совершить заведомо незаконные действия, заключающиеся в перечислении на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1, части задолженности ООО «Стройновация» в сумме 3.000.000 рублей, при наличии явных обстоятельств, препятствующих перечислению указанных денежных средств, после чего Самоделкин А.В. обязался передать лично

Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 36 минут адвокат Самоделкин А.В., представляя интересы своей супруги ФИО8, снова прибыл в служебный кабинет Свидетель №2, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 500.000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, под предлогом отсутствия у него денежных средств для передачи их в качестве взятки Свидетель №2, предложил последнему снова совершить заведомо незаконные действия, заключающиеся в перечислении на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1, части задолженности ООО «Стройновация», при наличии явных обстоятельств, препятствующих перечислению данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП РФ по КК Свидетель №3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также в решении Арбитражного суда <адрес> о замене взыскателя на правопреемника не указаны сведения о лице, на которое заменен взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Арбитражным судом <адрес>, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. в НГОСП УФССП РФ по КК поступило повторное заявление правопреемника Свидетель №1 о взыскании с ООО «Стройновация» в ее адрес денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 76 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № и определения арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 55 минут Самоделкин А.В., представляя интересов своей супруги ФИО8, вновь прибыл в служебный кабинет Свидетель №2, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 500.000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, лично передал Свидетель №2 в качестве взятки часть денежных средств в размере 100.000 рублей из оговоренных ими ранее 500.000 рублей за совершение им незаконных действий, заключающихся в перечислении на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1, задолженности Общества «Стройновация» в размере 13.437.124 рубля 44 копейки, при наличии явных обстоятельств, препятствующих перечислению указанных денежных средств, после чего преступные действия Самоделкина А.В. были пресечены сотрудниками службы в <адрес> ФСБ России по <адрес>.

     Допрошенный в судебном заседании Самоделкин А.В. с обвинением не согласился. Пояснил, что, действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГг. с Общества «Стройновация» в пользу Общества «Аделла» взыскано 13.437.124 рубля 76 копеек из которых, 11.754.447 рублей 44 копеек - задолженность, 1.622 677 рублей 32 копеек - проценты на сумму задолженности, и 60.000 рублей в возмещении судебных издержек. Он представлял интересы ООО «Аделла». Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист ФС №. Поскольку у ООО «Аделла» отсутствовали денежные средства для оплаты его услуг, а также для дальнейшего представления им интересов Общества, по договоренности с директором ООО «Аделла» ФИО9 было принято решение о процессуальном правопреемстве на 3.000.000 руб. в пользу его, подсудимого, из подлежащей взысканию общей суммы, и правопреемство было оформлено на его супругу Свидетель №1 Кроме того, у нее также имелась доверенность на представление интересов ООО «Аделла». Замена взыскателя была произведена определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на территории <адрес> находилось и сейчас находится имущество должника ООО «Стройновация», то ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Новороссийский ГОСП УФССП по КК. В поданном заявлении Свидетель №1 был указан номер его сотового телефона для контактов. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству проводились исполнительные действия в виде розыска имущества и счетов должника, обращении взыскания на имущество должника, обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГг. днем ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый старший судебный пристав Свидетель №2 и потребовал незамедлительно явиться в службу судебных приставов, что он и сделал. В ходе беседы Свидетель №2 заявил, что по исполнительному производству имеются проблемы, что нет банковских реквизитов взыскателя, то есть реквизитов Свидетель №1, что денежные средства по исполнительному производству полностью взысканы, но перечислить их они не могут. Он удивился, так как необходимые реквизиты он предоставлял судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 Так же Свидетель №2 заявил, что у его есть подозрения о незаконности представленных для исполнения судебных решений, что взысканные денежные средства отмываются и легализуются путём обналичивания через физическое лицо Свидетель №1 Он, подсудимый, предположил, что Свидетель №2 создает коррупционные риски и фактически вымогает взятку. На следующий день ему позвонил бывший подчиненный Свидетель №2 - ФИО10, стал говорить, что исполнительное производство будет прекращено, а деньги отправят обратно должнику, что у Свидетель №1 будут проблемы, если она не явится в службу судебных приставов <адрес> и не решит их. Все это он воспринял как вымогательство взятки. ДД.ММ.ГГГГг. он пошёл на личный приём к Свидетель №2, передал ему реквизиты для перечисления денежных средств, но Свидетель №2 сказал, что он получит денежные средства лишь в том случае, если отдаст ему половину денежных средств в размере 6.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 пригласил его к себе в кабинет, при чем вёл себя так, как будто и не вымогал деньги. Смысл разговора свелся к тому, что если он, подсудимый, не отдаст требуемую сумму, то все деньги вернутся обратно. Он сделал вид, что согласен на предложение Свидетель №2

А.Н., но фактически не собирался выполнять эти требования. В тот же день они встретились еще раз, он привёз Свидетель №2 весь пакет требуемых им документов порядка 600 листов. Разговор происходил в комнате отдыха служебного кабинета Свидетель №2, который стал требовать уже 500.000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда Свидетель №2 попросил хоть какую-то сумму, на что он опять ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГг. он вновь пришел в службу приставов, в разговоре с Свидетель №2 тот сказал, что может перевести часть денег, потом настоял на том, что переводить нужно всю сумму. Он, Самоделкин А.В., попросил перевести на счёт взыскателя хотя бы 3.000.000 руб. Из метода разговора Свидетель №2 он, Самоделкин А.В., понимал, что у него вымогают деньги. Свидетель №2 строил разговор таким образом, что на первый взгляд кажется, что именно он, Самоделкин А.В., склонял его к получению взятки. ДД.ММ.ГГГГг. когда он находился в службе приставов по иным вопросам, его вызвали к Свидетель №2, который спросил, принял ли он соответствующее решение, на что он ответил, что денег у него нет. Свидетель №2 объяснил свой отказ перечислять деньги тем, что у него в базе данных несколько Свидетель №1, а в определении арбитражного суда не указаны другие анкетные данные кроме фамилии, имени и отчества, чтобы можно было идентифицировать взыскателя, на что он ответил, что ни одна ни другая не требует исполнения решения. При каждой встрече Свидетель №2 придумывал новую причину по которой у него возникали поводы уклониться от перечисления взысканных денежных средств. Тогда он сообщил Свидетель №2, что постарается связаться с учредителем ООО «Аделла», чтобы взять требуемую сумму, хотя сделать это было невозможно в связи с выездом учредителя ООО «Аделла» ФИО11 на постоянное место жительства в Испанию. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в службе приставов, Свидетель №2 продолжал говорить о том, что без передачи ему денег он не сможет сделать для взыскателя ничего. Тогда он предложил Свидетель №2 передать в залог автомобиль БМВ, а деньги передать после поступления таковых на счет взыскателя. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, а в принятии исполнительного документа к производству отказано. В этот же день Самоделкин А.В. сдал исполнительный документ в службу судебных приставов по городу Новороссийску повторно. ДД.ММ.ГГГГг. вечером ему позвонил заместитель Свидетель №2 - Свидетель №4, и пригласил его к руководителю. Поскольку ему надоели эти разговоры с безосновательными требованиями, а также завуалированное под благодарность вымогательство, он решил пойти на официальный приём к Свидетель №2, не предупреждая его об этом. ДД.ММ.ГГГГг. в приёмный день он пришел в отдел судебных приставов, примерно в 10 часов зашел в кабинет Свидетель №2    У него были подготовлены две жалобы на бездействия приставов-исполнителей в связи с отказом в перечислении денежных средств, взысканных с должника и находящихся больше месяца на депозите службы судебных приставов исполнителей. Когда он зашел в кабинет Свидетель №2, тот проводил его в комнату отдыха, предложил выпить чай и спокойно обсудить все вопросы. В кабинете он, Самоделкин А.В., сразу достал две жалобы и сказал о них Свидетель №2, предложив ему выбирать либо жалобу на его имя и совершить законные действия в виде перечисления взысканных денежных

средств взыскателю, либо он направит вторую жалобу в прокуратуру. Жалоба в прокурату была у него в руке, а жалобу на имя Свидетель №2 он, Самоделкин А.В., убрал в карман брюк. Свидетель №2 согласился на то, чтобы жалоба была адресована ему, и показал положить ее под коробку с конфетами, что он и сделал. Под коробкой конфет лежал ещё какой-то свёрнутый под конверт лист белой бумаги. После этого Свидетель №2 вывел его из комнаты, затем к нему подошел Свидетель №4 и потребовал предоставить все имеющиеся документы. Он, Самоделкин А.В., принёс из машины папку с документами. Через некоторое время Свидетель №4 повёл его в кабинет Свидетель №2, последний завел его в свою комнату отдыха, куда вскоре зашел сотрудник ФСБ, затем приехали следователь и другие сотрудники следственных органов, а также представитель адвокатской палаты ФИО12 Считает, что пока он отсутствовал в кабинете и комнате отдыха Свидетель №2, тот либо кто-то из его Анапской команды подбросил деньги под коробку конфет. Полагает, что своими провокационными действиями Свидетель №2 стремится скрыть факт совершенного им должностного преступления, либо выполняет заказ своих покровителей. Считает представленные доказательства в виде аудио- и видео- записи сфальсифицированными, изготовленными методом монтажа. Так же полагает, что все представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности, равно как и аудиозаписи, выполненные Свидетель №2, полученными с нарушением требований закона. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия Свидетель №2 он не обращался, так как очень важный для него вопрос находился на рассмотрении этого лица, поэтому он вел себя с Свидетель №2 максимально корректно. Поскольку преступления не совершал, просил принять справедливое решение.

     Не смотря на такую позицию подсудимого, вина Самоделкина А.В. в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

     -показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. он занимает должность исполняющего обязанности начальника НГОСП УФССП РФ по КК. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» в сумме 13.437.124,44 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Арбитражным судом <адрес>. Исполнительное производство возбуждено в связи с тем, что в заявлении Свидетель №1 указано, что большая часть имущества должника находится на территории <адрес> (автомобили, вагончики и т.д.). К заявлению было приложено определение Арбитражного суда <адрес> о замене взыскателя с ООО «Аделла» на Свидетель №1 Эти денежные средства были взысканы и зачислены на депозитный счет Новороссийского отдела судебных приставов, но не были перечислены взыскателю, так как в исполнительном производстве отсутствовал оригинал определения Арбитражного суда о замене взыскателя

и отсутствовали сведения о личности для идентификации взыскателя. В ходе общения с сотрудником службы приставов Свидетель №7 ему стало известно, что он общался с подсудимым, и разговор сводился к тому, что Самоделкин А.В. готов отблагодарить за то, чтобы деньги были перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГг. днем в ходе последующего общения с Самоделкиным А.В., полагая, что тот и в разговоре с ним станет говорить о своих возможных «благодарностях», он, свидетель, по своей инициативе стал осуществлять аудиозапись их разговора на диктофон. В ходе разговора Самоделкин А.В. достал из кармана пиджака бумагу, на которой цифрами была указана сумма «500.000» и, со слов Самоделкина А.В., эта сумма является вознаграждением в случае перечисления денежных средств его супруге. Понимая, что предложение подсудимого является незаконным, так как оснований для перечисления денежных средств взыскателю не имелось, он не согласился на предложение, и всячески пытался объяснить, почему отсутствуют основания для перечисления денежных средств. Он предлагал подсудимому обратиться за разъяснением исполнения определения о замене стороны, на что Самоделкин А.В. указал, что в Арбитражном суде данный вопрос будет рассматриваться очень долго. Самоделкин А.В. уверял, что все законно, так как он 3 года участвовал в судебных процессах, обещал предоставить договор переуступки права требования, просил оттянуть время, чтобы супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, так как при перечислении денежных средств физическому лицу придется уплачивать значительный налог. После того, как он предложил подсудимому предоставить судебному приставу-исполнителю дополнительно другие необходимые документы, Самоделкин А.В. ушел. В этот же день о состоявшемся с Самоделкиным А.В. разговоре, содержащим коррупционную направленность, он доложил вышестоящему руководству, а также обратился с соответствующим заявлением в следственный отдел. Через некоторое время с ним связались сотрудники ФСБ, с которыми он и стал активно взаимодействовать по возникшему вопросу. ДД.ММ.ГГГГг. Самоделкин А.В. снова прибыл к нему в кабинет на прием, где продолжил разговор. Общение он, свидетель, записывал на диктофон, поскольку сотрудники ФСБ не успели установить специальное оборудование в его кабинете. В ходе разговора Самоделкин А.В. неоднократно просил, чтобы они перечислили хотя бы часть денежных средств в сумме 3.000.000 руб., а потом все остальное. На его вопрос о наличии определения арбитражного суда о замене стороны с живой печатью, Самоделкин А.В. сказал, что такового у него нет, но решение размещено на официальном сайте. Кроме того, Самоделкин А.В. сообщил, что на днях его супруга откроет счет индивидуального предпринимателя куда можно будет перечислить денежные средства. Со слов Самоделкина А.В., он не предъявил решение к исполнению в <адрес>, поскольку там никого не знает, и в таком случае исполнение решение суда займет много времени Так же подсудимый подтвердил, что после перечисления денег в сумме 3.000.000 рублей, он передаст свидетелю 500.000 рублей. Впоследствии оперативным сотрудником в комнате отдыха службы приставов была установлена специальная аудио- и видео- аппаратура с целью фиксации дальнейших событий. ДД.ММ.ГГГГг. днем Самоделкин А.В. пришел к нему, и они проследовали в комнату отдыха. В ходе разговора он вновь сообщил Самоделкину А.В., что отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств,

поскольку у ООО «Аделла» имеются долги по другим исполнительным производствам, из перечисляемых денежных средств в сумме 13.437.124,44 рублей только 3.000.000 руб. принадлежат Свидетель №1, а остальные предназначены для ООО «Аделла». Самоделкин А.В. сказал, что остальные деньги он передаст наличными в ООО «Аделла», и предложил частями перечислить денежные средства его супруге, на что он ответил, что это не предусмотрено законом. Он также сообщил Самоделкину А.В. о том, что в определении суда о замене сторон указаны не все анкетные данные взыскателя, что не позволяет в полной мере идентифицировать его личность, тогда как в <адрес> есть два лица с фамилией, именем и отчеством Свидетель №1. По окончанию разговора Самоделкин А.В. сообщил, что встретится с собственником ООО «Аделла» и постарается найти денежные средства для передачи в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГг. Самоделкин А.В. пришел к нему в служебный кабинет, они проследовали для разговора в комнату отдыха. Разговор Самоделкин А.В. начал с того, что денежных средств для передачи в качестве взятки у него нет, и предложил автомобиль марки «Гранд Туризм» 2014 года, на что он ответил отказом. Самоделкин А.В. сообщил, что день, два и он принесет обещанную сумму ему денег. ДД.ММ.ГГГГг. он, Свидетель №2, дал указание приставу отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в службу приставов поступило аналогичное заявление от Свидетель №1, которое было передано судебному приставу-исполнителю Свидетель №4 для принятия решения, и который ДД.ММ.ГГГГг. вынес решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. утром к нему пришел Самоделкин А.В. и попросил пройти с ним в комнату отдыха. Там подсудимый сообщил, что с партнером собрал часть суммы, после чего достал из кармана своих брюк два листа бумаги, на одном из которых была синими чернилами шариковой ручки написана сумма 100.000, а на другом листе написана сумма 400.000. На его вопрос подсудимый, демонстрируя листы бумаги, пояснил, что сейчас он передаст 100.000 рублей, а после перечисления взысканных денежных средств его супруге, он передаст еще 400.000 рублей. Он отказался от его предложения, сказав: «Давайте не сейчас прям», но Самоделкин А.В. достал из кармана своего пиджака бумажный конверт, который положил под коробку конфет «Коркунов». Поняв, что Самоделкин А.В. передал часть взятки, он сообщил об этом сотрудникам ФСБ. По надуманному поводу Самоделкина А.В. удалось удержать в здании судебных приставов до прибытия сотрудников ФСБ. Оставленные подсудимым деньги оставались на том же месте. Полагает, что Самоделкин А.В. передал ему взятку за совершение им заведомо незаконных действий по исполнительному производству о перечислении денежных средств взыскателю, так как исполнительный лист предъявлен не по месту исполнительных действий, невозможно идентифицировать взыскателя, судебное решение не вступило в законную силу. Он, свидетель, давал судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 поручение о не перечислении денежных средств взыскателю Свидетель №1 Также она звонила представителю взыскателя сообщить, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, и необходимо прийти забрать исполнительный документ. От Свидетель №7 ему извест-

но, что у него состоялся телефонный разговор с Самоделкиным А.В., в ходе которого тот пояснил, что находится не в городе и не может предоставить копии решений судов и сможет это сделать ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, 16-ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №7 и Самоделкина А.В., по инициативе последнего, состоялась личная беседа, в ходе которой Самоделкин А.В. пояснил Свидетель №7, что он, подсудимый, договорится о перечислении денежных средств Свидетель №1 с начальником отдела (то есть с Свидетель №2) Никаких предложений или требований финансового характера с его стороны за незаконное перечисление денежных средств не было, никаких провокационных действий по отношению к Самоделкину А.В. он не допускал. Обращение взыскания на имущество должника-банкрота не допускается в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому исполнительный лист не мог быть подан по месту нахождения имущества должника, признанного банкротом. Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ, в исследуемый период не вступило в законную силу, в связи с чем, законных оснований для проведения исполнительных действий не было;

     -показаниями свидетеля Свидетель №2 на очной ставке с подсудимым Самоделкиным А.В., в ходе которой он подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д.26-44);

     -показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в должности судебного пристава-исполнителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ей на исполнение передано заявление Свидетель №1 по исполнительному листу серия ФС №, вынесенному арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» 13.437.124 рублей 76 коп. К заявлению было приложено определение арбитражного суда <адрес> о замене стороны ООО «Аделла» на Свидетель №1 В тот же день ею было возбуждено исполнительное производство № и с помощью базы данных «АИС ФССП России» направлены электронные запросы в организации, регистрирующие имущество должников - юридических лиц, а также в финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ООО «Стройновация». ДД.ММ.ГГГГг. ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройновация», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, на сумму взыскания. ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «Стройновация» эта сумма была взыскана, деньги зачислены на депозитный счет службы приставов. Впоследствии ею были установлены обстоятельства, препятствующие перечислению данных денежных средств в адрес взыскателя Свидетель №1, а именно: в определении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о замене стороны ООО «Аделла» на Свидетель №1 не были указаны обязательные сведения о личности взыскателя, а ДД.ММ.ГГГГг. ей, свидетелю, стало известно, что определением 9-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № заявителю ООО «Стройновация» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого был выдан исполнительный лист. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, Общество «Стройновация» ДД.ММ.ГГГГг. признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В

связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № не содержал сведений о том, что взысканные денежные средства относятся к текущим или разрешенным платежам, то обращение взыскания на имущество должника, являвшегося банкротом, в данном случае не допускается. Об указанных обстоятельствах она доложила руководителю Свидетель №2, и по согласованию с ним ДД.ММ.ГГГГг. она вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Тогда же она вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройновация», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. В тот же день от Свидетель №1 поступило заявление, в котором были указаны ее реквизиты для перечисления денежных средств, но перечисление денег не состоялось вследствие отмены ранее принятых решений. Также ДД.ММ.ГГГГг. по согласованию с Свидетель №2 она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После возбуждения ею ранее исполнительного производства, Самоделкин А.В. приходил к ней, говорил, что он представляет интересы своей супруги Свидетель №1 и о том, что он сдал в канцелярию доверенность на представление ее интересов. Далее он несколько раз приходил к ней и интересовался взысканием. Сама она звонила подсудимому и просила предоставить какой-либо судебный акт, позволяющий идентифицировать Свидетель №1 В целях идентификации личности Свидетель №1, он предоставил договор уступки права требования, заключенный между ООО «Аделла» и Свидетель №1 Кроме того, она сообщала Самоделкину А.В. о том, что ООО «Стройновация» является банкротом и не понятно, являются ли взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу текущими платежами или нет, на что тот ответил утвердительно. О последующем задержании Самоделкина А.В. ей стало известно на общем собрании в службе приставов;

     -показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с конца октября 2019г. состоит в должности судебного пристав-исполнителя Новороссийского отдела. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему передано на исполнение заявление Свидетель №1 по исполнительному листу серия ФС №, вынесенному арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» 13.437.124 рубля 76 коп. К заявлению были приложены подлинник исполнительного листа, копия определения арбитражного суда <адрес> о замене стороны ООО «Аделла» на Свидетель №1, копия договора уступки права требования, и копия паспорта Свидетель №1 На заявлении его руководителем Свидетель №2 была наложена резолюцию о том, что должник находится территориально в <адрес>, и что решение суда не вступило в законную силу. В связи с этим, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня он позвонил на телефон Самоделкина А.В., который представлял интересы взыскателя, и сообщил о том, что отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства и попросил его прийти в службу для возврата ему оригинала исполнительного листа. На следующий день подсудимый пришел к нему и сообщил, что ему, свидетелю, необходимо пройти к Свидетель №2, что он и сделал. Свидетель №2 сообщил о том, что в отношении Самоделкина А.В. проводятся оперативные мероприятия по поводу попытки дачи взятки Свидетель №2, и что Самоделкина А.В. необходимо под

каким-то предлогом задержать в помещении НГО. После этого он, Свидетель №4, вернулся в свой кабинет, где стал запрашивать у Самоделкина А.В. различные документы по поданному им заявлению. Самоделкин А.В. принес из машины какие-то документы, которые свидетель стал изучать, тянул время. Вскоре Свидетель №2 написал свидетелю сообщение, чтобы он пришел вместе с документами и Самоделкиным А.В. к нему в кабинет. Он завел Самоделкина А.В. в кабинет Свидетель №2, после чего ушел к себе. О задержании подсудимого стало известно в тот же день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. по согласованию с Свидетель №2 им вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, поданному Свидетель №1, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, и исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

     -показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является супругой Самоделкина А.В. Примерно с 2014 года ее супруг осуществлял полное юридическое сопровождение бизнеса ООО «Аделла», которое занимается выполнением крупных строительных подрядов. Ей известно, что между ООО «Аделла» и ООО «Стройновация» были заключены контракты на выполнение строительных работ. По одному из контрактов ООО «Стройновация» не выплатило ООО «Аделла» денежные средства за выполненные строительные работы, и руководство ООО «Аделла» обратилось к ее супругу с вопросом взыскания с ООО «Стройновация» задолженности по указанному контракту в размере 13.437.124,44 рублей. Она лично готовила документы для обращения в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями. Так же она подготовила заявление в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> о признании ООО «Стройновация» банкротом. В дальнейшем, понимая, что ООО «Стройновация» рассчитываться по долгам не собирается, руководство ООО «Аделла» обратилось к ней и ее супругу с предложением о том, что если они смогут взыскать вышеуказанную задолженность с ООО «Стройновация», то им будет выплачена сумма гонорара в размере 3.000.000 рублей. Чтобы исключить возможные риски в части серьезности намерений руководства ООО «Аделла» по выплате гонорара, ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ООО «Аделла» заключен договор цессии, согласно которого право требования по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ООО «Стройновация», переходит ней. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> вынес определение о замене взыскателя с ООО «Аделла» на Свидетель №1 Поскольку местом исполнения контракта, заключенного с ООО «Стройновация», является <адрес> и большая часть имущества должника располагается так же на территории <адрес>, исполнительный лист в отношении должника ООО «Стройновация», право требования по которому перешло к ней, был предъявлен к исполнению в службу приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство. Дальнейшее взаимодействие с судебными приставами по вопросам исполнения законных требований взыскателя осуществлял ее муж на основании выданной ею доверенности. Было установлено имущество должника и счета, на которых имелись денежные средства, но деньги на ее счет так и не поступили. Через

некоторое время на мобильный телефон ее мужа позвонил начальник службы приставов Свидетель №2, они встретились, и со слов Самоделкина А.В. ей стало известно, что для перечисления денег не хватает каких-то документов, и что Свидетель №2 сказал, что ему удобнее вернуть деньги с депозита обратно должнику и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого ее мужу поступали звонки от Свидетель №2 и его заместителя, которые каждый раз говорили, что им не хватает каких-то документов;

     -показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в должности и.о. заместителя начальника судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня Свидетель №2 дал ему указание связаться с представителем взыскателя по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» в сумме 13.437.124,44 рублей и истребовать у него копии документов по делу, решения и определения арбитражных судов. Поручение было обусловлено тем, что в исполнительном производстве имелись признаки незаконного перечисления денежных средств, так как, согласно поданному заявлению, вместе с исполнительным листом денежные средства должны были быть перечислены физическому лицу. В тот же день он связался с Самоделкиным А.В. и сообщил, что необходимо предоставить решения и определения арбитражных судов по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла». Примерно ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время в службу приставов пришел Самоделкин А.В., и в ходе разговора Самоделкин А.В. сообщил, что те документы, которые Свидетель №7 у него просил, он не будет предоставлять, так как по договоренности с руководителем службы приставов, денежные средства будут перечислены без данных документов. В разговоре с ним Самоделкин А.В. показал ему бумажный стикер с нанесенными на нем цифрами «500.000», о чем он, свидетель, доложил своему руководителю Свидетель №2 После этого он с Самоделкиным А.В. не общался, подсудимый взятку ему не предлагал. О задержании Самоделкина А.В. ему стало известно на общем совещании сотрудников службы приставов;

     -показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он является сотрудником ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГг. в ФСБ поступило поручение следователя следственного комитета по <адрес> о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта дачи взятки Самоделкиным А.В. руководителю службы приставов <адрес> Свидетель №2 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» в сумме 13.437.124,44 рублей. Из поручения следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. Самоделкин А.В., находясь в помещении служебного кабинета Свидетель №2, предложил ему взятку в виде денег в сумме 500.000 рублей за совершение незаконных действий в перечислении с депозитного счета службы приставов денег в указанной сумме на счет супруги подсудимого - Свидетель №1 Изначально запись переговоров с подсудимым вел Свидетель №2, поскольку судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самоделкина А.В. еще получено не было. После того, как соответствующее судебное решение было получено, в комнате отдыха начальника службы приставов было установлено соответствующее аудио- и видео-

записывающее оборудование. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов Свидетель №2 вместе с адвокатом Самоделкиным А.В. прошли в указанную комнату, где Самоделкин А.В. пояснил Свидетель №2 о том, что он хочет сделать ему предложение, после чего из кармана надетых на нем брюк, достал два небольших листа бумаги, на которых были написаны «100.000» и «400.000», показывал их Свидетель №2, давая понять, что сейчас передаст сумму в размере 100.000 рублей, а после перечисления взысканных денежных средств его супруге - передаст ему 400.000 рублей. Свидетель №2 отказался от его предложения, сказав: «Давайте не сейчас прям». Но Самоделкин А.В. положил один из листков в левый внутренний карман пиджака, стал что-то искать в правом внутреннем кармане пиджака, после чего достал из левого кармана находившихся на нем брюк небольшой бумажный конверт и положил указанный конверт под коробку из-под конфет, находившейся на кофейном столике в комнате отдыха. После этого ФИО13 попросил Свидетель №2 перечислить денежные средства его супруги на этой неделе: «На этой недели бы это все сделать». Спустя некоторое время, после того, как от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что Самоделкин А.В. передал деньги, последний был задержан. В ходе осмотра места происшествия, деньги были изъяты. Сам Самоделкин А.В., еще до приезда следователя, пояснил, что не знает что это за конверт, и что сам спрашивал об этом Свидетель №2, но тот также заявил, что не знает откуда тот. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были оформлены надлежащим образом и направлены следователю;

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут присутствовал в качестве понятого при осмотре служебного кабинета начальника службы приставов <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кофейном столе была обнаружена коробка из-под конфет «Коркунов», под которой имелся бумажный конверт белого цвета, изготовленный из листа бумаги формата А4, а в нем обнаружены денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами по 5.000 рублей каждая в количестве 20 штук. На вопрос следователя о принадлежности указанных денежных средств, адвокат Самоделкин А.В., присутствовавший при осмотре, ответил, что деньги не его, и он не знает кому они принадлежат (т.2 л.д.60-61);

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.62-63);

     -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился Самоделкин А.В. с предложением коррупционной направленности при рассмотрении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» в размере 13.437.124,44 рублей (т.1 л.д.14-15);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета начальника НГО УФССП РФ по КК, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате отдыха на кофейном столике под коробкой из-под конфет «Коркунов» обнаружен лист формата А-4, свернутый в виде кон-

верта, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: № фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.22-29);

     -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр материалов исполнительного производства №-ИП о взыскание задолженности с должника ООО «Стройновация» в пользу взыскателя ООО «Аделла» задолженности по исполнительному производству в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки, а также решений арбитражных судов, распечатанных ДД.ММ.ГГГГг. с сайта «Картотека арбитражных дел» <адрес>, а именно:

исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании 13.437.124 рублей 44 копеек с ООО «Стройновация» <адрес>, в пользу взыскателя Свидетель №1 по адресу: <адрес>-«А» <адрес> края, Россия, 353915. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг.;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении указанного выше взыскания. К этому заявлению приложены исполнительный лист серии ФС № и определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция «Свидетель №3 к исполнению»;

исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах, выданный арбитражным судом <адрес> на основании решения арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ООО «Стройновация» денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 76 копеек (из них 11.754.447 рублей 44 копейки - задолженность, 1.622.677 рублей 32 копейки - проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты, и 60.000 рублей - в возмещение судебных издержек;

определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Аделла» на физическое лицо Свидетель №1;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство;

сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

ООО «Стройновация», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях на сумму 13.437.124 рубля 44 копейки;

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. на 10-ти листах, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 в рамках исполнительного производства установлен запрет для должника ООО «Стройновация» на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

определение девятого арбитражного суда по делу № о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах, согласно которому должнику ООО «Стройновация» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, и на ДД.ММ.ГГГГг. назначено судебное разбирательство по указанной апелляционной жалобе;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, согласно которому Свидетель №1 представляет реквизиты своего счета для перечисления задолженности Общества «Стройновация» на основании исполнительного листа. К заявлению прилагается договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., копия паспорта Свидетель №1 и копия доверенности;

договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, согласно которому в этот день Общество «Аделла» (цедент) и Свидетель №1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права об уплате денежных средств в сумме 13.437.124, 76 копеек к ООО «Стройновация»;

копия паспорта Свидетель №1 на 1-м листе;

доверенность Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах на имя Самоделкина А.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом, представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия» судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств);

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 отменено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также в решении Арбитражного суда <адрес> о замене взыскателя на правопреемника не указаны сведения о лице, на которое заменен взыскатель;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения ис-

полнительных действий;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, согласно которому в НГО ФССП РФ по КК поступило заявление правопреемника Свидетель №1 о взыскании с ООО «Стройновация» в ее адрес денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки. На заявлении имеется резолюция Свидетель №2 о том, что должник находится территориально в <адрес> и решение суда не вступило в законную силу;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

решение арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 5-ти листах, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Аделла» о взыскании с ООО «Стройновация» денежных средств в сумме 13.437.124 рубля 76 копеек;

решение арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах, согласно которому Общество «Стройновация» признано банкротом, и введена процедура конкурсного производства (т.2 л.д.128-131);

     -вещественными доказательствами, коими являются:

денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: №

СD-диск марки «Mirex», имеющий серийный номер «0994501081126» с аудиозаписями разговоров Свидетель №2 и Самоделкина А.В., имевших место 21 и ДД.ММ.ГГГГг.;

DVD-диск марки «TDK», имеющий номер «HDPST16M00» с аудиозаписями и видеозаписями разговоров Свидетель №2 и Самоделкина А.В., имевших место 25 и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.;

обложка на 1-м листе;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

исполнительной лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах;

сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах;

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. на 10-ти листах;

определение девятого арбитражного суда по делу № о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

копия паспорта Свидетель №1 на 1-м листе;

доверенность Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе;

решение арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 5-ти листах;

решение арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-19962/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах (т.1 л.д.51-87; т.2 л.д.102-109);

     -приказом руководителя УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГг. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК (т.1 л.д.93);

     -должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. руководителем УФССП РФ по КК, согласно которому начальник отдела - старший судебный пристав возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1); утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.5.8); проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств (п.ДД.ММ.ГГГГ); является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учете средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление (п.ДД.ММ.ГГГГ); проводит работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечению его работников в противоправную деятельность (п.ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.80-106);

     -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе проведения Службой в <адрес> ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях Самоделкина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, и эти результаты переданы следователю (т.1 л.д.112-114);

     -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заместителем начальника Управления - начальником Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление, оптический диск DVD-R с регистрационным номером

№/DVD от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.115-116)

     -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судьей <адрес>вого суда рассекречено постановление <адрес>вого суда №с/1/196 от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении на проведение в отношении адвоката Самоделкина А.В. оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «опрос», «отождествление личности» (т.1 л.д.132-133);

     -постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судьей <адрес>вого суда разрешено проведение в отношении адвоката Самоделкина А.В. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», «наведение справка», «оперативный эксперимент», «опрос», «отождествление личности» (т.1 л.д.134-135);

     -инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета должника ООО «Стройновация», открытого в банке ФПАО Дальневосточный банк «Красноярский», взысканы денежные средства в сумме 13.437.124 рубля 44 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГг. перечислены на депозитный счет Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК за №, открытый в Южном Главном управлении Банка России по <адрес> (т.2 л.д.56);

     -сведениями, представленными конкурсным управляющим ООО «Стройновация» ФИО14, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ Общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Сведения о признании Общества «Стройновация» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГг., и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Аделла» взыскано 11.754.447,44 рублей задолженности, 1.622.677,32 рубля процентов, 60.000,00 рублей в возмещение судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГО ФССП РФ списаны денежные средства в размере 13.437.124,44 руб. с расчетного счета ООО «Стройновация» № в ФПАО «Дальневосточный банк». В назначении платежа указано, что денежные средства списаны по исполнительному производству № в пользу ООО «Аделла» по делу № В силу положений п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

     Требования кредиторов по текущим платежам, в случае с ООО «Аделла» (Са-моделкиной Ю.М.), относятся к требованиям, удовлетворяемым в пятой очереди. По состоянию на текущую дату у ООО «Стройновация» имеется задолженность по текущим платежам на общую сумму более 17 млн. рублей (помимо требования ООО «Аделла» (Свидетель №1). В реестр включены требования по выплате заработной платы работникам ООО «Стройновация» (2 очередь), по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (1 очередь). В конкурсной массе ООО «Стройновация» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам. В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами но нетто-обязательствам.

     Согласно п.1 и п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на исполнение обязательств должника и производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. По настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» включены 68 конкурсных кредиторов, общая сумма требований составляет более 11 млрд. рублей. Конкурсный управляющий обращает внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

     Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стройновация» в нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности по исполнительному производству № совершено с нарушением очередности исполнения обязательств перед кредиторами. В случае возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Стройновация», нарушение очередности исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Стройновация» будет устранено (т.2 л.д.118-120);

     -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Самоделкина А.В. произведен осмотр СD-диска с аудиозаписью разговоров его и Свидетель №2, имевших место 21 и ДД.ММ.ГГГГг., а такжеDVD-диска с аудиозаписями и видеозаписями разговоров Самоделкина А.В. и Свидетель №2, имевших место 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 12 ноября

2019г. В частности, из просмотренных и прослушанных в судебном заседании аудио- и видео- материалов следует, что в ходе их неоднократных встреч речь шла о необходимости исполнения решения суда, Самоделкин А.В. осознавал, что исполнить решение проблематично, признавал, что ситуация не простая, о чем он объяснял своему знакомому ФИО15, ранее работавшему в службе приставов. Говорил о том, что деньги лучше перечислить на счет физического лица Свидетель №1, в арбитраж обращаться не хочет, так как решение вопроса может растянуться на 3 месяца. Для придания видимости законности действий, готов обсудить с его доверителями возможность составления соглашения. Просит Свидетель №2 немного подождать, пока он откроет для своей супруги статус индивидуального предпринимателя, а пока даст Свидетель №2 какой-нибудь счет, чтобы были основания к началу исполнения решения, при этом намеренно изменит в счете одну цифру, деньги поступят, а затем вернутся обратно. При следующей встрече подсудимый предлагает Свидетель №2 скинуть первый транш на 3.000.000 рублей, потом все остальное, говорит, что «подготовил» счет, он чуть-чуть «кривой», что ближе к ДД.ММ.ГГГГг. будут готовы правильные реквизиты для перечисления средств. Поясняет, что своему знакомому ФИО15 он отдельно скажет «спасибо» за его содействие в решении проблемы. На вопрос Свидетель №2, подсудимый поясняет, что не направил исполнительный лист в <адрес>, так как здесь все рядышком, он всех знаю, и что в парке Б (территория <адрес>) находится строй материал, здание какое-то временного типа (вагончик). Свидетель №2 объясняет подсудимому, что необходимо разобраться с иными долгами «Аделлы». При последующей встрече Самоделкин А.В. говорит о том, что за него могут поручиться ревизоры из <адрес>, подтвердят, что его слову можно верить, и что деньги он отдаст по их поступлении. Также предлагает перечисления осуществлять частями, на что Свидетель №2 говорит о том, что так нельзя. Самоделкин А.В. предлагает организовать жалобу в прокуратуру, там его знакомые изучат дело и дадут службе приставов соответствующие указания по исполнению решения, на что Свидетель №2 отвечает, что прокуратура не может давать такие указания. Свидетель утверждает, что у него нет законных оснований к исполнению решения. Говорит о том, что и у прокуратуры нет законных оснований к внесению представления на исполнение решения, ссылается на то, что ФИО28 две в <адрес>, а Самоделкин А.В., соглашаясь с этим, говорит, что там даже «даты рядышком», что обе 1976 года рождения. При встрече ДД.ММ.ГГГГг. Самоделкин А.В. говорит об отсутствии средств, и предлагает автомобиль: «хочешь «Гранд Туризм» четырнадцатого года по договору купли-продажи?», на что Свидетель №2 отвечает: «то расписки, то «Гранд Туризм». Это БМВ что ли»? При встрече ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано следующее: в комнате отдыха Свидетель №2, подсудимый достает из кармана брюк два небольших листка бумаги и показывает их свидетелю, говорит: «они предлагают вот так вот, сразу же (показывает на один из листков), а Свидетель №2 озвучивает: «сотку?», подсудимый это подтверждает и показывает другой листок бумаги. На вопрос Свидетель №2, «когда они готовы?», Самоделкин А.В. отвечает, что прямо сейчас. Свидетель №2 говорит: «Давайте не прямо сейчас», но подсудимый показывает на коробку конфет на столе, затем из левого кармана брюк достает небольшой конверт из бумаги белого цвета и под-

кладывает его под коробку с конфетами, которая находится на журнальном столике. В продолжение разговора, Самоделкин А.В. продолжает держать в руке небольшой лист бумаги белого цвета и говорит, что «на этой неделе должны всё сделать». Подсудимый просит исполнить решение на основании старого исполнительного листа, тогда как Свидетель №2 отвечает, что ему нужно все еще раз посмотреть. Тут же Самоделкин А.В. говорит о том, что у него есть другая «тема» на 75 млн., связанная с московской фирмой, и что нужно им вместе подумать, как заработать (т.1 л.д.143-163).

     Далее, по ходатайству защиты была допрошена специалист ФИО16, которая пояснила, что имеет высшее гуманитарно-филологическое и психологическое образование, более 15 лет работает в области экспертной деятельности, но не является аттестованным государственным экспертом. По поручению защиты Самоделкина А.В., проводила исследование представленных аудио- и видео- файлов. Полностью подтверждает изложенные ею в заключении выводы о том, что в действиях Свидетель №2 содержатся признаки речевой провокации. Свидетель №2 в категоричной форме не требовал от Самоделкина А.В. прекратить противоправные действия. Напротив, неоднократно говорил: «дайте мне что-нибудь», имея ввиду получить что ни будь, тогда как Самоделкин А.В. предлагал поступать только законным способом. Со стороны Самоделкина А.В. никаких предложений коррупционной направленности не было. Кроме того, специалист пояснила, что ей не известна разница между речевой и уголовной провокацией, и что перед производством исследования она не предупреждалась об уголовной ответственности, так как исследование проводилось на договорной основе.

     Аналогичные по своей сути и содержанию утверждения содержатся и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. психолого-лингвистического исследования специалиста, подготовленного и подписанного ФИО16, которое представлено суду стороной защиты.

     Суд критично относится к показаниям указанного специалиста, а равно и представленному стороной защиты соответствующему исследованию ФИО16, поскольку очевидно, что ею принимались во внимание не все материалы уголовного дела, выводы сделаны исключительно на вырванных из контекста фразах Свидетель №2, используемых специалистом в явно защитительном ключе. При этом специалист никоим образом не осветила поведение и фразы, произнесенные подсудимым, которые явно свидетельствуют о его стремлении незаконным способом добиться нужного ему решения. Более того, как следует из показаний ФИО16, а также ее заключения как специалиста, она исследовала вещественные доказательства, ответила на вопросы, а также сформулировала выводы, интересующие сторону защиты, при этом об уголовной ответственности не предупреждалась, как и не является аттестованным государственным экспертом. Однако эта позиция противоречит положениям п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной экспертизе по уголовным дела», согласно которому специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, представленным перед ним сторонами.

     Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Самоделкин А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ - дача

взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий,

совершенная в крупном размере, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №8, представленными суду письменными доказательствами: заявлением Свидетель №2 о совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, осмотром вещественных доказательств, в том числе денежных средств, а также CD- и DVD-дисков с аудио и видео материалами обстоятельств совершения преступления, осмотром исполнительного производства в отношении взыскателя «Аделла», приказом о назначении Свидетель №2 на должность, должностным регламентом старшего судебного пристава, постановлениями о разрешении проведения, рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, представленными конкурсным управляющим ООО «Стройновация» сведениями об очередности выплат, - материалами уголовного дела в их совокупности.

     Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Самоделкина А.В. обвинительного приговора.

     Доводы подсудимого и его защитников в части незаконности представленных аудио- и видео- материалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном приговоре», использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Как установлено в судебном заседании, указанные мероприятия проводились на основании судебного решения, результаты мероприятий зафиксированы, рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, и сомнений в своей законности и достоверности не вызывают. Следует учитывать, что Свидетель №2 фиксировал свои встречи с Самоделкиным А.В. на диктофон без уведомления последнего об этом, и действующее законодательство России такие действия не запрещает. Какими-либо специальными техническими средствами Свидетель №2 не пользовался, соответственно, ссылка защиты на якобы нарушение свидетелем Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» неуместна.

     Факт незаконности действий, за которые подсудимый давал взятку, подтверждается, в том числе, приведенными выше сведениями конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО14 в той части, что судебным решением Общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура

конкурсного производства, и эти сведения опубликованы в средствах массовой информации, а также внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Аделла» (Свидетель №1) относится к требованиям, удовлетворяемым в пятой очереди, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. У Общества «Стройновация» имеется задолженность по текущим платежам на общую сумму более 17.000.000 рублей, не считая требования ООО «Аделла» (Свидетель №1), в том числе требования по выплате заработной платы работникам ООО «Стройновация» (2 очередь) и другим. В конкурсной массе ООО «Стройновация» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам. В реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» включены 68 конкурсных кредиторов, общая сумма требований составляет более 11.000.000.000 рублей. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве. Соответственно, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стройновация» в нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности по исполнительному производству № совершено с нарушением очередности исполнения обязательств перед кредиторами, и в случае возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Стройновация», нарушение очередности исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Стройновация» будет устранено.

     Ссылки стороны защиты на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которыми удовлетворены требования Свидетель №1 в части признания недействительными постановления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства, - также не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Самоделкина А.В., поскольку постановлением Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А32-57498/2019, вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения требований Свидетель №1 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Иные доводы, подтверждающие факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей, стороной защиты не представлено.

     Самоделкин А.В. ссылается на то что он предупреждал Свидетель №2, что если тот не исполнит решение суда, будет вынужден обратиться с жалобами в прокуратуру. В то же время, из исследованных в судебном заседании стенограмм их бесед следует, что дабы придать вид законности своих действий, и для «подстраховки» Свидетель №2, именно подсудимый предлагал организовать не-

кую жалобу в прокуратуру, по итогам которой службе приставов было бы дано указание на исполнение требований Самоделкина А.В.

     В ходе бесед с подсудимым, Свидетель №2 неоднократно озвучивал, что требования об исполнении решения суда в том виде, в каком оно есть - незаконны, и, понимая, что Самоделкин А.В. обращается к нему за решением вопроса путем передачи взятки, был вынужден написать соответствующее заявление в следственные ораны.

     Следует иметь ввиду, что Самоделкин А.В., обращаясь к Свидетель №2, убеждал его в том, что у него имеются знакомые и из числа ревизоров <адрес>вого управления ФССП, и которые в случае необходимости могут помочь. Лишь поэтому, в ходе последующей встречи с Самоделкиным А.В., Свидетель №2, действуя уже в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, сделал ссылку на необходимость «передачи части денег» сотрудникам контрольно-ревизионного отдела.

     Подсудимый, будучи квалифицированным юристом, имеющий статус адвоката, и с 2017 года, представляя интересы ООО «Аделла» в судебных спорах с ООО «Стройновация», не мог не знать о признании Общества «Стройновация» банкротом, об особенностях исполнительного производства в рамках таких дел, в том числе и в плане очередности погашения задолженности.

     Обосновывая свою позицию относительно законности обращения в Новороссийский отдел ФССП в части исполнения решения подсудимый ссылается на то, что у должника имеется имущество на территории <адрес>. Однако, из прослушанных стенограмм следует, со слов Самоделкина А.В., что у должника «имеется лишь вагончик, большой, и стройматериалы в районе «Парка Б» <адрес>». То есть само обращение за исполнением решения суда в <адрес> было надуманным, частью плана по получению денежных средств. Более того, в обоснование правильности своих доводов о наличии такого имущества, Самоделкин А.В. не представил акт инвентаризации имущества должника, что подтверждало бы реальное наличие такового имущества, его массу и ценность в денежном выражении.

     И, последнее. Если исходить из того, что Самоделкин А.В. действовал лишь в рамках правового поля, то ему следовало обжаловать в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что им сделано не было.

     Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости Самоделкина А.В., подлежащего уголовной ответственности.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Самоделкин А.В. не судим, материалами уголовного дела характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого, страдающего гипертонической болезнью, а также ранее (десятки лет назад) перенес трепанацию черепа, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

     Суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смяг-

чающее наказание - наличие малолетних детей у виновного.

     Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

     Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     Санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо лишение свободы.

     В судебном заседании установлено, что Самоделкин А.В. является адвокатом. Вместе с тем, суд полагает, что исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не приведет к обеспечению положений ст.43 УК РФ.

     Далее. В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

     В то же время, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

     Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

     Однако и в данном случае судом, с учетом тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении Самоделкина А.В. положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания, поскольку иное не обеспечит выполнения требований ст.43 УК РФ.

     С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление Самоделкина А.В. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, а также полагает обязательным назначением ему дополнительных наказаний в виде штрафа, кратного к сумме взятки, и лишения права заниматься адвокатской деятельностью в пределах срока, установленного санкцией той же нормы уголовного закона, так как, в последнем случае, Самоделкин А.В. совершил преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, и совершено им при исполнении обязанностей адвоката.

     В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому следует определить как исправительную колонию строгого режима.

     Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

     В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

     -денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук с сериями и номерами: № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - обратить в доход государства;

     -CD-диск марки «Mirex» с серийным номером «0994501081126» с аудиозаписями разговоров и Свидетель №2 и Самоделкина А.В. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск марки «TDK» с номером «HDPST16M00» с аудиозаписями и видеозаписями разговоров Свидетель №2 и Самоделкина А.В. от 25 и ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг.; обложку на 1-м листе; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; исполнительной лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах; сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. на 10-ти листах; определение девятого арбитражного суда по делу № о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; копию паспорта Свидетель №1 на 1-м листе; доверенность Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; решение арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 5-ти листах; решение арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах - хранить в уголовном деле.

     Судебных издержек по делу нет.

     Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

     Самоделкина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде СЕМИ лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2.500.000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью исполнять самостоятельно.

     Избрать в отношении Самоделкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Самоделкина А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

     -предмет преступного посягательства - денежные средства в сумме 100.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук с сериями и номерами: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - обратить в доход государства;

     -CD-диск марки «Mirex» с серийным номером «0994501081126» с аудиозаписями разговоров и Свидетель №2 и Самоделкина А.В. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск марки «TDK» с номером «HDPST16M00» с аудиозаписями и видеозаписями разговоров Свидетель №2 и Самоделкина А.В. от 25 и ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг.; обложку на 1-м листе; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; исполнительной лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; определение арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах; сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. на 10-ти листах; определение девятого арбитражного суда по делу № о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; копию паспорта Свидетель №1 на 1-м листе; доверенность Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-х листах; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе; решение арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 5-ти листах; решение арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу

№ от ДД.ММ.ГГГГг. на 3-х листах - хранить в уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Самоделкиным А.В. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     Председательствующий: судья                           М.Е. Керасов