Решение по делу № 33-1508/2020 от 26.05.2020

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1508/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-325/2020)

УИД 37RS0010-01-2019-001284-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Дударева Виктора Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 года по исковому заявлению Дударева Виктора Александровича к Сатышевой Елене Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Дударев В.А. обратился в суд с иском к Сатышевой Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Дударевым В.А. (дилер) и индивидуальным предпринимателем Сатышевой Е.А. (поставщик) 28 февраля 2019 года заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), в соответствии с условиями которого дилер принял на себя обязательства приобрести услуги поставщика на сумму 60000 рублей, указанная сумма является разовым платежом за оказание услуг по пакету «0 сомнений». При заключении договора сторонами подписано приложение к договору, содержащее список продукции, которая будет составлять предмет закупок дилера. В приложении не указаны внутренние чехлы, а также сведения о том, что данный элемент продукции оплачивается истцом дополнительно к установленным в приложении ценам. Изложенное свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по надлежащему информированию дилера о продукции, введении его в заблуждение, существенном нарушении ответчиком условий договора. Истец направил индивидуальному предпринимателю Сатышевой Е.А. претензию о расторжении договора о сотрудничестве (партнерстве) от 28 февраля 2019 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 60000 рублей. Ответчик удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, отказался. Дударев В.А. просил расторгнуть договор о сотрудничестве (партнерстве) от 28 февраля 2019 года в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 60000 рублей, неустойку в размере 535 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дударева В.А. отказано.

С данным решением не согласен истец Дударев В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Сатышева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебное извещение, направленное ответчику Сатышевой Е.А., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сатышевой Е.А.

Выслушав истца Дударева В.А. и его представителя Курлаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фогель Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Сатышевой Е.А. и Дударевым В.А. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), в соответствии с условиями которого стороны осуществляют сотрудничество в сфере купли-продажи бескаркасной мебели, текстильной продукции, предметов интерьера.

Пунктами 2.3, 2.4 договора о сотрудничестве предусмотрено обязательство Сатышевой Е.А. передать в собственность Дударева В.А. товар (чехлы для бескаркасной мебели, текстиль и аксессуары) по ценам, согласованным сторонами, а также обязательство Дударева В.А. принимать товар для дальнейшей реализации третьим лицам на территории Оренбургской области и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора о сотрудничестве стоимость услуг индивидуального предпринимателя Сатышевой Е.А. составляет 60000 рублей, указанная сумма является разовым платежом за оказание услуг по пакету «0 сомнений».

Разделом 4 договора о сотрудничестве предусмотрены обязательства поставщика предоставить дилеру право торговли товарами поставщика на территории Оренбургской области; скидку на внешние чехлы для бескаркасной мебели, указанные в дополнительном соглашении к договору; обновляемый адаптированный интернет-магазин «Palermo»; корпоративную почту для заказов; размещение контактных данных дилера на сайте; право пользования торговой маркой; план развития по масштабированию бизнеса и выходу на окупаемость; поиск поставщика наполнителя в городе дилера; предоставить маркетинговую стратегию и инструкции по работе и личному росту; анализ рынка и конкурентной среды города; оформленные сообщества Вконтакте, Инстаграм в фирменном стиле; настройка, поисковая оптимизация, продвижение, мероприятия, направленные на привлечение подписчиков; размещение в справочниках поисковых систем, информационных порталах и торговых площадках города, ежемесячную рассылку по базе организаций города (стимулирование оптовых продаж); запуск и настройка рекламных компаний (контекстная реклама); домен и хостинг сайта на год оплачен.

Сторонами договора о сотрудничестве срок его действия установлен 3 месяца до 28.05.2019 года.

Стоимость услуг по договору о сотрудничестве истцом оплачена в полном объеме.

Дударев В.А. 21.03.2019 года направил ответчику претензию о расторжении договора о сотрудничестве и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с существенным нарушением индивидуальным предпринимателем Сатышевой Е.А. условий договора, ссылаясь на отсутствие в приложении к договору указания на стоимость внутренних чехлов и непредоставление информации о наличии указанных чехлов в товаре, что повлекло увеличение стоимости продукции по сравнению с ценами, указанными в приложении к договору.

В ответе на претензию от 25.03.2019 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора о сотрудничестве, а также о том, что цены на внутренние чехлы включены в стоимость закупочных цен, указанных в приложении к договору. Ответ на претензию получен истцом по электронной почте 25.03.2019 года.

В период действия заключенного сторонами договора о сотрудничестве истец не направлял ответчику заказы на поставку товаров.

Ответчик Сатышева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 18.07.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, ответчик в период действия договора подтвердил готовность осуществлять поставки продукции по ценам, указанным в приложении к договору, предусмотренные договором о сотрудничестве обязательства ответчиком исполнены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора стало известно об увеличении стоимости продукции, указанной в приложении к договору без учета стоимости внутренних чехлов, а также ссылается на длительность переписки с ответчиком относительно данного обстоятельства и согласования поставки продукции по ценам, приведенным в приложении, на отказ ответчика продлить срок действия договора на период, в течение которого сторонами велись переговоры по урегулированию стоимости поставляемой продукции. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком 25.03.2019 года в ответе на претензию подтверждена поставка продукции по установленным в приложении к договору ценам без учета стоимости внутренних чехлов. Таким образом, в течение двух месяцев до даты истечения срока действия договора у истца вопреки доводам жалобы имелась возможность заказать у ответчика товар по ценам, согласованным сторонами при заключении договора. Доказательств, подтверждающих, что заказ продукции по истечении месяца с даты начала действия договора являлся экономически нецелесообразным для Дударева В.А., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о невозможности приобрести предусмотренную договором о сотрудничестве продукцию по вине ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности исполнения ответчиком условий договора от 28 февраля 2019 года не могут быть признаны состоятельными. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал предоставление ему права торговли товарами поставщика, предоставление указанной в договоре скидки на продукцию, предоставление доступа к корпоративной электронной почте для осуществления заказов, создание сайта продаж и предоставление доступа к данному сайту, осуществление ответчиком поиска поставщика наполнителя, получение от ответчика предусмотренных договором методических материалов по развитию бизнеса. Ссылки истца на отсутствие на сайте его контактных данных на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку приобщенная к материалам дела переписка между сторонами подтверждает, что соответствующие сведения истцом предоставлены не были (том 1 л.д. 42), доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по созданию сайта продаж, поиску поставщиков наполнителя для товаров, поставляемых ответчиком, созданию интернет-сообществ для продажи продукции, рекламе продукции направлены на получение прибыли Сатышевой Е.А. и не подтверждают исполнение заключенного с истцом договора, отклоняются судебной коллегией. Совершение указанных действий ответчиком предусмотрено условиями договора о сотрудничестве, обусловлено необходимостью достижения целей заключения договора, к которым, исходя из его предмета, относится получение прибыли от совместной деятельности сторон по реализации указанной в договоре продукции на территории Оренбургской области. Соответственно, вышеперечисленные действия, совершенные поставщиком во исполнение условий договора о сотрудничестве, а также содержание представленной истцом переписки с сотрудниками ответчика, вопреки доводам жалобы подтверждают реализацию ответчиком намерений по осуществлению совместной деятельности с истцом, направленной на получение прибыли сторонами договора. Возможность использования созданного ответчиком сайта для осуществления продаж на территории Оренбургской области иными дилерами не опровергает вывод суда о его создании во исполнение условий заключенного с истцом договора, принимая во внимание, что доступ к сайту с целью реализации предусмотренных договором прав истцу предоставлен.

Ссылки в жалобе на недоказанность прав ответчика на указанную в договоре и приложении к нему продукцию на законность выводов суда не влияют. Доказательств невозможности осуществления ответчиком поставок указанной в договоре продукции в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком представлены доказательства регистрации товарного знака на продукцию, указанную в договоре о сотрудничестве (том 1 л.д. 208).

Доводы жалобы об отказе ответчика от продления срока договора не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что истец в претензии от 21 марта 2019 года потребовал его расторжения, к исполнению договора не приступил, заказов на поставку продукции не направлял.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи