Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25430/2021 от 17.08.2021

судья	Абрамова Ж.И.	дело № 33-25430/2021
УИД 50RS0036-01-2021-000026-47
(№2-1082/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Матеты А.И., Карташова А.В.

при помощнике Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом «отдыха Зеленоградский» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Федоровой А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» по доверенности Барышева А.В.,

установила:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДО «Зеленоградский» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 30.05.2017 г. между Федоровой А.В. и ООО «ДО «Зеленоградский» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная в 3-х этажном многоквартирном доме, ориентировочной общей площадью 2236 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора по окончании строительства Федорова А.В. получает в собственность квартиру <данные изъяты>, находящуюся на третьем этаже и состоящую из трех комнат, кухонного помещения, раздельного санузла, общей площадью 75,1 кв.м.

Пунктом 1.3. договора стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 руб.

Истцом денежные средства внесены в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.2. договора право собственности на квартиру должно было оформлено не позднее 31.12.2017 г.

Истец неоднократно обращалась к ответчику для заключения основного договора.

На последующие письменные обращения истцу направлен ответ, что застройщиком проводятся согласования ввода в эксплуатацию построенного здания и в течение апреля - мая ожидает ответ, в связи с чем о сроках заключения основного договора будет известно позже.

До настоящего времени право собственности на квартиру за Федоровой А.В. не оформлено.

ООО «ДО «Зеленоградский» нарушены установленные договором сроки передачи Федоровой ПА.В. квартиры.

Истец считает, что договор от 30.05.2017 г. не является предварительным договором по смыслу закона, поскольку ответчиком денежные средства были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а истец внес денежные средства на строительство, и должны регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федорова А.В., с учетом уточнений требований, просила суд признать предварительный договор от 30.05.2017 г. основным договором купли-продажи, взыскать с ООО «ДО «Зеленоградский» неустойку за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2020 г. в размере 1 828 940,01 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, признать право собственности на помещение <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа Московской области, с назначением нежилое помещение, площадью 75,7 кв.м, КН <данные изъяты>.

Представитель истца Федоровой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности Орешников М.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в суд истец обратилась в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 31.12.2017; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, считает, что ответчик действовал недобросовестно, договор был заключен на квартиру, а в эксплуатацию объект сдан как нежилое помещение, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оформлению договора.

Представитель ответчика ООО «ДО Зеленоградский» Переездчиков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в письменном отзыве указал также, что, заключая предварительный договор, истец произвела оплату уже построенного объекта.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г., постановлено: «Иск Федоровой А. В. к ООО «ДО «Зеленоградский» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.05.2017, заключенный между ООО «ДО «Зеленоградский» и Федоровой А. В., основным договором купли-продажи.

Признать за Федоровой А. В. право собственности на нежилое помещение КН <данные изъяты>, общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДО «Зеленоградский» в пользу Федоровой А. В. неустойку за период с 01.01.2018 по 28.12.2020г. 200000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 115000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, взыскав все штрафные санкции полностью.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Дом отдыха «Зеленогрардский» по доверенности Барышев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2014 г. ответчику ООО «ДО Зеленоградский» выдано разрешение на строительство спального корпуса общей площадью 1 417,2 кв.м в количестве 2 этажей, по адресу: <данные изъяты>.

20.05.2020 г. внесены изменения в разрешение на строительство: действие разрешения на строительство продлено до 07.11.2020 г., уточнена общая площадь – 2 622,30 кв.м и количество этажей – 3 (л.д.42, 88-89).

30.05.2017 г. между Федоровой А.В. и ООО «ДО «Зеленоградский» заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи помещения, расположенного в 3-этажном многоквартирном доме ориентировочной площадью 2 236 кв.м, с КН <данные изъяты>, сети и объекты инженерно-технического назначения, необходимые для эксплуатации инвестиционного объекта, строящегося на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По окончании строительства Федорова А.В. получает в собственность квартиру <данные изъяты>, находящуюся на третьем этаже и состоящую из трех комнат, кухонного помещения, раздельного санузла, общей площадью 75,1 кв.м (л.д.12-14).

Пунктом 1.3 договора стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 руб.

Истцом указанная денежная сумма уплачена ответчику в полном объеме в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями (л.д.15, 16) и не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.2. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности ООО «ДО Зеленоградский» на квартиру, но не позднее 31.12.2017 г.

Из пункта п.1.2 предварительного договора следует, что на дату заключения договора объект строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 23.03.2017 г. состоял на кадастровом учете как многоквартирный дом.

Согласно кадастрового паспорта от 23.03.2017 г., степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 95%.

Здание на момент заключения предварительного договора купли-продажи уже было возведено.

23.11.2020 г. ответчику выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, с наименованием - спальный корпус (л.д.36-40), а 27.01.2021 г. за ООО «ДО Зеленоградский» зарегистрировано право собственности на указанный в предварительном договоре от 30.05.2017 г. объект как на нежилое помещение площадью 75,7 кв.м с КН <данные изъяты> (л.д.47-49).

Из объяснений сторон следует, что помещение передано во владение истца в декабре 2017 г., но основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен, между тем ответчик свои обязательства по регистрации своего права собственности на помещение не исполнил и не заключил с истцом договор купли-продажи, не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности, истец обращалась к ответчику с заявлениями об оформлении основного договора купли-продажи, с претензией о выплате неустойки в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.17-21), однако ответчиком не предпринято ни каких действий по урегулированию спора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13,15, 23.1 «Закона о защите прав потребителей» РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 429 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено в последующем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, требования истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с данным обстоятельством, судебная коллегия полагает, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку к заключенному договору применимы нормы закона о договоре купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то суд обоснованно принял решение о его признании основным договором, то ответчик нарушил свои обязательства по указанному договору и не передал истцу в надлежащий срок весь объем прав пользования спорным объектом.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано снизил заявленную неустойку с применением положения ст. 333 ГПК РФ, по соответствующему ходатайству до 200 000 руб., и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 115 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не может составлять ниже 751 096,84 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку построены на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по заключению между ООО «ДО «Зеленоградский» и Федоровой А.В. основного договора купли-продажи, что чинило препятствие Федоровой А.В. оформить право собственности на нежилое помещение КН <данные изъяты>, общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, но не мешало фактически пользоваться им, то доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, за необоснованностью, также как в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 164 470 руб., поскольку являются производной от присужденных судом сумм.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи