Решение от 24.12.2019 по делу № 33-3784/2019 от 05.12.2019

Судья Роледер У.А. Дело № 33-3784/2019

№ 2-48(2)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Семеновой К.В. к Администрации Частоозерского сельсовета Частоозерского района Курганской области, Администрации Частоозерского района Курганской области о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Семеновой К.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Семеновой К.В. – Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Семенова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к Администрации Частоозерского сельсовета Частоозерского района Курганской области (далее – Администрация Частоозерского сельсовета), Администрации Частоозерского района Курганской области о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности. В обосновании искового заявления указала, что на основании решения Петуховского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 г. она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ею ежегодно уплачиваются налоги и запланировано строительство жилого дома на данном участке. 16 мая 2019 г. при обращении к кадастровому инженеру с заявлением об установлении границ земельного участка, ей стало известно о том, что часть вышеуказанного земельного участка самовольно захвачена Администрацией Частоозерского сельсовета, которая в 2016 г. без ее ведома и согласия произвела межевание земельного участка с кадастровым номером №, тем самым уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка. С просьбой о восстановлении нарушенного права на принадлежащий ей земельный участок она обращалась в Администрацию Частоозерского сельсовета, которая ей не ответила. Полагает, что указанные действия сельсовета являются незаконными. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконным захват земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и не чинить истцу препятствий в установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную ею госпошлину в размере 300 руб.

Истец Семенова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кориков В.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Одновременно пояснил, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет. При проведении процедуры межевания данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет препятствия со стороны ответчиков не чинились. Вместе с тем, факт самовольного захвата земельного участка истца установлен, что подтверждается, в том числе принятым главой сельсовета актом об утверждении схемы расположения ранее отмежеванного смежного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Частоозерского сельсовета – Грачева Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время принадлежащий Семеновой К.В. земельный участок отмежеван, со стороны сельсовета препятствия при его межевании не чинились. С 1995 г. участок истца находился без присмотра, не обрабатывался. Данный участок, а также соседний зарасли травой, в связи с чем от соседей поступали жалобы о пожароопасной ситуации. Ранее на указанных участках стоял двухквартирный дом. На отмежеванный в 2016 г. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, администрацией сельсовета право собственности зарегистрировано не было. В перспективе возможна была передача данного участка гражданам для ухода за ним и строительства. С 26 июня 2019 г. данного участка не существует.

Представитель ответчика Администрации Частоозерского района – Гаспарян К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что в 2016 г. на момент постановки Частоозерским сельсоветом соседнего земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка истца не были определены. Межеванием соседнего участка занимался кадастровый инженер, который обязан установить его границы. В последующем регистрация земельного участка в органе Росреестра сельсоветом прошла успешно. В связи с чем, захвата земельного участка истца со стороны сельсовета не было. 26 июня 2019 г. указанный земельный участок был снят с кадастрового учета администрацией района на основании поступившей претензии истца в администрацию сельсовета. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым № состоит на государственном кадастровом учете (далее – ГКУ), ранее учтенный, площадь – 800 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – Семенова К.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета 26 июня 2019 г. по заявлению органа местного самоуправления. Сведения о нем носят статус «архивные». Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости означает прекращение его существования. Сведения о таком объекте, в том числе границах земельного участка, утрачиваются. Полагает, что отсутствует основание иска, так как не существует препятствий для установления границ принадлежащего истцу земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в лице межмуниципального отдела по Петуховскому и Частоозерскому районам в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что возражает по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 26 июня 2019 г. на основании заявления администрации Частоозерского района, более как объект недвижимого имущества не существует.

Третье лицо кадастровый инженер Лыжин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой К.В. к Администрации Частоозерского сельсовета Частоозерского района Курганской области, Администрации Частоозерского района Курганской области о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности, отказано.

Не согласившись с данным решением, Семеновой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчики удовлетворили ее исковые требования только после многочисленных обращений к ним, а затем в суд, что, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Частоозерского сельсовета просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой К.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой К.В. – Кориков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представители ответчиков Администрации Частоозерского сельсовета Частоозерского района Курганской области, Администрации Частоозерского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Третье лицо – кадастровый инженер Лыжин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению Петуховского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 г. за Семеновой К.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Зяблова В.А.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 17 мая 2013 г.

На основании данного судебного решения Семеновой К.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, с кадастровым №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2013 г. № и выписками из ЕГРН от 10 июля 2019 г. и от 20 августа 2019 г.

16 мая 2019 г. истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей.

Из заключения кадастрового инженера от 17 июня 2019 г. № следует, что уточнить (отмежевать) границы земельного участка с кадастровым № до площади 800 кв. м не представляется возможным, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка по результатам замеров установлено, что площадь вышеуказанного участка составила 547 кв. м. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 800 кв. м. Граница от н1-1 является смежной с землями общего пользования протяженностью 13,77 м. Граница от 1-2 установлена по смежному земельному участку с кадастровым №, сведения о границах данного участка учтены в ЕГРН, протяженностью 37,87 м, на местности граница от 1-2 земельного участка с кадастровым № не закреплена долговременными межевыми знаками. Граница от 2-н2 является смежной с землями не разграниченной государственной собственности, протяженностью 3,22 м. Граница от н2-3 является смежной с земельным участком с кадастровым №, сведения о границах данного участка учтены в ЕГРН, протяженность 11,98 м. Граница от 3-н3-н4 является смежной с землями не разграниченной государственной собственности, протяженностью 3,22 м. Граница земельного участка от точки н4-н5-н1 определена по имеющемуся забору со смежным участком с кадастровым №, протяженностью границы 39,16 м.

17 июня 2019 г. Семеновой К.В. в Администрацию Частоозерского сельсовета подана претензия, в которой истец требовала незамедлительно вернуть незаконно захваченный, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, как ошибочно поставленный.

18 июня 2019 г. Администрацией Частоозерского сельсовета на претензию истца дан ответ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № стоит на кадастровом учете, как временный, право собственности администрацией сельсовета не оформлено. Поскольку с 1 января 2017 г. все полномочия, связанные с земельными участками, осуществляются Администрацией Частоозерского района, претензия истца перенаправлена в администрацию района для решения данного вопроса.

Из выписки из ЕГРН от 11 июля 2019 г. следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 548 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2016 г. Сведения о правообладателе не указаны, границы данного земельного участка определены. Согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2019 г. указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 26 июня 2019 г.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками прав истца не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и не чинить препятствий истцу в установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, поскольку на момент принятии решения по данному спору никаких препятствий у истца для реализации своих прав собственника не имелось.

Как следует из пояснений представителя истца Корикова В.В., данных в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, его границы зарегистрированы и внесены в государственный кадастр. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Согласно материалам дела каких-либо препятствий в ходе проведения межевания земельного участка истца и его постановки на государственный кадастровый учет ответчиками не чинилось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца подтверждал, что при межевании земельного участка истцу со стороны ответчиков препятствие не чинились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в согласовании с Семеновой К.В. местоположения границ земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ, поскольку земельный участок истца не был отмежеван, его границы не определены, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, кадастровые работы земельного участка с кадастровым № были проведены в связи его образованием, а не уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Из представленного в материалы дела отзыва кадастрового инженера Лыжина В.В. следует, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, он руководствовался ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», из которой следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено положение границ земельного участка, в отношении которого выполнились соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В данном случае межевой план был подготовлен в связи с образованием, а не уточнением местоположения границ, земельного участка. В связи с чем, акт согласования не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждает информация филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области» от 23 августа 2019 г., согласно которой земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Частоозерского района от 25 ноября 2002 г. По состоянию на 23 августа 2019 г. сведения о местоположении границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют.

Регистрирующий орган, проверив представленные документы и не усмотрев нарушений в проведении кадастровых работ, поставил 28 декабря 2016 г. земельный участок с кадастровым № на кадастровый учет.

В настоящее время земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, сведения о нем, как об объекте недвижимости, исключены из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие площади земельного участка при проведении первоначального межевания сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, не свидетельствует о том или ином захвате принадлежащего истцу участка стороной ответчика, поскольку под захватом земельного участка подразумевается самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, бесспорных доказательств как такого использования ответчиками части з░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (1 ░░░░ 2019 ░.) ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 57, ░░.░░. 62, 64, ░. 2 ░░. 68, ░. 3 ░░. 79, ░. 2 ░░. 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░. № 478-░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: