Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 ~ М-207/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ«УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Валеев К.О., Тимофеев В.С. признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ее сын Валеев К.О. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и копией поквартирной карточки.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2007 года было отменено решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2006г. по иску Тимофеев В.С. к Тимофеевой Н.В., МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону которым было признано право Тимофеева В.С. на жилое помещение - <адрес>, признан недействительным договор социального найма от 23.06.2004г. заключенный между Тимофеевой Н.В. и МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону, признан недействительным в 1/3 доле договор от 07.07.2004г. на передачу вышеуказанной квартиры в долевую собственность Тимофеевой Н.В. и Валеева К.О., признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за Тимофеевым В.С., который также был вселен в данную квартиру указанным решением суда. Ее с сыном право собственности на указанную квартиру было погашено, что подтверждается справкой из МУ ПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и уведомлениями о погашении регистрационной записи на ее имя и на имя ее сына. До настоящего времени в указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают только она и сын вдвоем. Тимофеев В.С. до настоящего времени в квартиру не вселялся и не регистрировался по месту жительства. В связи с тем, что в настоящий момент для заключения договор социального найма на указанную квартиру, она обратилась в МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», но выяснилось, что до настоящего времени квартира в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не числится, что подтверждается ответом № 59-628-1781 от 22.12.2014г. Также она обращалась с ДИЗО г.Ростова-на-Дону за выпиской из реестра муниципальной собственности, где ей также ответили, что занимаемая ими с сыном квартира в муниципальной собственности не числится. В связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности, она не может воспользоваться правом на заключение договора социального найма, и в дальнейшем приватизировать занимаемое жилое помещение. Своим правом на приватизацию квартиры она ни разу не пользовались, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ул. Зорге, 29/2 кв. 55 постоянно, оплачивает своевременно все жилищно-коммунальные услуги за всю предоставленную площадь, и, поэтому считает, что имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако реализовать принадлежащее ей право на приватизацию в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она не может, поскольку не зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Зарегистрированный и проживающий вместе со ней сын - Валеев К.О. от участия в приватизации отказывается, что подтверждается письменным нотариально заверенным согласием на приватизацию без его участия. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « № 8 от 24.08.1993г. (с изменениями и дополнениями), согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо о воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность, истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В отношении истицы, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Беликова Ж.А.. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Рабчинская Ю.Д. в судебное заседание явилась. Предоставила суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону не числится, и следовательно, не может быть передано гражданам в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В отношении ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду отзыве исковые требования не признали и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя, ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № 949 от 01.03.1986 года Тимофееву В.С. с составом семьи три человека: он, супруга – Тимофеева Н.А. и дочь Тимофеева Н.В, Советским Исполкомом г.Ростова-на-Дону была предоставлена <адрес> в <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 07.07.2004г истец с сыном приватизировали указанную выше квартиру в равных долях. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2006г. данный договор приватизации была признан судом недействительным в 1/3 части по иску Тимофеева В.С. За Тимофеевым В.С. было признано право на жилое помещение № по <адрес> с 01.04.1986 до момента вынесения решения, признан недействительным договор социального найма от 23.06.2004г, заключенный между Тимофеевой Н.В. и МУ «ДМИБ Советского района», Тимофеев В.С. был вселен в указанную квартиру, и за ним было признано право на 1/3 долю указанной квартиры в порядке приватизации. Определением Кассационной инстанции Ростовского областного суда от 06.12.2006г., вышеуказанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимофеевой Н.В. без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2007 года было отменено решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2006г. по иску Тимофеева В.С. к Тимофеевой Н.В., МУ ДМИБ <адрес>, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в части признания недействительным в 1/3 доле договора от 07.07.2004г. на передачу вышеуказанной квартиры в долевую собственность Тимофеевой Н.В. и Валеева К.О., Тимофееву В.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Право собственности истицы и ее сына – Валеева К.О. на указанную квартиру было погашено, что подтверждается справкой из МУ ПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и уведомлениями о погашении регистрационной записи на ее имя и на имя ее сына. 25.11.2014г. истица подала заявление ответчику МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о заключении договора социального найма спорной квартиры с приложением необходимых документов. Ответом № 59-628-1781 от 22.12.2014г. МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону истице было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что указанное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении ответчика. Департамент имущественно-земельных отношений в своем ответе № 59-30-25771/2 от 06.11.2014г. указал, что объекты недвижимого имущества включаются в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании письменного заявления правообладателя данного имущества. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно договору на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина от 07.07.2004г. администрация в лице директора МУ МПП ЖКХ Авакян В.Р. передала, а Тимофеева Н.В. и Валеев К.О. получили в долевую собственность по 1/2 доле каждый <адрес> бесплатно. Учитывая, что данная сделка была признана незаконной Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2007 года, квартира должна быть возвращена в первоначальное состояние, т.е. в муниципальную собственность. Осуществление процедуры регистрации права муниципальной собственности входит в компетенцию ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону.

Статьёй 35 Конституции РФ предусмотрена возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 6,7 данного закона передача жилых помещений в частную собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, за которыми закреплен жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами госвласти или органами местного самоуправления, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления или иными органами власти, организациями, учреждениями документов.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона о приватизации). По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса приватизировать можно только изолированное жилое помещение, поскольку по смыслу ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Истица занимает изолированное жилое помещение, следовательно, имеется юридическая и техническая возможность приватизировать данное жилое помещение.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях соц.найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно справке с места жительства и сведениям поквартирной карточки на момент обращения истицы в суд в спорной квартире зарегистрированы два человека: сама истица и ее сын Валеев К.О. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Валеева К.О. на приватизацию <адрес> по адресу: <адрес>, без включения его в число собственников.

Что касается третьего лица – Тимофеева В.С., за которым решением суда от 19.10.2006 г. было признано право на жилое помещение № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, а также право на вселение в указанную квартиру, то суд отмечает следующее: с момента вынесения решения судом Советского района, т.е. с 19.10.2006г., вступления указанного решения суда в законную силу 06.12.2006г. и до настоящее времени Тимофеев В.С. в указанную квартиру не вселился, никаких действий к исполнению данного решения суда в установленном законом порядке не предпринимал, фактически в данной квартире не проживает, не принимает никакого участия в содержании жилого помещения и оплате ЖКУ. Кроме того, после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> 20.01.2009г., где он проживал на момент вынесения решения Советским районным судом 19.10.2006г. он не предпринял попыток вселиться в спорную квартиру, а согласно адресной справки, полученной по запросу суда, зарегистрировался по месту жительства: <адрес>.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, кроме предоставленных по данному делу, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, как доказанные и соответствующие действующему законодательству, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Валеев К.О., Тимофеев В.С. о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации -удовлетворить.

Признать за Тимофеевой Н.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м.( с учетом балкона 49,1) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 года.

Судья: