Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 ~ М-965/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-965/2016

Решение в мотивированном виде составлено 21 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

    Белов А.П. обратился в Кушвинский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Коллективный сад №» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование иска истец Белов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коллективный сад №» и ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым его приняли на работу в качестве водителя категории С, СЕ. Срок действия договора был до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен должностной оклад в размере 4 600 рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент 15 %. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут не был. Он продолжил работать в СНТ «Коллективный сад №» водителем. Однако в августе и июле 2016 года заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по ней составляет 8 000 рублей (4 000 рублей х на 2 мес.). Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он постоянно переживал, испытывал тяжелое материальное положение, вынужден был занимать деньги у родственников и знакомых для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В судебном заседании истец Белов А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что кроме основной работы он в июле 2016 года еще работал у ответчика в качестве сторожа. График работы был сутки через трое. Во время своей смены днем он также выполнял обязанности водителя и иную работу по указанию руководства. В июне и июле 2016 года транспорт был не рабочим, он его ремонтировал. В августе 2016 года его не допустили до работы и вынудили уволиться с должности сторожа.

    Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. Между истцом и ответчиком имеется не расторгнутый трудовой договор. Срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжил работу у ответчика, соответственно срок трудового договора считается неопределенным. В июне 2016 года Белов А.П. получил заработную плату, в июле 2016 года отработал рабочие дни, но заработную плату не получил. В августе 2016 года он не работал, так как не был допущен к работе, но ни приказа об увольнении, ни выдачи заработной платы не было. Трудовой договор заключался с предыдущим председателем СНТ «Коллективный сад №» ФИО4 До июня 2016 года заработная плата выплачивалась регулярно. Из выписки лицевого счета истца видно, что отчисления в УПФ производились за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовой договор, который был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил свое действие в июне 2016 года, и он не утратил свою силу. В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. Статья 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, который оформляется приказом работодателя. Считает, что трудовые отношения существуют по настоящее время. В июле 2016 года произошла смена руководства, был избрал новый председатель СНТ «Коллективный сад №». Белов А.П. доработал до конца июля 2016 года полностью, при этом он выполнял и другие работы по гражданско-правовому договору. После июля 2016 года новый председатель СНТ «Коллективный сад №» истца не допустил до работы.

Работодатель в настоящее время лишил Белова А.П. возможности трудоустроиться. Трудовой договор не расторгнут, соответственно, Белов А.П. официально трудоустроиться не может. Истец по настоящее время не уволен. Поскольку за период с июля по август 2016 года Белов А.П. был лишен работы, заработная плата ему не выдана. Данные обстоятельства причинили ему моральный вред.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №» - председатель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что Белов А.П. действительно работал у них в должности сторожа. Он (ФИО2) был избран председателем общим собранием СНТ «Коллективный сад №» ДД.ММ.ГГГГ. На собрании утверждено штатное расписание, в котором должности водителя не было. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность, перезаключил согласно штатному расписанию договоры. Штатное расписание составляла рабочая группа, которая организовала собрание. В августе 2016 года Белов А.П. написал заявление об увольнении с должности сторожа. Также с ним был заключен разовый договор на выполнение какой-то работы, денежные средства за это ему выплатили. Автомобиль, принадлежащий СНТ «Коллективный сад №», находился в нерабочем состоянии. Он не знал о том, что Белов А.П. был водителем. Истец ему трудовой договор не показывал, а бывший председатель СНТ «Коллективный сад №» документы, касающиеся деятельности товарищества, не передал. Он не принимал Белова А.П. как водителя, так как необходимости в этой должности не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец Белов А.П. является мужем его сестры. Они работали вместе в СНТ «Коллективный сад №». (ФИО3) был сторожем-водопроводчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал бывший председатель ФИО4, с ним был заключен трудовой договор. Работали по графику: сутки через трое. После смены руководства сада ФИО2 также заключил с ним трудовой договор на эту же должность. Белов А.П. также работал сторожем, но в дневное время в течение июня и июля 2016 года он работал с машиной-погрузчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что он работал сторожем в СНТ «Коллективный сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. Также работал слесарем-водопроводчиком. Выходил на смену после ФИО3. Белов А.П. также работал сторожем и числился водителем в СНТ «Коллективный сад №». В мае, июне и июле 2016 года он работал, занимался машиной-погрузчиком. С 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Когда вышел на работу, Белов А.П. уже не работал. О том, что Белов А.П. работал водителем, знает со слов последнего.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что она являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входила в рабочую группу, составлявшую штатное расписание. Белов А.П. был оформлен водителем. Трудовой договор с ним имелся, действовал с декабря 2015 года по май 2016 года. В мае 2016 года она видела, что истец работал водителем. Также в мае, июне, июле 2016 года он работал сторожем.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является членом садоводческого товарищества с 1987 года. В июне 2016 года на общем собрании был избран членом правления садоводческого товарищества. Белова А.П. знает в качестве сторожа с 2016 года. В случае необходимости выполнения работ на тракторе с Беловым А.П. заключался договор на их выполнение, так как у него имелся личный трактор. Это было два раза в июле 2016 года. Белов А.П. работал по договору возмездного оказания услуг. Должности водителя в штатном расписании СНТ нет. Имеется 4 сторожа. От работников он слышал, якобы Белов А.П. работает водителем. Однако транспорт в СНТ «Коллективный сад №» не работает.

Свидетель ФИО7 суду рассказал, что она видела, что Белов А.П. работал сторожем в саду. Он ездил на мотоблоке до августа 2016 года. Больше никакой транспорт не работал. Она состоит в правлении СНТ «Коллективный сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. Белов А.П. другие обязанности, кроме обязанностей сторожа, не выполнял.

     Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коллективный сад №» и Беловым А.П. заключен срочный трудовой договор №. По условиям данного договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре функции, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В силу п. 1.3 данный договор является срочным и заключен на время выполнения работником работ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили размер должностного оклада в сумме 4 600 рублей, в том числе уральский коэффициент 15 % (п. 2.1), определили трудовые обязанности истца (л.д. 8-9).

Правовой анализ содержания данного договора, исходя из законодательно определенных положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Мотивы заключения трудового договора правового значения в спорном правоотношении значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что он не заключал трудовой договор, суд отклоняет. В данном случае Белов А.П. заключал трудовой договор с СНТ «Коллективный сад №» как организацией (предприятием), а не лично с его председателем. Поэтому смена руководства не может служить основанием для расторжения трудовых отношений. И стороны, и свидетели подтвердили суду, что трудовой договор на должность водителя с истцом Беловым А.П. заключался СНТ «Коллективный сад №» в лице председателя ФИО4, имевшим на тот момент такие полномочия. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Никто из них не состоит в неприязненных отношениях ни с истцом, ни с представителем ответчика.

Факт того, что Белов А.П. состоял с СНТ «Коллективный сад №» в трудовых отношениях, работая в должности водителя, подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что СНТ «Коллективный сад №», являясь работодателем по отношению к истцу, производило отчисления на его лицевой счет в Пенсионном фонде РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Также данный документ подтверждает факт невыплаты истцу заработной платы за июль и август 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом, поскольку достаточных оснований для признания этого доказательства недостоверным и недопустимым не имеется.

Отсутствие приказа о приеме на работу, должности истца в штатном расписании, утвержденном после ДД.ММ.ГГГГ, фамилии истца в табелях рабочего времени, в ведомостях на оплату труда, неознакомление истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Заключение трудового договора влечет исполнение сторонами его условий.

Факт выполнения указанных работ нашел свое подтверждение на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Заключение между истцом и ответчиком разовых договоров о выполнении каких-либо работ и их оплата (л.д. 48-53) не опровергает исполнение Беловым А.П. трудовых обязанностей в должности водителя. Неисправность транспортного средства (л.д. 47) также об этом не свидетельствует, так как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, входит в обязанности работодателя (п. 4.1.2 Трудового договора).

Вместе с тем доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, что влекло бы и прекращение обязательств по трудовому договору, суду не представлено. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО8, чьи показания согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждают факт выполнения истцом работ в должности водителя в спорный период.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представленные доказательства позволяют признать, что истцу была установлена заработная плата в сумме 4 600 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.1 трудового договора, справкой о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 31).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, обоснованы доводы истца о задолженности по заработной плате в сумме 8000 рублей за период с июля по август 2016 года. Как пояснил представитель истца, сумма задолженности исчислена за вычетом подоходного налога.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности водителя, не совершал иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить возникшие на основании фактического допуска работника трудовые отношения и оплате неполученного им заработка по причине незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судом не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 68, 84.1, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и расторжении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму 2 000 рублей, заявленную истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░