Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2015 ~ М-5129/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием адвокатов Мурашкиной Н.М., Дегтяревой Т.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. Н. к Шелион Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Шелион Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., к Шелиону А. В., Плотникову С. Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.Н. обратился в суд с иском к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., о снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шелиона А.В. к Шелион Т.С., являющейся ответчицей по настоящему исковому заявлению, о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и встречного иска Шелион Т.С. к Шелиону А.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за ответчицей было сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Шелион А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу спорное жилое помещение. На момент продажи и по сей день в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик и несовершеннолетний сын ответчика и бывшего собственника жилого помещения – Шелион А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке физически освободить спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица проигнорировала указанное предложение. Истец считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Шелиона А.В. в связи с осуществлением государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, то установленный решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок временного права пользования ответчицей спорным жилым помещением также прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ч.4,5 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, просил суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Шелион Т.С. и несовершеннолетнего Шелиона А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шелион Т.С. и несовершеннолетнего Шелиона А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Плотников С.Н. уточнил исковые требования стал просить суд прекратить право пользования Шелион Т.С. и Шелиона А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Ответчик Шелион Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., обратилась в суд со встречным иском к Шелиону А.В., Плотникову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что состояла в браке с Шелионом А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., от указанного брака имеется несовершеннолетний сын Шелион А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. После регистрации брака с Шелионом А.В. она вселилась по месту жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>. Она и их несовершеннолетний сын Шелион А.А. были зарегистрированы в указанном жилом помещении и по месту жительства. В 2014 году брак между ней и Шелионом А.В. был расторгнут. С момента расторжения брака она и несовершеннолетний Шелион А.А. проживают по месту регистрации. Недавно ей стало известно, что спорное жилое помещение продано Плотникову С.Н. В результате совершенной сделки несовершеннолетний Шелион А.А. лишился жилья, другого постоянного места жительства он не имеет. Истец по встречному иску Шелион Т.С. ссылаясь на положения ч.2 ст. 38 Конституции РФ, правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года, ч.4 ст. 292 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 168 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шелионом А. В. и Плотниковым С. Н. и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Шелиона А. В..

Истец (ответчик по встречному иску) Плотников С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плотникова С.Н. – Черкасов А.И. в судебном заседании исковые требования Плотникова С.Н. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что его доверитель до настоящего времени лишен возможности права владения и пользования принадлежащей квартирой, так как в ней проживают Шелион Т.С. и несовершеннолетний Шелион А.А. Шелион Т.С. обеспечена жильем, она заключила ипотечный договор на приобретение квартиры в <адрес>, отец несовершеннолетнего ребенка имеет право пользования жилым помещением в <адрес>, где именно не знает. К Шелиону А.В. у Плотникова С.Н. претензий по поводу регистрации и оплаты спорного жилого помещения нет. Шелион Т.С. чинит его доверителю препятствия в пользовании спорной квартирой. Согласно условий договора купли-продажи расчет между сторонами должен быть произведен в течение двух дней с момента государственной регистрации, о чем есть расписка. Согласно п.16 договора Шелион А.В, обязуется приобрести Плотникову С.Н. аналогичное жилье либо передать денежные средства на приобретение жилого помещения в случае признания сделки недействительной или расторжения договора купли-продажи по вине продавца. Считает, что права несовершеннолетнего оспариваемой сделкой не нарушены, так как он не находился под опекой, согласие орагна опеки в данном случае не требовалось. Также представил письменные возражения на встречный иск Шелион Т.С. (л.д.№).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плотникова С.Н. – Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Плотникова С.Н. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что по ее мнению на правоотношения сторон не распространяется постановление Конституционного суда РФ №13-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Шелион А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Мурашкина Н.М., назначенная ответчику по встречному иску Шелиону А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика, считает, что требования о признании сделки недействительной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Шелион Т.С. не вправе заявлять требования о признания сделки недействительной, так как не являлась стороной сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Шелион Т.С. в судебном заседании исковые требования Плотникова С.Н. не признала, свой встречный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснив, что ею действительно заключен договор долевого участия с целью приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>, потому что другого жилья у нее нет. Считает, что имеет право проживать по месту проживания ее ребенка, пока ему не исполнится 18 лет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шелион Т.С. - Орехова А.Н. в судебном заседании исковые требования Плотникова С.Н. не признала, встречный иск Шелион Т.С. поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного иска, также представила письменные возражения на иск Плотникова С.Н. (л.д.№).

Представитель третьего лица– Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица– Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь против удовлетворения исковых требований Плотникова С.Н. возражала, встречные исковые требования Шелион Т.С поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Плотникова С.Н. к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шелион Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелионом А.В, и Плотниковым С.Н. был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шелион А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Плотникову С.Н.. При этом согласно п. 2 договора спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г.Электроугли и Ногинского района Московской области Московской области Саксоновой М.Н., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В Управлении Росреестра по Московской области произведена регистрация перехода права собственности и права собственности Плотникова С.Н., о чем составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ – копия регистрационного дела).

Согласно условий п. 3,5 договора купли-продажи стороны оценивают квартиру в <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 2 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шелион А.В. получил от Плотникова С.Н. в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Шелион А.В., Савельева Т.С., несовершеннолетний Шелион А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что бывший собственник квартиры Шелион А.В. и Шелион Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2014 году. Шелион Т.С. была вселена в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации брака, а несовершеннолетний сын Шелион Т.С. и Шелиона А.В. – Шелион А.А. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шелиона А.В. к Шелион Т.С., о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и встречного иска Шелион Т.С. к Шелиону А.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за Шелион Т.С. было сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плотников С.Н. полагает, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Шелиона А.В. на спорную квартиру в связи с осуществлением государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, то установленный решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок временного права пользования ответчицей спорным жилым помещением также прекратился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время какие либо правовые основания у ответчика Шелион Т.С. и несовершеннолетнего Шелиона А.А. для проживания в спорной квартире отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке физически освободить спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица проигнорировала указанное предложение.

Истец по встречному иску Шелион Т.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А. ссылаясь на положения ч.2 ст. 38 Конституции РФ, правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года, ч.4 ст. 292 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шелионом А. В. и Плотниковым С. Н. и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Шелиона А. В..

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу требований ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства его законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1)и 55 (ч. 2 и ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (ч. 2 и ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Шелион Т.С. является выяснение вопроса о соблюдении Шелионом А.В. при совершении сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Плотников С.Н., заключив с Шелионом А.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Шелион Т.С. выполнения условия договора об освобождении, в том числе, несовершеннолетним ребенком, жилого помещения.

Как на момент совершения сделки, так и при ее исполнении Шелиона А.В. не интересовала судьба ребенка, поскольку никаких мер по согласованию с Шелион Т.С. условий их дальнейшего проживания он не предпринял, по существу поставив их перед фактом необходимости выселения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный Шелионом А.В. договор купли-продажи спорной квартиры вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка Шелиона А.А. Своими действиями по продаже спорного жилого помещения Шелион А.В. произвольно и необоснованно лишил своего ребенка единственного жилища, не предоставив ничего взамен.

Очевидно, что такие действия Шелиона А.В. свидетельствуют о его недобросовестном отношении к своему ребенку и нарушении им конституционной обязанности родителя заботиться о своих детях и заниматься их воспитанием.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с заключением прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования Плотникова С.Н. к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шелион Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым признать не6действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, между Шелионом А. В. и Плотниковым С. Н., а также применит последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Плоникова С.Н. на спорную квартиру и возврата квартиры в собственность Шелиона А.В.

Таким образом, встречные исковые требования Шелион Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., к Плотникову С.Н., Шелиону А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, а исковые требования Плотникова С.Н. к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что в результате удовлетворения иска Шелион Т.С. права ответчика Плотникова С.Н. не нарушаются, поскольку согласно п.16 оспариваемого договора в случае признания судом настоящей сделки недействительной или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или в случае нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории и в том же районе <адрес> или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора. В связи с чем Плотников С.Н. вправе предъявить соответствующие требования к Шелиону А.В.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотникова С. Н. к Шелион Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречный иск Шелион Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелиона А. А., к Шелиону А. В., Плотникову С. Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, между Шелионом А. В. и Плотниковым С. Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Плотникова С. Н. на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Шелиона А. В..

Решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности Плотникова С. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности Шелиона А. В. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>