Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 (12-287/2017;) от 27.12.2017

Дело №12–24/2018                     Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миненко А.Н., защитника по доверенности Желвакова Ю.С., должностного лица, оставившего протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС Белова С.Н.,

рассмотрев жалобу Миненко Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №128 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Миненко Алексея Николаевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 06 декабря 2017 года Миненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением Миненко А.Н. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что 12 ноября 2017 года управляя автомобилем он ДТП не совершал, в момент приезда сотрудников ДПС находился дома, а автомобиль стоял во дворе. Алкогольные напитки употреблял после того, как поставил автомобиль. Таким образом, у должностного лица не имелось оснований проведения медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством не управлял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 05 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миненко А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что 12 ноября 2017 года в дневное время он управлял автомобилем Номер. Проезжая в обеденное время по ул. Зеленой в х. Карагичев Михайловского района, наехал на бревно, которое ударило по кузову автомобиля, однако не останавливаясь он продолжил движение. Приехав домой, он поставил автомобиль во двор, после чего употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС, с которыми в автомашине находилась Кабанова Н.А. по требованию ИДПС Белова С.Н. он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При оформлении материалов дела об административном правонарушении указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования по указанию сотрудников полиции.

Защитник Желваков Ю.С. при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Считал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Миненко А.Н. состава административного правонарушения, поскольку из показаний Миненко установлено, что факт ДТП не установлен, а алкогольные напитки он употреблял после того, как поставил автомобиль и фактически являлся пешеходом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут напротив дома №15 по ул. Зеленая в х. Карагичев Михайловского района Волгоградской области, водитель Миненко А.Н., управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Номер, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Миненко А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Белов С.Н. показал, что 12 ноября 2017 года, по указанию оперативного дежурного, он приехал по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичев, ул. Зеленая, д.15, где Кабанова Н.А. пояснила, что в 14 часов водитель Миненко А.Н., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ей забор, после чего скрылся с места происшествия. По указанному факту было отобрано объяснение. Затем они проехали по месту жительства Миненко А.Н., который не отрицал факт совершения ДТП в момент управления транспортным средством. В момент оформления административного материала, с использованием видеофиксации, на предложение пройти медицинское освидетельствование Миненко А.Н. ответил отказом. По факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Миненко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 06 декабря 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2017 года, протокола о задержании транспортного средства от 12 ноября 2017 года.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля Кабановой Н.А., которая показала должностному лицу о том, что 12 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась возле принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичев, ул. Зеленая, д.15, и увидела. Как водитель Миненко А.Н., управляя автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер совершил наезд на забор, после чего сдал задним ходом и продолжил движение. Она проследовала следом и после того, как он остановился возле своего домовладения, она сообщила ему о том, что он совершил ДТП, однако Мииненко А.Н., изо рта которого исходил сильный запах алкоголя, проигнорировал ее сообщение, при этом Миненко А.Н. неустойчиво стоял на ногах, и вернуться к месту ДТП отказался.

Указанные объяснения судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены они уполномоченным должностным лицом, свидетелю разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ. кроме того, они полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миненко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Факт отказа Миненко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Миненко А.Н. о том, что в протоколе о направлении на освидетельствование он казал о своем отказе под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

Оснований для оговора Миненко А.Н. свидетелем Кабановой Н.А., а так же сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Миненко А.Н.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░