Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2020 ~ М-2576/2020 от 16.06.2020

УИД-66RS0003-01-2020-002573-44 Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020 Дело №2-2886/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Корелиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к Корелиной О.В., в обоснование которого указало, что 15.06.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор микрозайма №***, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 180000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в срок до 15.06.2020, а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 88,11 % в день.

В соответствии с пунктом 9 договора микрозайма №*** в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключён договор залога автотранспортного средства №*** от 15.06.2018, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «***», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***. В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 362000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

На основании изложенного ООО МФК «Быстроденьги» просит суд взыскать в свою пользу с Корелиной О.В. задолженность по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 в сумме 250 741 руб., в том числе: основной долг – 150 036 руб.; проценты за пользование займом – 100 705 руб., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 707 руб. 41 коп., всего 262448 руб. 41 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки «***», 2010 года выпуска, двигатель №***, кузов ***, государственный регистрационный знак *** выдан ***» *** установив начальную продажную цену в размере 362000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца – ООО МФК «Быстроденьги», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Мамайкина Я.В., действующая на основании доверенности №3898 от 12.12.2019, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Корелиной О.В. (заёмщиком) заключён договор микрозайма №***, согласно которому займодавец выдал заёмщику займ в сумме 180 000 руб. на следующих условиях: срок действия договора займа – один календарный год с даты заключения договора микрозайма; срок возврата займа определяется графиком платежей, а следующий день после каждой оплаты согласно Графику считается первым днем просрочки платежа; процентная ставка за пользование займом – 88,11 % (0,24 % в день), начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно пунктам 6-7 договора микрозайма №*** возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определённом Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов. Заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору микрозайма на возвращаемую часть суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа включительно.

В соответствии с графиком платежей (приложением №1 к договору *** от 15.06.2018) платежи должны осуществляться 15-го числа, ежемесячно, в сумме 16168 руб. 77 коп., а последний платеж в сумме 16951 руб. 16 коп. должен быть произведён 15.06.2020.

Выдача ООО МФК «Быстроденьги» займа в сумме 180000 руб. Корелиной О.В. произведена зачислением на счёт заёмщика, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается платёжным поручением №40172 от 18.06.2018.

Из материалов дела видно, что Корелина О.В. систематически допускает просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей. Сумма займа в установленный договором срок Корелиной О.В. не возвращена.

23 декабря 2019 года ООО МФК «Быстроденьги» почтой направило Корелиной О.В. требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Корелиной О.В. по договору микрозайма *** от 15.06.2018 по состоянию на 28.02.2020 составляет 250 741 руб., в том числе: основной долг – 150 036 руб.; проценты за пользование займом – 100 705 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма №*** от 15.06.2018 и требованиям законодательства.

Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Корелиной О.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 в общей сумме 250 741 руб.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» (Залогодержателем) и Корелиной О.В. (Залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства №*** в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: «***», ***

Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства №*** составила 362000 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учётом неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2020 №22/8393, автомобиль «*** c 23.07.2010 и по настоящее время зарегистрирован за Корелиной О.В.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению заёмщиком займа и уплате процентов нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обращает взыскание на принадлежащее Корелиной О.В. транспортное средство, являющееся предметом залога, в счёт погашения задолженности по договору микрозайма №*** от 15.06.2018.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривавший установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для установления начальной продажной цены автомобиля «***, в заявленном истцом размере 362000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО МФК «Быстроденьги» с Корелиной О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 707 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Корелиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с Корелиной Ольги Владимировны задолженность по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 в сумме 250 741 рубль, в том числе: основной долг – 150 036 рублей; проценты за пользование займом – 100 705 рублей, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 707 рублей 41 копейка, всего 262448 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности Корелиной Ольге Владимировне, в счёт погашения задолженности по договору микрозайма №*** от 15.06.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 262448 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов