Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 10.11.2021

Дело №11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца Волкова А.М. – Ковкова С.С., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.М. – Ковкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Волкова А.М, к Филиалу «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», Сидорову А.С, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.М. обратился с исковым заявлением к Филиалу «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», Сидорову А.С., в котором, с учетом дальнейших уточнений, просит взыскать с ПАО «Коместра-Авто» страховую выплату в размере 7 700 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, в размере 77 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 300 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем 35 100 рублей (30 000 рублей х 1% х 117 дней), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика Сидорова А.С. разницу между страховой выплатой и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт в размере 33 600 рублей.

В обоснование иска указал, что Д.М.Г. в 12 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сидорова А.С. Виновником ДТП признан Сидоров А.С. Д.М.Г. страховой компанией «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено его заявление о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен, акт осмотра не составлялся, что является грубым нарушением единой методики проведения осмотров транспортных средств положения Банка России. Д.М.Г. ему была выплачена страховая сумма в размере 112 200 рублей. С указанной суммой не согласен, полагает, что выплата занижена, не соответствует причиненному ущербу, автомобиль был осмотрен не в полном объеме и не все повреждения учтены. Д.М.Г. он обратился в страховую компания с претензией, в ответ на претензию ему был направлен акт о страховом случае и расчетная часть, в которой так же не были указаны все повреждения, отказав в выплате, не проведя и не ознакомив с независимой экспертизой. Акт осмотра в его адрес направлен не был. Недоплата составила 30 000 рублей. Д.М.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Д.М.Г. получен отказ в удовлетворении требований. Д.М.Г. ПАО «Коместра-Авто» осуществило доплату в сумме 22 300 рублей, но не доплатила 7 700 рублей, следовательно обязана выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с Д.М.Г.. но не менее чем 3 619 рублей (7 700 рублей Х 1% Х 117 дней). Следовательно, ПАО «Коместра-Авто» просрочила страховую выплату в размере 30 000 рублей в период с Д.М.Г., и обязано выплатить неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки по Д.М.Г., но не менее чем 35 100 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец Волков А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ковкова С.С.

    В судебном заедании суда первой инстанции представитель истца Ковков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика филиал «Коместра-авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Сидоров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом первой инстанции были предприняты все меры для его надлежащего извещения, направленные судом повестки вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением исковые требования Волкова А.М. к филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Волкова А.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в сумме 22 300 рублей, выплаченного Д.М.Г.) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 145 рублей пропорционально удовлетворению исковых требований; взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 645 рублей 33 копеек; исковые требования Волкова А.М. к Сидорову А.С. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать разницу между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт в размере 33 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 855 рублей; взыскать с Сидорова А.С. в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 162 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.М. – Ковков С.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика ПАО «Коместра-Авто» в пользу истца: неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 223 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем 25 645 рублей (22 300 рублей Х 1% Х 115 дней); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей – 50% = 5000 рублей); взыскать штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной в добровольном порядке, в сумме 11 150 рублей; взыскать с ответчика Сидорова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

В доводах жалобы, с учетом дополнений, указывает, что неустойка в размере 25 645 рублей, которая возникла в результате неисполнения свих обязательств «Аско-страхованием» является соразмерной нарушенному обязательству и к данной неустойке, не может быть применен исключительный случай по её уменьшению. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. ДТП имело место Д.М.Г. и до настоящего времени истец не получил страхового возмещения в полном объеме. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истцу пришлось восстанавливать на 40% за счет личных сбережений. Истец обращался с претензией, но только после обращения в суд ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения. Взыскание с Сидорова А.С. расходов по оплате юридических услуг не соответствует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как требования к Сидорову А.С. были удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей не взыскан штраф в размере 50%, при этом не учтено, что доплата страхового возмещения страховой компанией произведена при имеющемся судебном споре.

Истец Волков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Волкова А.М. с участием представителя Ковкова С.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волкова А.М. – Ковков С.С. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполняло свои обязательства перед Волковым А.М., действовало добросовестно и исполнило обязательства в полном объеме. Затягиванию процесса возмещения вреда способствовали действия самого истца. Д.М.Г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Волкова А.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Д.М.Г. был произведен осмотр, составлен акт осмотра. Экспертным заключением ИП Ослопова К.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений, представленных страховщику для осмотра, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 112 200 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в установленный срок. Не согласившись с указанной суммой, Волков А.М. направил претензию, при этом транспортное средство для дополнительного осмотра не было представлено. Волкову А.М. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, так же направлены акт о страховом случае, а также расчетная часть экспертного заключения, подтверждающая, что при выплате первой части страхового возмещения были учтены только те повреждения, которые были представлены страховщику на осмотр. Решением финансового уполномоченного Волкову А.М. было отказано в удовлетворении требований к страховщику. По результатам независимой экспертизы. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений, предоставленных страховщику для осмотра, составила 111 900 рублей, что находится в пределах 10%-ной погрешности. Только Д.М.Г. Волков А.М. представил транспортное средство на дополнительный осмотр, до Д.М.Г. Волков А.М. уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Был произведен расчет стоимости дополнительных повреждений и Д.М.Г. произведена доплата в сумме 22 3000 рублей. Требований о выплате неустойки не поступало. Д.М.Г. ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» добровольно исполнило решение мирового судьи судебного от Д.М.Г.. Требования о взыскании неустойки в большем размере и штрафа следует расценивать как желание истца получить неосновательное обогащение. Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сидоров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При этом, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске <адрес>, который ответчик указал как адрес проживания при составлении протокола об административном правонарушении по факту ДТП, вернулось с отметкой «истек срок хранении».

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидорова А.С.

    Заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. в 12 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Волкову А.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сидорова А.С.

Виновником ДТП является Сидоров А.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волкова А.М. при использовании транспортного средства Тойота Королла, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» по полису от Д.М.Г.. Д.М.Г. Волков А.М. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО №

         Страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства с фотоматериалами. ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем, и Д.М.Г. перечислило Волкову А.М. страховое возмещение в размере 112 200 рублей, установленного на основании заключения эксперта № от Д.М.Г..

Истец Волков А.М. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику, в которой просил провести оценку причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы, выплатив страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

В доплате страхового возмещении Волкову А.М. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения Волкова А.М. была проведена независимая экспертиза № от Д.М.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 900 рублей.

Д.М.Г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-авто».

Д.М.Г. в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 300 рублей на основании акта от Д.М.Г..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волкова А.М. о взыскании с ответчика неустойки, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций в виде неустойки.

Вместе с тем, признав сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, указав, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, учтено, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до вынесения решения по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, нарушение срока страхового возмещения, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судами размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен, вывод суда первой инстанции мотивирован.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумных пределов при определении оплаты услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду фактического не разрешения судом требований истца о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований Волкова А.М. в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком не исполнено обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, что свидетельствует о наличии данного спора, несмотря на его выплату в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 11 150 рублей (22 300 Х 50%) и оснований для его снижения не усматривается.

Решение от Д.М.Г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 рублей, неустойки в размере 77 рублей в день за период с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, взыскании с Сидорова А.С. в пользу Волкова А.М. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт в размере 33 600 рублей не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с изменением решение суда в части взыскания с ответчика филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. изменить.

Взыскать с филиала «Коместра-Авто» публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Волкова А.М, штраф в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                О.В.Сафонова